Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-402/2026

Дело № А72-7723/2025
г. Казань
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,


при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2025),

в отсутствие представителя акционерного общества «Симбир» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025 по делу № А72-7723/2025

по заявлению взыскателя – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – акционерному обществу «Симбир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Симбир» (далее – АО «Симбир», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленные в период с 01.12.2024 по 31.03.2025 энергетические ресурсы в сумме 316 406,36 руб., расходов по госпошлине в сумме 10 410 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области 02.07.2025 выдан судебный приказ.

От должника - АО «Симбир» в Арбитражный суд Ульяновской области 02.12.2025 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2025 удовлетворил его в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил АО «Симбир» срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменил судебный приказ от 02.07.2025 по делу № А72-7723/2025.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа. Также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ПАО «Т Плюс».


Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 29.1 АПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.


В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.


Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу пункта 30 постановления Пленума № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ регламентировано, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса (часть 11 статьи 229.5 АПК РФ).


Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий пункта 31 постановления Пленума № 62).

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение;


определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рамках приказного производства (с учетом его специфики) взыскатель лишен возможности реализовать данное право.

При таком положении наличие у должника права обжалования определения, при вынесении которого разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае возвращения его возражений ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока), и отсутствие у взыскателя такого права (в случае отмены судебного приказа ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу) ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя, во всяком случае, должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически


означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный суд указал, что действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признал данные нормы кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 02.07.2025 был направлен должнику судом в установленный законом срок – 03.07.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290210889044.


12 июля 2025 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления (РПО) – это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

Пунктом 31 Правил № 382 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи Приказом АО «Почта России»


от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 464-п).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка № 464-п почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 464-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что коррелирует вышеуказанному пункту 34 Правил № 382.

Возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения произведен органом почтовой связи в срок, установленный пунктом 34 Правил № 382 и пунктом 10.2 Порядка № 464-п.

В рассматриваемом случае возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2025 поданы АО «Симбир» в суд первой инстанции 02.12.2025 с пропуском установленного положениями части 3 статьи 229.5 АПК РФ срок. К указанным возражениям приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на отсутствие у последнего сведений о вынесенном приказе. Приказ, как указал должник, фактически получен 26.11.2025.

Как следует из оспариваемого определения от 09.12.2025, арбитражным судом восстановлен пропущенный должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ.


В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Решение вопроса восстановления срока на совершение процессуальных действий процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка обоснованности такого ходатайства осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на реализацию права доступа к правосудию и права на судебную защиту.

В пункте 33 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами


указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 34 Постановления № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отчету об отслеживании отправления с идентификатором 43290210889044 копия


судебного приказа направлена по указанному в ЕГРИП адресу должника: 432071, <...>.

Корректность адресных данных подтверждается данными публично достоверного реестра, материалами дела, в установленном порядке не опровергнута. Материалами дела также подтверждена попытка вручения должнику названного отправления. Отправление не было вручено адресату и возвращено 12.07.2025 в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает 8 гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре


индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.


Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как было указано выше, возражения АО «Симбир» относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2025 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 02.12.2025, то есть по истечении десятидневного срока для заявления возражения, исчисляемого со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «Симбир» сослалось на отсутствие информации о вынесенном в отношении должника судебном приказе и получении его 26.11.2025.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске установленного срока по не зависящим от должника причинам.

В нарушение пункта 34 постановления Пленума № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не были


приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, например, документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Более того, на указанные обстоятельства заявитель ходатайства не ссылался.

Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и, отменяя судебный приказ от 02.07.2025, в нарушение пункта 33 постановления Пленума № 62 не указал обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025 о восстановлении АО «Симбир» срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 02.07.2025 по делу № А72-7723/2025 является немотивированным.

Поскольку заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, у суда отсутствовали основания для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2025 по делу № А72-7723/2025 отменить.

Отказать акционерному обществу «Симбир» в восстановлении срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Возвратить акционерному обществу «Симбир» возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2025 по делу № A72-7723/2025.

Взыскать с акционерного общества «Симбир» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Е.Н. Бубнова


М.В. Страдымова