Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А03-8680/2018

434/2019-39037(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-8680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, дом 2, ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне (ОГРНИП 314222502100088, ИНН 222502847392) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания».


В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны – Михайленко В.Ю. по доверенности от 14.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Приморские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне (далее – ответчик, ИП Смолик С.П., предприниматель) о взыскании 24 149 204,61 руб. неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 01.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Смолик С.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что определение рыночной стоимости арендной платы за имущество в рамках настоящего иска о неосновательном обогащении не требуется, поскольку в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требуется установить фактический размер доходов, которые незаконно получил ответчик; судами необоснованно отклонен довод предпринимателя о снижении размера арендной платы в связи с заключением дополнительных соглашений к договору аренды,


уменьшающих размер арендной платы, а также проведении арендатором капитального ремонта, стоимость которого зачтена ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ИП Смолик С.П. арендной платы в размере, установленном договором от 22.01.2014 № 01-01/14; при заключении договора купли-продажи предприниматель действовал добросовестно, не знал об основаниях недействительности сделки, не злоупотреблял правом; заключение общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») не является допустимым доказательством по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы и повторной финансовой экспертизы.

ООО «Приморские коммунальные системы» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015; судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 181 ГК РФ.

ИП Смолик С.П. и ООО «Приморские коммунальные системы» представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, к которым в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные документы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою процессуальную позицию по делу.


Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении просительной части кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника Салтыков А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки – договора б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем, просил применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного


владения Смолика М.Ю., ИП Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность общества.

Часть имущества находилась у ответчика с 06.12.2013 по договору купли-продажи имущества от 06.12.2013 № 8, заключенному между ИП Понькиным В.В. и ИП Смолик С.П. По договору купли-продажи от 01.07.2015 часть имущества, находящаяся у ответчика, была отчуждена в пользу Дороган Е.В., в результате чего у ИП Смолик С.П. осталась часть спорного имущества.

22.01.2014 между ИП Смолик С.П. (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 01-01/14 (далее – договор аренды), по условиям которого указанное имущество передано в аренду ООО «Теплосетевая компания». Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно приложению № 1 к договору аренды сумма арендной платы в месяц составила 1 096 079,17 руб.

28.09.2018 ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось к ООО «Профессионал» с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды. Согласно заключению специалиста от 28.09.2018 № 18/09-32 стоимость арендной палаты за имущество, указанное в спорном договоре аренды по состоянию на 28.09.2018, составляет 1 096 079,17 руб.

Полагая, что в период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований ответчик получил доход от такого пользования, истец направил 21.04.2018 ответчику претензию от 19.04.2018 № 236-ВЖ/18-388 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 8, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 608, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор


практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015, исходили из наличия у ответчика обязательства по возврату доходов, которые получил и должен был получить ответчик вследствие незаконного использования имущества истца, истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 29.05.2015.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения


приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе


потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 установлено незаконное владение принадлежащим истцу имуществом в период с 06.12.2013 по 01.04.2018, а также то обстоятельство, что ИП Смолик С.П. не является добросовестным приобретателем имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что последующая передача имущества в аренду ООО «Теплосетевая компания» также незаконна, так как правомочие по распоряжению имуществом принадлежит исключительно его законному собственнику (статья 209 ГК РФ), в связи с чем все доходы от сдачи в аренду спорного имущества, которые ответчик извлек или должен был извлечь, подлежат возврату в пользу общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы.

Стоимость арендной платы, установленная заключением специалиста ООО «Профессионал» от 28.09.2018 № 18/09-32, соответствует размеру


арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, и составляет 1 096 079,17 руб. в месяц. При этом ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости арендной платы за имущество, указанное в спорном договоре аренды, в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонены ходатайства предпринимателя о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также повторной финансовой экспертизы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в дальнейшем размер арендной платы по договору был снижен, поскольку арендатор – ООО «Теплосетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой подлежит тарифному регулирования со стороны Департамента по тарифам Приморского края, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения арендной платы. Подателем жалобы не приведено сведений о том, каким образом тарифное регулирование деятельности арендатора способствовало снижению арендной платы, какие экономические, производственные, технические либо иные объективные факторы послужили поводом для внесения изменений в договор аренды в части уменьшения арендной платы. Также ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для поиска другого арендатора в целях получения максимальной прибыли от использования спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении настоящего спора, правоотношения по которому регулируются правилами статьи 303 ГК РФ, установлению подлежал не только размер доходов, которые получил неуправомоченный собственник от использования чужого имущества,


но и размер доходов, которые он должен был извлечь от сдачи в аренду имущества надлежащего собственника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал, что он не мог получить доход от использования имущества истца в размере, изначально определенном в договоре аренды, который соответствует рыночным ценам на его аренду.

ИП Смолик С.П. также указывает, что ООО «Теплосетевая компания» по согласованию с предпринимателем произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в результате чего сторонами договора произведен зачет взаимных требований, следовательно, предприниматель не получила доход от использования спорного имущества в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вопрос о компенсации истцом стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору от 22 января 2014 года № 01-01/14, проведенных ООО «Теплосетевая компания», является предметом рассмотрения иного спора. При этом подателем жалобы не доказано, что указанные неотделимые улучшения были произведены в спорный период с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, их объем и стоимость предпринимателем не доказаны и не следуют из материалов дела.

Довод подателя жалобы о ее добросовестности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года по делу № А51-10560/2015, которым установлено, что Смолик Светлана Петровна является матерью Смолика Михаила Юрьевича, то есть по правилам статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, в силу чего Смолик С.П. не является добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, учитывая, что стоимость арендной платы, установленная сторонами договора аренды на момент его заключения, соответствует стоимости, определенной в заключении специалиста, суды пришли


к правильному выводу, что расчет взыскиваемой суммы произведен истцом верно. При этом суды приняли во внимание, что ООО «Теплосетевая компания» подан самостоятельный иск к обществу о взыскании стоимости улучшений имущества, арендованного по договору аренды, в рамках дела № А51-20081/2018.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ООО «Приморские коммунальные системы» о неправильном исчислении срока исковой давности на основании следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 30.05.2018, при этом истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, указанный срок следует исчислять с 12.02.2018, поскольку о правоотношениях сторон истец узнал из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, по делу № А51-10560/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам


о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с 06.12.2013 по 29.05.2015.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с тем, что подателям кассационных жалоб были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП Смолик С.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с каждого.


В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 заявление ответчика удовлетворено, ООО «Приморские коммунальные системы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А03-8680/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина