Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-44317/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44317/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»

(197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.26-28, лит.А, пом. 50-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер»

(190023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.59, лит.А, пом. 8-Н, офис 535В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - Учреждения) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее - Общество) о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


Учреждение уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества:

задолженность по арендной плате в размере 257.775,02 рублей по Договору;

пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору в размере 13.533,19 рублей по пункту 4.9 Договора за период 21.01.2022-31.03.2022;

фактическое пользование Объектом за период 01.12.2021-27.12.2021 (включительно) в размере 231.997,52 рублей пункту 6.11 Договора;

проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере - 7.506,55 рублей по пункту 6.11 Договора за период с 28.12.2021-31.03.2022;

пени в размере 600 (шестьсот) рублей по пункту 2.2.17Договора;

оплату за фактическое пользование Объектом за период с 27.01.2022-09.10.2022 в размере 2.199.680,17 рублей;

об обязании ответчика освободить объект и передать его истцу по акту приема-передачи.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества по существу заявленных требований возражал.

Комитет, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело, рассмотрено в их отсутствие.


Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатору) был заключен Договор аренды от 28.12.2021 № 20, по условиям которого ответчику во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.17, пом.15-Н.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата по Договору составляла 257.775,02 рублей, в том числе НДС (20%).

В нарушение условий договора (пункт 2.2.2) Общество обязанность по внесению арендной платы исполняло не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате и послужило основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 21.01.2022 по 04.04.2022.


Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что арендная плата за указанный период рассчитана Учреждением не верно, поскольку на Объекте отсутствовало электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализация.

Вместе с тем, документы подтверждающие отсутствие коммуникации в материалы дела представлены не были.

В силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Акт приема-передачи Объекта был подписан Обществом без замечаний и возражений, доводы об отсутствии коммуникацией появились у Общества только при рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности.

До этого момента ответчик к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы, в связи с отсутствием коммуникаций не обращался.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Поскольку отсутствие коммуникаций является очевидным недостатком, который явно мог быть обнаружен при осмотре объекта, последствия не выявления этих недостатков лежат на арендаторе.

Таким образом, суд исходит из того, что на дату передачи объекта в аренду он был обеспечен коммуникациями, доказательства обратного в деле отсутствуют. Сведений о том, по каким причинам, по чьей инициативе и в какой период коммуникации были отключены, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, плата за фактическое пользование Объектом и арендная плата по договору правомерно рассчитана с учетом наличия на Объекте водоснабжения, канализации и теплоснабжения.


Так как Общество (Арендатор) продолжило пользоваться Объектом после прекращения срока действия Договора, при этом плата за пользование Объектом Ответчиком не производилась, в связи с чем, у Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование Объектом.

Отсутствие договора аренды между Истцом и Ответчиком не освобождает Ответчика от обязанности по уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование таким имуществом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Общество в нарушение пункта 6.11 договора не произвело оплату за фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 до даты заключения Договора, размер которого составляет 231.997,52 рублей и не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 04.04.2022.

Документально обоснованные возражения по представленный Учреждением уточненному расчету заявленных требований Обществом не представило, не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.

Представленный Учреждением расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование Объектом и арендной платы за спорный период Обществом не представлено.


Учреждением также было заявлено требование о взыскании с Общества пени за несвоевременное внесение арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 6.11 договора.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления № 7 также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае несвоевременной передачи Арендатором Объекта в соответствии с пунктом 2.2.17 Договора он выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600,00 рублей) за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма пени превышает 600,00 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 600,00 рублей.


Факт нарушения Обществом срока на возврат Объекта после прекращения действия договора подтверждается представленным в материалы дела актом и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени в размере 600,00 рублей за нарушение срока возврата Объекта судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, указанные пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору и задолженности за фактическое пользование Объектом до 28.12.2021 удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании соответствующих пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву.


В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора.

Договор действовал до 27.01.2022.

По окончании срока действия Договора Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.17 должен был передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения Договора.

Объект до настоящего времени не освобожден, что не оспаривается Обществом, таким образом, требования об освобождении помещений также подлежат удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»:


задолженность по арендной плате в размере 257.775,02 рублей по Договору;

пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору в размере 13.533,19 рублей по пункту 4.9 Договора за период 21.01.2022-31.03.2022;

фактическое пользование Объектом за период 01.12.2021-27.12.2021 (включительно) в размере 231.997,52 рублей пункту 6.11 Договора;

проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере - 7.506,55 рублей по пункту 6.11 Договора за период с 28.12.2021-31.03.2022;

пени в размере 600 рублей по пункту 2.2.17Договора;

фактическое пользование Объектом за период с 27.01.2022-09.10.2022 в размере 2.199.680,17 рублей.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" освободить Объект и передать его Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» по акту приема-передачи.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.970,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.