Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-33139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33139/22
10 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полигон" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>,

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 22.09.2022 по делу №061/10/104-2358/2022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ"; Союз «Астраханская торгово - промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:


от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности  от 19.04.2024; представитель ФИО2 по доверенности от  19.04.2024

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности  от 19.12.2023;

от третьих лиц: представители не явились. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон"  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.09.2022 по делу №061/10/104-2358/2022.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Республике Калмыкия".

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз «Астраханская торгово - промышленная палата».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.05.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2022 г. ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0805100000122000001, предметом которого является «Поставка (приобретение) кормов для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в рамках государственного оборонного заказа (далее — аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 170 244,00 рублей. Согласно протоколу №0805100000122000001 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2022 года ООО «Полигон» (Общество, Поставщик) признано победителем с предложением о цене контракта -3.011 731,80 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены: 5%.

16.03.2022 года между Заказчиком и ООО «Полигон» заключен государственный контракт № 2222188100022000816021301 / 08051000001220000010001 на «Поставку корма для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее — Контракт №301) на сумму 3 ОН 731,80 рублей.

Согласно п. 1.2 Контракта №301, Наименование, характеристики, количество и стоимость Товара определены в Приложении (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта №301.

Сроки и порядок поставки определен разделом 4 Контракта №301, в соответствии с которым:

Поставка, разгрузка Товара на склад Заказчика осуществляется Поставщиком в полном соответствии с Приложением (Спецификация) к настоящему Контракту.

Поставщик обязан поставить товар партиями с даты заключения государственного контракта по 25 ноября 2022 года в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Конкретное время, дату поставки Товара Поставщик предварительно согласовывает с представителем Заказчика.

Датой поставки Товара считается день подписания Заказчиком документа о приёмке в электронной форме без замечаний.

21.07.2022г. ООО «Полгион» осуществлена поставка товара:

- Сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog; - в количестве 3000 кг.;

- Диетический полнорационный сухой корм для взрослых собак при лечении и профилактике заболеваний мочевыделительной системы, торговой марки Ch.OP&Dog; -111 кг.;

- Диетический полнорационный сухой корм для взрослых собак при лечении и профилактике заболеваний мочевыделительной системы, торговой марки Ch.OP&Dog; - 1 кг.;

- Сухой полнорационный корм для щенков, беременных и кормящих сук, торговой марки Ch.OP&Dog; - 720 кг.;

- Диетический, полнорационный сухой корм для взрослых собак при пищевой аллергии и непереносимости некоторых пищевых ингредиентов, торговой марки Ch.OP&Dog; - 290 кг.;

- Сухой полнорационный корм для взрослых собак, в период дрессировочного и тренировочного процесса, торговой марки Ch.OP&Dog; - 60 кг.

25.07.2022г. в присутствии представителей ООО «Полигон» экспертом Союза «Астраханская торгово - промышленная палата» (далее - АТПП), действующего на основании заключенного между Заказчиком и АТПП государственного контракта №83 от 15.07.2022г., произведен отбор проб «Сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog;» для проведения экспертизы.

01.08.2022г. Заказчиком подписан акт №1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым путем внешней проверки упаковки поставленного товара установлено, что Поставщиком нарушен п.6.2 Контракта №301, в части использования однослойной упаковки.

03.08.2022г. за исх. №28/950 акт №1 о выявленных недостатках товара направлен Заказчиком в адрес ООО «Полигон» с требованием об их устранении.

04.08.2022г. выдано Заключение эксперта №033-04-00037, в соответствии с которым установлено:

- не соответствие упаковки товара условиям п.6.2 Контракта №301;

-  не  соответствие  физико-химически  показателей качества и безопасности исследуемого корма требованиям ГОСТ и условиям Контракта №301.

Вышеуказанное заключение направлено Заказчиком в адрес ООО «Полигон» за исх. №28/966 от 08.08.2022г. с требованием об устранении выявленных недостатков.

16.08.2022г. ООО «Полигон» осуществлена поставка (замена) товара.

16.08.2022г. экспертом АТПП произведен отбор проб «Сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog;» для проведения экспертизы.

24.08.2022г. выдано Заключение эксперта №033-04-00043, в соответствии с которым установлено не соответствие физико-химически показателей качества и безопасности исследуемого корма требованиям ГОСТ и условиям Контракта №301.

26.08.2022г. Заказчиком в БИС размещено Уведомление об уточнении документа о приемке, в котором указано о том, что качество товара не соответствует условиям ПС и прикреплен файл с результатом экспертизы №033-04-00043 от 24.08.2022г.

29.08.2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №301.

29.08.2022 решение Заказчика о расторжении Контракта №301 (с приложением заключения эксперта №033-04-00043) размещено в ЕИС.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятии решения о расторжении Контракта №301 является 29.08.2022 года.

08.09.2022 года решение Заказчика о расторжении Контракта №301 вступило в силу.

ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" направлены документы и информация в Ростовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Полигон» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрений дела №061/10/104-2358/2022 комиссия УФАС по РО 20.09.2022 вынесла решение о внесении ООО «ПОЛИГОН», а также сведения об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Полигон» не согласившись с указанным решением УФАС, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок рассмотрения уполномоченным органом обращения, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Порядок).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 12.1 Контракта №301 Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течении десяти дней;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с вышеизложенным, 29.08.2022 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №301.

Частью 12.1 ст.95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)         поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, 29.08.2022 решение Заказчика о расторжении Контракта №301 (с приложением заключения эксперта №033-04-00043) размещено в ЕИС.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятии решения о расторжении Контракта №301 является 29.08.2022 года.

Частью 13 ст. 95 Закона установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

08.09.2022 года решение Заказчика о расторжении Контракта №301 вступило в силу.

В соответствии с п. 13 Правил №1078, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Согласно доводам ООО «Полигон», при приемке первой партии товара (от 21.07.2022г.) принимали участие 3 члена комиссии Заказчика, а приемка второй партии товара (от 16.08.2022г.) производилась одним членом комиссии Заказчика.

В соответствии с ч.3 ст.94 Закона, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.94 Закона, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Установлено, что экспертиза первой партии товара проводилась силами Заказчика и экспертной организации (АТПП); экспертиза второй партии товара проводилась только силами экспертной организации (АТПП).

Результат экспертизы, проведенной силами Заказчика, оформлен актом о выявленных недостатках товара №1 от 01.08.2022г., подписанного 3 сотрудниками Заказчика, которые в соответствии с приказом №488 от 15.08.2017г. (в редакции приказа №63 от 16.02.2021г.) включены в состав комиссии Заказчика по приемке товара.

При этом отмечается, что оформление акта о выявленных недостатках товара №1 от 01.08.2022г. комиссией Заказчика в составе менее 5 человек, само по себе, не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность отраженных в нем (акте) выводов о несоответствии поставленного товара (его упаковки) установленным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное несоответствие было в дальнейшем подтверждено заключением эксперта №033-04-00037 от 04.08.2022г., а также самим ООО «Полигон», которое данное несоответствие устранило.

В части проведения экспертизы второй партии товара отмечается, что она проводилась силами экспертной организации, а не Заказчика.

Согласно доводам ООО «Полигон», Заказчиком не был составлен акт о несоответствии второй партии товара.

В силу ч.7 ст.94 Закона, в случае несоответствия поставленного товара Заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ в приёмке товара.

При этом установлено, что 26.08.2022г. Заказчиком посредством ЕИС было направлено уведомление об уточнении документа о приемке, в котором указано о том, что качество товара не соответствует условиям ГК, в связи с полученным результатом экспертизы №033-04-00043 от 24.08.2022г.

Согласно доводам ООО «Полигон», в заключении эксперта №033-04-00037 от 04.08.2022г. содержится номер пробы, направленной в адрес ООО «Полигон».

В ходе рассмотрения дела установлено, что от партии товара были отобраны 2 пробы, в последующем разделенные на 4:

1 - аналитическая (для лаборатории),

2 - контрольная (для АТПП),

3 - для Поставщика,

4 - для Заказчика.

Доказательств того, что АТГШ проводилась экспертиза не в отношении товара, поставленного ООО «Полигон», в материалы дела не представлено.

Согласно доводам ООО «Полигон», Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате проведения экспертизы второй партии товара и не имело возможности принять в ней участие ввиду удаленности местоположения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рукописное письмо ФИО1 от 16.08.2022г., из которого следует, что 15.08.2022г. от представителя АТГШ в адрес ООО «Полигон» поступило уведомление №329/04 - 08 о том, что 16.08.2022г. будет осуществлен отбор проб.

При этом отмечается, что отбор проб проводился в ту дату, когда ООО «Полигон» была осуществлена поставка товара.

Согласно доводам ООО «Полигон», эксперт ФИО5 не имела права на проведение экспертизы второй партии товара ввиду наличия конфликта интересов и в связи с обжалованием ООО «Полигон» результатов экспертизы первой партии товара в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.41 Закона определен перечень случаев, при которых эксперт не может быть допущен к проведению экспертизы.

При этом ООО «Полигон» не представлено доказательств наличия оснований для недопуска ФИО5 к проведению экспертизы в порядке ст.41 Закона.

Оценка правомерности действий эксперта и  результатов экспертных исследований являлась предметом рассмотрения  в рамках дела А06-7767/2022 по заявлению  общества «Полигон» к Союзу «Астраханская торговопромышленная палата», начальнику отдела экспертизы и сертификации – эксперту Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО5 о признании незаконными действий, признании недействительным экспертного заключения от 04.08.2022 № 033-04-00037. По результатам рассмотрения требований общества решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 09.11.2023 года в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в силу, апелляционная и кассационная жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Законность  решения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" № 1 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2222188100022000816021301 / 08051000001220000010001 от 16.03.2022 было  предметом рассмотрения  Арбитражного суда Республики Калмыкия в рамках дела № А22-2587/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А22-2587/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2222188100022000816021301 / 08051000001220000010001 от 16.03.2022 и решение от 22.09.2022 по делу №061/10/104-2358/2022, касаются одних и тех же нарушений, основания их оспаривания аналогичны, принимая во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А22-2587/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения, заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части  наличия  у заказчика правовых оснований   для расторжения контракта.

Заявитель в настоящем деле настаивает на признании  решения УФАС по Ростовской области недействительным, поскольку  при рассмотрении  вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не  учтено, что  решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу 09.08.2022, в то время как  комиссией установлена дата 08.09.2022 года. Данное  нарушение заявитель считает существенным, поскольку оно  повлекло  сокращение сроков на устранение недостатков.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта   по   основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1 ст. 95 Закона Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует  из фактических обстоятельств дела, решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта  размещено в ЕАИС 29.08.2022 года в 16:00 часов.

Таким образом, у поставщика имелся установленный  ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный  срок  для  устранения нарушений  условий контракта, послуживших основанием для отказа  заказчика от исполнения. Указанный срок  подлежит исчислению соответственно со следующего дня после  извещения поставщика, то есть с 30.08.2022  и истекает 08.09.2022года включительно.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о неверном определении даты  расторжения контракта  в нарушение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ является обоснованной.

Вместе с  тем, заявителем не представлено доказательств  того,  что  в период  по 08.09.2022 года включительно им фактически выполнялись меры, направленные на исполнение контракта и на устранение допущенных нарушений.

В соответствии с  пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,. орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как установлено судом из фактических обстоятельств,  нарушения заказчиком  при принятии решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе  отсутствуют; факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта документально подтверждены; поставщиком данных о надлежащем исполнении контракта не представлено.

Таким образом,   комиссия УФАС  обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для  применения п.15 Правил № 1078  для  вынесения решения о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что заказчик обладал документацией об устранении нарушений контракта в период с 30.08.2022 по 08.09.2022, но соответствующего решения не принял, размещение сведений о таком решении в ЕГАИС не обеспечил -  в материалы дела не представлено.

Отсюда суд приходит к выводу, что формирование системой ЕАИС  даты расторжения контракта  как 08.09.2022 года  при установленных обстоятельствах не  свидетельствует о  наличии обстоятельств для  признания решения   заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным  либо о наличии оснований для отмены такого решения, поскольку  поставщик доказательств  устранения нарушения (принятия мер к устранению нарушений) не представил  ни в рамках заседания комиссии УФАС ни в рамках судебного разбирательства.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует  положениям закона, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области от  20.09.2022 года № 061/10/104-2358/2022  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 726 от 28.09.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  Кривоносова О. В.