Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-76635/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76635/2019
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Корнилова Е.Э. по доверенности от 24.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2021) МИФНС №17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-76635/2019/тр.1, принятое по заявлению ООО "Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдем"

установил:

определением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Максимова Алексея Викторовича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее — ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 703 827 рублей.

Определением от 15.04.2021 заявление признано обоснованным, требование в сумме 5 703 827 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр».

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит определение отменить, в заявленном требовании отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие возможности проверки фактического выполнения работ по договору подряда; не дал должную правовую оценку тому, что ООО «СКАЙ» не имело фактической возможности проведения строительных работ; ООО «СКАЙ», ИП Барский М.Л. не обращались в судебном порядке за защитой своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вопреки позиции ФНС России, суду были представлены все необходимые и достаточные доказательства требования.

В судебном заседании ООО «ЦЕНТР» поддержало свою позицию.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление 3 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ООО «ЦЕНТР» указало на следующие обстоятельства.

ООО «Эдем» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН 7813273695, далее — ООО «Скай») заключили договор строительного подряда, по которому ООО «Скай» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству площадки открытого склада в гор. Высоцк Выборгского района Ленинградской области, а ООО «Эдем» — уплатить за эти работы 5 703 827 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2 от 31.10.2017 № 1 и от 30.11.2017 № 2, счетами-фактурами от 30.10.2017 № 31-10-0002 и от 30.11.2017 № 30-11-0007.

ООО «Скай» (цедент) и индивидуальный предприниматель Барский Михаил Леонидович (ИНН 781000756409, цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 15.08.2018, по которому ООО «Скай» уступило ИП Барскому М.Л. право (требование) к ООО «Эдем».

ИП Барский М.Л. (цедент) и ООО «Центр» заключили договор уступки права (требования) от 01.08.2020, по которому ИП Барский М.Л. уступил ООО «Центр» право (требование) к ООО «Эдем».

Договор цессии, на основании которого предъявлено требование, не оспорен. Вместе с тем, поскольку при проверке обоснованности требований применяется повышенный стандарт доказывания, при наличии возражений уполномоченного органа, суд истребовал у заявителя дополнительные документы.

Во исполнение требований суда ООО «Центр» представило:

- договор аренды строительной техники с экипажем, по которому общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 780676729) обязалось предоставить ООО «Скай» технику (грузовой самосвал) во временное владение и пользование;

- договор строительного подряда от 09.10.2017, по которому общество с ограниченной ответственностью «Выборгский строитель» (далее — ООО «Выборгский строитель») обязалось выполнить строительные работы по благоустройству площадки открытого склада в гор. Высоцк Выборгского района Ленинградской области;

- фотографии спорного объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0301005:31.

Более того, Инспекцией было подтверждено, что ООО «Скай» отразило счета-фактуры по спорному требованию в книге продаж и не имело на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и реальным требование ООО «ЦЕНТР». Доводы в указанной части не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят голословный характер.

Довод о недостоверности договора строительного подряда от 09.10.2017 в силу неверного указания в нем ИНН, заявленный уполномоченным органом, также был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный в договоре ИНН (7802032190) принадлежал производственному кооперативу «Выборгский строитель»; ООО «Выборгский строитель» создано в результате реорганизации указанного юридического лица, ошибка является технической. Ссылка на то, что оплата не могла быть произведена, не доказана.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-76635/2019/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова