Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А33-4985/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4985/2017
г. Красноярск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления принята «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского кря «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2017 года по делу № А33-4985/2017, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (ИНН 8801011136, ОГРН 1028800000756, далее – истец, МП ЭМР «Илимпийские электросети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ответчик, ГП КК «КрасАвиа») о взыскании 1 961 643 рублей 16 копеек долга по государственному контракту на оказание услуг по электроснабжению от 13.01.2016 № 51/5008/16 за октябрь – декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент рассмотрения исковых требований сверка расчетов между сторонами не была завершена; суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, чем нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ГП КК «КрасАвиа» (заказчик) и МП ЭМР «Илимпийские электросети» (исполнитель) заключен государственный контракт на электроснабжение от 13.01.2016 № 51/5008/16 (далее – государственный контракт), предметом которого является оказание услуг по электроснабжению объектов заказчика исполнителем через присоединенную сеть (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 государственного контракта местонахождение и наименование объектов заказчика: п. Тура, ул. Гагарина, д.2, п. Тура (аэропорт Горный-ДЭС), п. Тура (ДЭС), п. Тура (район АТБ-стоянка).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта исполнитель обязуется подавать заказчику согласованное количество энергии в течение срока действия настоящего контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом через присоединенную сеть, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям исполнителя, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии, а заказчик принимает и оплачивает полностью и своевременно указанные услуги по условиям настоящего контракта, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим ее потребления, если иной режим не согласован отдельно сторонами контракта, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с октября по декабрь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 2 906 1144 рублей 16 копеек, что подтверждается справками о потреблении электроэнергии.

С учетом частичной оплаты, проведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 1 961 643 рублей 16 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 627-п.

Претензией от 02.02.2017 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 961 643 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан государственный контракт на электроснабжение от 13.01.2016 №51/5008/16.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, в период с октября по декабрь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 2 906 144 рублей 16 копеек.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в спорный период, а также объем поставленной электроэнергии подтверждается подписанными ответчиком справками о потреблении электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, в том числе путем проведения взаимозачетов задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 1 961 643 рублей 16 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Не завершение сверки взаимных расчетов по договору от 13.01.2016 №51/5008/16, на что ссылается податель жалобы, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Такой документ только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не является обязательным, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору на определенную дату.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, чем нарушил права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 17.03.2017 по делу №А33-4985/2017 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в судебном заседании, пояснив, что имеется возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе представлен проект мирового соглашения, и доказательства направления проекта мирового соглашения истцу.

Между тем, истец возражал против утверждения мирового соглашения, в связи с чем, суд рассмотрел спор по существу (л.д. 84, 111)

В апелляционный суд ответчиком проект мирового соглашения не представлен, явка представителя не обеспечена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2017 года по делу № А33-4985/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2017 года по делу № А33-4985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская