Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-46462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46462/23-77-354
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 13.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 17 от 01.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 62А, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 4 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 13 345 975 руб. 85 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГСП РЕМОНТ" задолженности по арендной плате за декабрь, январь и февраль месяц в общем размере 12 366 158 руб. 85 коп., в том числе: 4 955 000,00 руб. за период пользования ответчиком техникой в декабре 2022г. начиная с 04.12.2022г. по 31.12.2022г; 5 603 559 руб. 13 коп. за период пользования ответчиком техникой в январе 2023 г. начиная с 01.01.2023 г. по 31.01.2023г.; 1 807 599 руб. 72 коп. за период пользования ответчиком техникой в феврале 2023 г. начиная с 01.02.2023 г. по 11.02.2023г., неустойки в размере 153 605 руб. 00 коп. на сумму задолженности 4 955 000,00 руб. за период с 06.01.2023г. по 05.02.2023г., неустойки в размере 63 351 руб. 35 коп. на сумму задолженности 10 558 559 руб. 13 коп. за период с 06.02.2023г. по 11.02.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности 12 366 158 руб. 85 коп. за период начиная с 19.02.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов за вывоз техники с объекта ответчика в общем размере 2 570 460 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 460 руб. 37 коп. за вывоз техники с объекта ответчика за период с 19.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 09-08-22 ГСТ от 09.08.2022г. аренды в части оплаты арендой платы. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ГСТ» (Арендодатель, истец) и ООО «ГСП Ремонт» (Арендатор, ответчик) 09.08.2022г. заключили договор № 09-08-22 ГСТ аренды техники и оборудования, согласно условиям которого истец обязалось передавать в аренду ООО «ГСП Ремонт» по запросу последнего, технику и оборудование.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, своевременно и в полном объеме передал ответчику согласованную сторонами технику и оборудование, а ответчик без замечаний принял, данный факт подтверждается актами приема-передачи подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.4. раздела 5 Договора, арендная плата начинает начисляться с момента принятия ответчиком техники и оборудования по акту приема-передачи.

Также, ответчик обязался в соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 Договора вносить арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 Договора, сторонами установлен 1 календарный месяц аренды техники и оборудования.

Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4. раздела 6 Договора, при использовании ответчиком техники и оборудования менее 8 часов, оплата аренды производится не менее чем за 8 часов.

Ответчик, приняв технику и оборудование в аренду, произвел авансовые платежи в общем размере 12 000 000,00 руб. из них 6 000 000,00 руб. 21.09.2022г., 150 000,00

руб. 24.11. 2022 г., 5 850 000,00 руб. 12.12.2022г., которые не в полном объеме покрыли время аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Договор был заключен по 31.12.2022 г.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

В случае заключения сторонами договора аренды на неопределенный срок, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

10.01.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 10 об оплате задолженности и возврате арендованной техники и оборудования, данное уведомление по условиям Договора было направлено в адрес ответчика по средствам электронной связи на электронную почту, указанную в Договоре.

Указанное уведомление было получено представителем ответчика ФИО4 и присвоен входящий номер 119 от 10.01.2023 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за декабрь, январь и февраль в общем размере 12 366 158 руб. 85 коп., в том числе: 4 955 000,00 руб. за период пользования ответчиком техникой в декабре 2022г., начиная с 04.12.2022г. по 31.12.2022г; 5 603 559 руб. 13 коп. за период пользования ответчиком техникой в январе 2023 г., начиная с 01.01.2023 г. по 31.01.2023г.; 1 807 599 руб. 72 коп. за период пользования ответчиком техникой в феврале 2023 г., начиная с 01.02.2023 г. по 11.02.2023г.

Истец направил ответчику претензию № 15 от 13.02.2023г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 14 от 02.02.2023г., в котором истец напоминал о сроках возврата техники и оборудования.

Письмом от 20.02.2023г. № 1917 ответчик подтвердил, что не препятствует вывозу техники и готов оплатить затраты по ее вывозу.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по арендной плате установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 12 366 158 руб. 85 коп., в том числе: 4 955 000,00 руб. за период пользования ответчиком техникой в декабре 2022г., начиная с 04.12.2022г. по 31.12.2022г; 5 603 559 руб. 13 коп. за период пользования ответчиком техникой в январе 2023 г., начиная с 01.01.2023 г. по 31.01.2023г.; 1 807 599 руб. 72 коп. за период пользования ответчиком техникой в феврале 2023 г., начиная с 01.02.2023 г. по 11.02.2023г. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за вывоз техники с объекта ответчика в общем размере 2 570 460 руб. 37 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, ответчик не оспаривает, что в нарушение условий договора техника была вывезена силами истца.

Истцом также на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 605 руб. 00 коп. на сумму задолженности 4 955 000,00 руб. за период с 06.01.2023г. по 05.02.2023г., неустойки в размере 63 351 руб. 35 коп. на сумму задолженности 10 558 559 руб. 13 коп. за период с 06.02.2023г. по 11.02.2023г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.02.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 558 559 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности 12 366 158 руб. 85 коп. за период начиная с 19.02.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 460 руб. 37 коп. за вывоз техники с объекта ответчика за период с 19.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора (п.7.2.) предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Кроме того, истцом не указан период и конкретная сумма процентов, которую он просит взыскать. Представленный истцом расчет суммы процентов является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, суд лишен возможности установить сумму процентов. Суд также исходит из того, что судом взыскана неустойка, начиная с 12.02.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 558 559 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2023г. истец не заявлял.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 460 руб. 37 коп. за вывоз техники с объекта ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Доводы ответчика о том, что техника не была ему передана, судом отклоняются, поскольку фактом, доказывающим передачу истцом и принятие техники в аренду ответчиком, служат акты приема передачи, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Более того, ответчик сам признает нахождение техники на своем объекте письмами № 650 от 20.01.2023 г., № 1917 от 20.02.2023г. направленными ответчиком на электронную почту истца по средствам электронного обмена документами.

Доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств по ежемесячному предоставлению отчетных документов в виде актов оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку истец регулярно направлял ответчику на его электронную почту info@gsp-r.ru, акты оказанных услуг, а также иную документацию, связанную с исполнением прав и обязанностей по договору, а ответчик в свою очередь отвечал на входящие письма от Истца, данный факт подтверждается исходящим письмом истца № 27/1 от 24.11.2022 на котором проставлена отметка ответчика о входящим письме № 24260 от 24.11.2022г., также факт обмена документами между сторонами подтверждается скриншотами с электронной почты истца о переписке с ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов по вывозу техники с объекта ответчика являются необоснованными, так как истцом в доказательство понесенных расходов за вывоз техники с объекта ответчика, предоставлена смета со стоимостью услуг, договор на оказание услуг № 10/02/23 от 01.02.2023г. по вывозу техники и платежное поручение об оплате этих услуг № 11 от 02.02.2023г.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами взаимоотношений по договору аренды судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Также основания начисления арендной платы, согласованы сторонами в спецификациях № 1 и № 2 в которых установлено, что начисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами Акта приёма-передачи.

Начисление арендной платы заканчивается в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Техники (возврат) из аренды от Арендатора к Арендодателю.

Также согласно пункту 4.3.9. раздела 4 договора, ответчик самостоятельно и за свой счет должен вернуть арендованную технику истцу.

В связи с отказом ответчика возвращать своими силами арендованную технику, истец самостоятельно начал производить вывоз техники с объекта Ответчика, направляя последнему по электронной почте на подпись Акты возврата, факт направления актов возврата техники ответчику подтверждается скриншотами с почты истца.

Согласно пункту 5.6., раздела 5 Договора, основанием уменьшения арендной платы является только факт простоя Техники по причине се выхода из строя и/или ремонта по вине Арендодателя на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Факт уменьшения, как арендной платы, так и прекращения ее начисления, сторонами не зафиксирован, доказательств оснований, как уменьшения арендной платы таки ее прекращения со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о прекращении действия договора и необоснованным начислением арендной платы до 10.02.2023, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31 декабря 2022 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По смыслу данного пункта, арендная плата за технику продолжает начисляться и после завершения срока действия договора до момента фактического возврата техники и подписания сторонами Актов приема-передачи Техники (возврат).

До настоящего момента ответчик не подписал полученные от истца Акты возврата техники, а также не предоставил мотивированного отказа в их подписании.

Фактов прекращения начисления арендной платы, сторонами не зафиксировано, доказательств оснований, прекращения ее начисление со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в письменных объяснениях указывает на то, что согласно сопроводительному письму истца № 27/1 от 24.11.2022 принятого ответчиком, истец ссылается на универсальный передаточный документ с датой, которая еще не наступила - ЗОЛ 1.2022.

Между тем, согласно пункту 5.2. договора расчетный период уплаты арендных платежей - 1 (Один) календарный месяц, а арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

По смыслу данного пункта, истец заблаговременно должен предоставить ответчику пакет документов на оплату, для того чтобы последний не нарушил сроки оплаты, указанные выше.

Также ответчиком заявлено со ссылкой на указанное выше письмо, что акты приема-передачи техники и фактическая ее передача, не совпадают.

Однако, ответчик не предоставляет никаких доказательств подписания им актов приема-передачи техники без ее фактического получения.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу ни одного мотивированного отказа в подписи полученных от истца документов, в том числе бухгалтерских.

Из буквального толкования положений договора на истца возложено обязательство согласно пункту 4.1.3. раздела 4 договора, ежемесячное предоставление Актов об оказанных услугах для контроля отражения затрат.

Ответчик несет обязательства согласно пункту 4,1.3. раздела 4 договора по оформлению сопутствующих документов.

Истец пояснил, что взамен актов об оказанных услугах, последний регулярно направлял ответчику на его электронную почту универсальный передаточный документ (УПД) и от ответчика не поступало в адрес истца письменных возражений в подписании полученных УПД.

Ответчиком самостоятельно велся учет работы принятой в аренду техники, что подтверждается Рапортом о работе строительной машины (механизма), который подписан представителем ответчика ФИО5

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании своей позиции, опровергаются доказательствами, предоставленными истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 332, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦТЕХНИКА" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 62А, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 4 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате:

- за период с 04.12.2022г. по 31.12.2022г. в размере 4 955 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

- за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023г. в размере 5 603 559 (Пять миллионов шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.,

- за период с 01.02.2023г. по 11.02.2023г. в размере 1 807 599 (Один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 72 коп.;

- неустойку за период с 06.01.2023г. по 11.02.2023г. в размере 216 956 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 35 коп.,

- неустойку, начиная с 12.02.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 558 559 (Десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

- расходы за вывоз техники с объекта в размере 2 570 460 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 37 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 89 730(Восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 оп.

В части требований о взыскании процентов по стать 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 9 038 (Девять тысяч тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова