Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А54-6697/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6697/2017
г. Рязань
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>, <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; 390044, <...>), открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" (ОГРН <***>; 390046, <...>)

о понуждении к заключению договора теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2017/294-И от 27.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №995/02 от 05.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (МУП "РМПТС"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ОАО "Рязанский проектно-технологический институт"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ" о понуждении к заключению договора теплоснабжения на первоначальных условиях, содержащихся в договоре №6-12 от 09.10.2012.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" оставлено без движения.

Определением от 13.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.01.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее – МУП РМПТС), открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об изменении исковых требований и, ссылаясь на пункт 8 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190 и просит суд: обязать ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» заключить с ООО «Институт «Рязаньпроект» договор теплоснабжения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном в приложении 1 к настоящему заявлению проекте договора.

Ходатайство истца об изменении исковых требований (предмета иска) принято судом.

Представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с просьбой поставить перед экспертом вопрос о том, существуют ли иные не требующие нового строительства источники теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, кроме котельной, расположенной по адресу: <...>.

Представитель ответчика возражает по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в связи с необоснованностью ходатайства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Согласно отзыву МУП РМПТС технологической возможности подключения здания, расположенного по адресу: <...>, к тепловым сетям МУП РМПТС не имеется, что также подтверждается схемой теплоснабжения (т. 2 л.д. 53, 74-75). Однако, в материалы дела представлено письмо ООО «Золотой теленок» от 12.12.2016 г. № 01-12, свидетельствующее о наличии возможности самостоятельного отопления нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Введенская 110, причем данный факт подтверждается пояснениями ответчика, и не оспаривается представителем истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. В обоснование указал, что ответчик является собственником котельной, которая является единственным источником тепловой энергии в здании по адресу: <...>. Ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу, так как энергопринимающие устройства здания по ул. Введенской 110, присоединены к котельной ответчика. Указал, что в предыдущий период теплоснабжение здание осуществлялось ответчиком на основании договора от 09.10.2012, который был расторгнут по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" не обладает статусом теплоснабжающей организации, энергоснабжение не является его уставной деятельностью. Заключение договора в 2012 году было не обязанностью, а добровольно принятыми обязательствами. Отметил, что ООО "Золотой теленок", занимающее помещения в задании по ул. Введенская 110, изыскало возможность обеспечить самостоятельное теплоснабжение. Ответчик предлагал истцу заключить договор на долевое участие в расходах по эксплуатации котельной, истец от его заключения уклонился. Технической возможности заключения данного договора как договора теплоснабжения (установление приборов учета поставленной энергии и пр.) у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н14, общей площадью 1173,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 (т.2, л.д. 82-90).

Как указал истец, теплоснабжение здания по ул. Введенской 110 осуществляется от котельной ответчика, расположенной по адресу: <...>.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" является собственником указанной котельной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 (т.1 л.д. 121).

Ответчик письмом от 26.04.217 №860/02 уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора №6-12 от 09.12.2012 по окончании отопительного сезона 2016-2017 договорные отношения будут прекращены.

Исходящим № 461 от 26.04.2017 года ООО «Институт «Рязаньпроект» направило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» письмо с просьбой пересмотреть решение о прекращении договорных отношений по окончании отопительного сезона 2016-2017 гг.

Исходящим письмом № 2975/02 от 18.05.2017 года ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» подтвердило свое решение о прекращении договорных обязательств по Договору.

Однако ООО «Институт «Рязаньпроект» полагая, что решение Ответчика о прекращении договорных обязательств по Договору №6-12 от 09.10.2012 года неправомерно, а отказ заключить договор на первоначальных условиях необоснован, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. В Законе также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункты 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Приказом Минэнерго РФ от 30.09.2015 № 704 утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования -городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Пунктом 9.1 указанной схемы в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения г.Рязани утверждено муниципальное унитарное предприятие г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" статусом единой теплоснабжающей организацией не обладает, как и не является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), что также подтверждается письмом управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (т.1 л.д. 122).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 7 Закона о теплоснабжении Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" не является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии. Договор к понуждению о заключения которого заявлены требования истца, не является публичным.

Довод истца об обязанности ответчика заключать договор теплоснабжения со ссылкой на решение суда от 09.07.2012 по делу №А54-3529/2012 судом отклоняется.

Предметом судебного разбирательства в рамках дела №А54-3529/2012 было исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» об обязании открытого акционерного общества «Рязанский проектно-технологический институт» заключить договор № 3-11 от 25.10.2011 г. о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, расположенной по адресу: <...> на отопительный сезон 2011-2012 гг. и взыскании убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

Ссылка на обязательность заключения договора на теплоснабжение сделана судом, поскольку сторонами данный факт подтверждался и не оспаривался.

Решение Арбитражного суда Рязанской области рассматривало отношения между сторонами, возникшие в период до 2011-2012 гг.

Как было указанно ранее, 30.09.2015 приказом Минэнерго РФ № 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года, из которой следует, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» статусом единой теплоснабжающей организацией не обладает.

С учетом приведенных обстоятельств решение по делу №А54-3529/2012 принято при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка истца на невозможность технологического подключения к иным источникам теплоснабжения судом отклоняется как необоснованная.

В материалы дела представлено письмо ООО «Золотой теленок» от 12.12.2016 г. № 01-12, свидетельствующее о наличии возможности самостоятельного отопления нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Введенская 110.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что в соответствии с актом от 02.11.2017 и приказом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» №6-п от 02.11.2017 ответчик осуществляет подачу теплоносителя в здание по адресу: <...> с 07.11.2017, что истцом не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается, что согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя содержит следующие существенные условия:

максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке подключения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителей;

заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, фиксируемая в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Указанный акт является приложением к договору;

обязательства сторон по оборудованию точек приема и точек передачи приборами учета, соответствующими установленным требованиям, а также обязательства по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения указанных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

порядок обеспечения доступа сторон договора или по взаимной договоренности другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии, порядок оперативного взаимодействия диспетчерских служб;

порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;

порядок взаимодействия при аварийных ситуациях;

срок начала исполнения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.

Однако истцом в материалы дела представлен договор, в котором отсутствуют указанные выше существенные условия (содержаться пустые графы и т.п.), что также препятствует удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что по аналогичному спору (по делу №А54-5009/2017 – решение от 27.12.2017, вступившее в законную силу) ответчиком по иску о понуждении заключить договор теплоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>, также выступало ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». В удовлетворении заявленных требований по делу №А54-5009/2017 отказано.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Кроме того обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 24 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 240 от 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 24 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 240 от 14.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин