Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А55-24324/2016

791/2017-5507(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24324/2016
г. Самара
25 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - ФИО2 по доверенности от 02.03.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенный капитал»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. о возвращении встречного искового заявления в рамках дела

№ А55-24324/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к закрытому акционерному обществу «Объединенный капитал»,

закрытому акционерному обществу «Ника», о взыскании 911 679 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенный капитал», закрытому акционерному обществу «Ника» о взыскании 911 679 руб. 98 коп. - задолженности по векселям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016г. исковое заявление ОАО Банк "Приоритет" было принято и возбуждено производство по делу.

ЗАО "Объединенный капитал" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "Ника" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий недействительности в рамках дела № А55-24324/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года встречное исковое заявление ЗАО "Объединенный капитал" возвращено, поскольку встречные требования не отвечают условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Объединенный капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель ОАО Банк «Приоритет» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 30 ноября 2016 г. о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А55- 24324/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования,

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление. Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО Банк «Приоритет» послужил вексельный долг.

Предметом встречных исковых требований является требование о признании недействительной сделки по совершению индоссамента на векселе.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 следует, что признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными, в случаях, предусмотренных Кодексом, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Поэтому признание недействительной сделки по передаче векселей не влечет за собой недействительность самих векселей.

Факт выдачи векселя ЗАО «Объединенный капитал» не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 также даны разъяснения о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и учитывая предмет и основания первоначального и встречных заявление, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А55- 24324/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-24324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова