Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А20-2345/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2345/2022
г. Нальчик
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022г. Полный текст решения изготовлен 14.11.2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО2, г. Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо - УФНС РФ по КБР,

третьи лица – временный управляющий МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО3,

г. Ростов-на-Дону, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО4

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2022 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 103591/22/07009-ИП имущественного характера.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без их участия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП России по КБР ФИО5 по результатам рассмотрения исполнительного документа : Акта органа, осуществляющего контрольные функции выданный Управлением Федеральной налоговой службы по КБР №4244 от 17.03.2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №103591/22/07009-ИП от 18.03.2022г.

Судебный пристав исполнитель уведомил заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Письмом №02-103 от 18.04.2022г. заявитель направил судебному приставу исполнителю информацию , согласно которой предприятие имеет отрицательный баланс, отсутствуют денежные средства , в связи с чем исполнить свои обязательства в рамках полученного исполнительного производства не представлялось возможным.

Однако, 11.05.2022г. судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с МУП "КБкоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился с суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Заявителем 14.04.2022 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 11.05.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, а доказательств исполнения акта налогового органа в установленный срок заявителем не представлено.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора является незначительной.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора.

В подтверждение заявления предприятие представило в материалы дела сведения из налоговой инспекции о расчетных счетах предприятия, открытых в кредитных учреждениях, справку из банка о наличии картотеки на расчетном счете на 08.04.2022 .

Изучив представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что представленные заявителем письменные документы не являются доказательством невозможности либо затруднительности для заявителя в добровольном порядке и в установленный срок исполнить требования налогового органа. Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства отсутствия денежных средств сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие у заявителя денежных средств может продолжаться неопределенное время, что не может нарушать прав взыскателя на получение денежных средств.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку основаниями для предоставления отсрочки могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора приставом не допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ж. Кочкарова