Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-29984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5849/2024

Дело № А65-29984/2022
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А65-29984/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис» о взыскании излишне уплаченных денежных,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомунСервис» (далее – ООО «КомунСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» (далее – ООО «Мехуборка-Закамье») о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 на оказание услуг по сортировке отходов и их передаче на размещение от 01.04.2014 в размере 73 986 630 руб. 99 коп., из которых 7 770 000 руб. – основной долг, 66 216 630 руб. 99 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Мехуборка-Закамье» к ООО «КомунСервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № 3 в размере 3 799 362 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «КомунСервис» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними агентским договором от 01.04.2014 № 3, на условиях которого ООО «КомунСервис», являясь принципалом, поручило, а ООО «Мехуборка-Закамье», выступив в качестве агента, приняло на себя обязательства за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с потребителями, или с представителями потребителей о передаче отходов на сортировку, с дальнейшей передачей на размещение.

В рамках данного договора на агента возлагались: мониторинг рынка потребителей, заключение с образователями отходов договоров по сортировке отходов с дальнейшей их передачей на размещение, ведение расчетов с образователями отходов, предоставление отчетов в контролирующие инстанции, предоставление отчетов принципалу.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора вознаграждение агента составило 1%, указанную стоимость агент удерживает из поступающих ему на расчетный счет денежных средств за услугу по сортировке отходов.

ООО «КомунСервис», предъявляя в суд первоначальный иск, утверждало, что в период с 2014 года по 2018 год им оказывались ответчику услуги по сортировке отходов и их передаче на размещение в общей сумме 157 194 989 руб. 25 коп.

В то же время со стороны агента была допущена неоплата части оказанных услуг, стоимость которых составила 7 770 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к договору стороны внесли в него дополнение, которым предусмотрели ответственность агента, поименовав его заемщиком, перед принципалом, поименовав его займодавцем, за нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договора в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов.

Сумма рассчитанных ООО «КомунСервис» пени за нарушение исполнения агентом денежных обязательств по договору составила 66 216 630 руб. 99 коп.

ООО «Мехуборка-Закамье» заявлен встречный иск о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по неустойке в размере 3 799 362 руб. 10 коп. Встречные исковые требования мотивированны тем, что неустойка по данному договору должна составлять, с учетом пропуска исковой давности – 13 270 911 руб. 88 коп., а ответчиком оплачена в размере 17 070 273 руб. 90 коп. То есть разница составила 3 799 362 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КомунСервис» с 01.04.2014 оказывал услуги по сортировке отходов, их вывозу и размещению на полигоне, а агент, в свою очередь, осуществлял сборы платежей с потребителей по оказанным принципалом услугам, однако причитающиеся принципалу платежи за оказанные услуги не перечислял, что повлекло образование его непогашенной задолженности в сумме 7 770 000 руб.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы о правомерности исковых требований по первоначальному иску, указал, что налоговый орган в ходе проверки подтвердил факт заключения агентского договора сторонами и факт оказания услуг по нему со стороны принципала, однако при этом выявил схему уклонения от уплаты налогов в виде целенаправленного завышения кредиторской задолженности у ответчика и занижения суммы дохода у истца, что тем не менее не является препятствием для взыскания с агента в пользу принципала просроченной задолженности за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, констатировав, что спорные работы и услуги выполнялись не истцом, а самим ответчиком в ходе реализации им схемы освобождения от налогообложения пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, что исключает обязанность ответчика по оплате в рамках этого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец по встречному иску, создавший схему ухода от уплаты налогов путем заключения агентского договора, не вправе требовать возврата перечисленных по данному договору денежных средств с целью восстановления своих нарушенных прав, поскольку производил такое перечисление, заведомо зная об отсутствии у него реальных обязательств по фиктивному договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В материалы дела по запросу суда от налогового органа поступило решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ООО «Мехуборка-Закамье» от 19.07.2018 № 2.18-0-13/18А о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в намеренном занижении налоговой базы путем заключения агентских и прочих договоров внутри одной группы компаний, в состав которой входили стороны настоящего судебного спора.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено осуществление деятельности налогоплательщика ООО «Мехуборка-Закамье» путем построения тесных взаимоотношений с взаимозависимыми предприятиями, к числу которых отнесено и ООО «КомунСервис» (стр. 8 решения налогового органа).

По условиям договора агент обязался самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами осуществлять в интересах принципала поиск потребителей на услугу сортировка отходов и передача их на размещение, заключать с ними договоры и вести расчеты. Принципал со своей стороны должен был оказывать потребителям соответствующую услугу сортировки отходов и передачи их на размещение.

Агент не исполнял своей обязанности по поиску потребителей и заключению с ними договоров в интересах принципала, поскольку такие договоры с населением уже были заключены ранее через управляющие компании (стр. 64 решения налогового органа).

Налоговый орган установил, что сортировку отходов и их размещение осуществлял непосредственно сам агент, у которого был заключен прямой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экология», он исполнялся сторонами договора и по нему осуществлялись расчеты с исполнителем, тогда как ООО «КомунСервис» не имело собственных основных средств и ресурсов для оказания названных услуг (стр.51, 172, 173 решения налогового органа).

Самостоятельная деятельность ООО «КомунСервис» была невозможна без непосредственного участия в ней ООО «Мехуборка-Закамье». При ведении своей деятельности данные компании использовали одну производственную базу, имели одну бухгалтерию, отдел кадров и руководителей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мехуборка-Закамье» номинально привлекло взаимозависимое ООО «КомунСервис» для создания видимости выполнения задач, определенных агентским договором.

Фактически осуществление участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, в частности, предусмотренных договором услуг, не производилось, оформленные между ними документы носили формальный характер.

Целью совершения такой сделки явилось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли ее сторонами, а противоправная цель, связанная с получением необоснованной налоговой выгоды; единственным результатом такой сделки стала минимизация налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет (стр.173 решения налогового органа).

В ходе проведенной проверки, в том числе в части исполнения сторонами спорного агентского договора, налоговым органом были установлены их целенаправленные действия на получение необоснованной налоговой выгоды с намерениями причинения вреда государству в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем умышленного применения схемы уклонения от уплаты налогов при создании согласованных действий между взаимозависимыми лицами и заключения ими фиктивных договоров (стр. 174 решения налогового органа).

Указанное явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени, которые были добровольно погашены в бюджет ООО «Мехуборка-Закамье».

Решение налогового органа в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, в основу предъявленных исковых требований по настоящему делу положен договор, заключенный сторонами в обход закона с противоправной целью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, даже реальность обязательств по такой сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством, в частности, законодательством об уплате налогов.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что создание схем, подобных вышеописанной, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нарушает публичные интересы Российской Федерации в сфере налогообложения.

Применение положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ исключает необходимость проверки иных доводов сторон, приведенных в обоснование правомерности своих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А65-29984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва