Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А72-9137/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11102/2024

Дело № А72-9137/2019
г. Самара
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания»



УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО1.

25.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066 от 21.12.2018, заключенный между ООО «Производственная компания» и ФИО2.

- Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО «Производственная компания» бортовой платформы с воротами марки (модели) 2824 DE (VIN<***>),2016 года выпуска.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу № А72-9137/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А72-9137/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

28.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом признано требование ФИО2 к ООО «Производственная компания» в размере 144 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года в рамках дела № А72-9137/2019, в которой просил судебный акт в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятым в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-9137/2019 в обжалуемой части изменено, требование ФИО2 к ООО «Производственная компания» в размере 126 000 рублей судебных издержек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года заявление принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

В связи с этим определением от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Назырову Н.Б.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А72-9137/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания»

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил поступили письменные объяснения ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с заявлением о распределении судебных издержек ФИО2 указывал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022 г. № 03/21 с ИП ФИО3 В соответствии с условиями данного договора общая стоимость услуг составила 153 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12 заседаний (24.03.2021, 28.04.2021, 19.07.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 02.11.2021, 15.12.2021, 02.02.2022 г., 14.03.2022, 18.05.2022, 06.07.2021, 13.07.2021) - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 27 от 20.12.2022 г., общая стоимость услуг Исполнителя составила 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО2 наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

ФИО2 указывал, что в акте приема-передачи № 28 от 23.12.2022 г. были допущены ошибки в дате договора № 03/21 (правильная дата - 25.01.2021 г.), а также в датах двух последних заседаний в суде первой инстанции - вместо 06.07.2022 г. и 13.07.2022 г. ошибочно были указаны даты 06.07.2021 г. и 13.07.2021 г. соответственно.

Данные недостатки в настоящее время устранены путем переподписания данного акта.

Такая же ошибка в дате договора № 03/21 допущена в приходном кассовом ордере. Также в связи со сбоем программы в квитанции не было отражено, от кого приняты денежные средства.

Данные недостатки также устранены путем выдачи нового кассового ордера взамен предыдущего.

ФИО2 взамен предыдущих документов (квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи оказанных услуг) представил новые документы.

Реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг и их объем признаны судом подтвержденными материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В настоящем деле, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 N Ф06-48338/2019 по делу N А65-35681/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 N Ф02-2249/2022 по делу N А33-16336/2019).

Суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что недопустимо взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 6 и 13 июля 2022 года как за участие в двух судебных заседаниях.

ФИО2 определение суда в части отказа ему во взыскании части судебных издержек не обжаловал.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что судом удовлетворены расходы за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, в том числе от 02.11.2021 и от 02.02.2022.

Однако 02.11.2021 судебное заседание по настоящему обособленному спору не проводилось. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2021 года в связи с принятием Указа Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», в соответствии с которым дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены как нерабочие.

Согласно определению от 04.02.2022 в судебном заседании от 02.02.2022 представитель ФИО2 не участвовал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в указанной части и ознакомившись с материалами электронного дела о банкротстве, считает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

В связи с этим из размера подлежащих взысканию судебных издержек подлежит исключению сумма в размере 18000 руб., исходя из следующего расчета. Согласно расчету заявителя им понесены судебные издержки в общей сумме 108000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях, то есть расходы за участие представителя в 1 судебном заседании составили 9000 руб. Таким образом, размер судебных издержек, признанных необоснованными судом апелляционной инстанции, составил 18000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе также указывал, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату вознаграждения представителю.

В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг №03/21, датируемого 25 января 2021 года. При этом в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 в качестве основания оплаты указан договор № 03/21 от 04.02.2021, строка «Принято от:» 2 не заполнена. То есть указанная в квитанции дата заключения договора не соответствует дате, указанной в самом договоре, в квитанции не указан плательщик. ФИО2 взамен предыдущих документов (квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи оказанных услуг) представил новые документы.

Согласно абз. 2 п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" «документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.»

Таким образом, исправление приходного кассового ордера путем оформления нового экземпляра запрещено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. «Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе. Указанным Федеральным законом не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.» (Письмо ФНС России от 12.01.2018 N СД-4-3/264). Таким образом, исправление акта приема-передачи оказанных услуг путем его замены новым документом также недопустимо. Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ «документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов».

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 9821/06 по делу N А56-25418/04).

Представителем ФИО2 не представлены сам приходный кассовый ордер и кассовая книга.

Судом первой инстанции при оценке возражений конкурсного управляющего в этой части указано, что согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Суд не принял доводы конкурсного управляющего о том, что не представлена кассовая книга, обратив внимание, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В дополнительных пояснениях к заявлению (л.д.12) заявителем пояснено, что ведение кассовой книги ИП ФИО3 не осуществляется согласно п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" - если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга ими может не вестись.

Факт несения расходов со стороны ФИО2 не опровергается; ошибка в приходном кассовом ордере носила технический характер и относилась к дате договора на оказание услуг, а не к сумме, выплаченной представителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Возражений относительно чрезмерности размера оплаты услуг представителя при рассмотрении обособленного спора не поступало.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 постановлено, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Конституционный Суд РФ отнес судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах в делах о банкротстве по оспариванию сделок должника, к пятой очереди текущих платежей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.03.2024 года; а также в изданиях «Собрание законодательства РФ», 25.03.2024, № 13, ст.1865 и «Российская газета», № 66, 27.03.2024.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П, такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ФИО2 в период с 2018 по 2019 г. являлся работником ООО «Производственная компания», а в предыдущие периоды с 2016-2018 гг. работал в ООО «Александрийские двери», в 2016 г. – у ИП ФИО6, в 2017-2018 гг. – в ООО «Время», в 2018 г. – у ИП ФИО7, в 2019 году – в ООО «Александрийские двери – Ульяновск».

По данным налогового органа ФИО2 в 2018-2019 гг. являлся работником ООО «ПК», а также работником лиц, входящих в одну группу с ООО «ПК» (в прошлом ООО «ПК Александрийские двери»): ООО «Александрийские двери» (2016-2018), ФИО6 (2016), ООО «Время» (2017-2018), ФИО7 (2018), ООО «Александрийские двери-Ульяновск» (2019).

1 сентября 2023 года ФИО2 становится генеральным директором ООО «Маракеш», входившего в одну группу с должником, а с 21 сентября 2023 года -участником ООО «Маракеш» с долей в уставном капитале 97 %. Иным участником ООО «Маракеш» остается ФИО8.

ФИО2, оформляя с должником оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066 от 21.12.2018, должен был осознавать все риски, связанные с несоответствием его условий о состоянии транспортного средства фактическим обстоятельствам.

При этом сами документы, свидетельствующие о недостатках продаваемого автомобиля, были представлены конкурсному управляющему только в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства вынуждали конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании указанного договора в интересах кредиторов должника.

В связи с этим конкурсным управляющим указано, что судебные расходы ФИО2 возникли в результате неразумных действий самого ФИО2

Доводы конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Так, при рассмотрении обособленного спора № А72-9137-30/2019 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066 от 21.12.2018, заключенного между ООО «Производственная компания» и ФИО2 судами установлено, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом или заинтересованным лицом по отношению к должнику. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 13.09.2022 по делу №А72-9137/2019 установлено, что как следует из материалов дела, на дату сделки ответчик был трудоустроен в ООО «Производственная компания» в должности контролера в отделе контроля, в силу должностных полномочий определять решения должника не мог, заинтересованным лицом по отношению к должнику по иным основаниям не являлся. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено. Таким образом, из материалов дела А72-9137-30/2019 не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, при этом незначительность цены оспариваемой сделки в сравнении с масштабами деятельности должника, свидетельствует о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества. При указанных обстоятельствах, в данном случае совокупность оснований для признания недействительной сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Однако в отзыве конкурсного управляющего на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обосновано, что ФИО2 осуществлял когда-либо какой-либо контроль над деятельностью и имуществом ООО «Производственная компания» в период с 2016 по 2019 гг.

Как следует из материалов обособленного спора №А72-9137-30/2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 18/066 был заключен между ООО «Производственная компания» и ФИО2 21 декабря 2018 года. На момент совершения сделки ФИО2 проработал в ООО «Производственная компания» в должности контролёра только десять календарных дней.

В ООО «Производственная компания» ФИО2 проработал всего пять месяцев в должности «контролер» в отделе контроля с 11.12.2018 по 20.05.2019гг. ФИО2 стало известно, что ООО «Производственная компания» продает аварийный автомобиль марки 2824 DE, VIN <***>, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство было предварительно осмотрено, с учетом обстоятельства, что транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии и имело много и серьезных недостатков и повреждений, которые усугубились длительным простоем транспортного средства на открытой стоянке на территории базы по адресу: <...>, сторонами был составлен акт о выявленных недостатках и дефектах автомобиля от 15.12.2018, подписанный директором ООО «Производственная компания» ФИО9 и ФИО2

20 мая 2019 года по причине постоянных и длительных задержек по выплате заработной платы ФИО2 уволен из ООО «Производственная компания».

Довод конкурсного управляющего о том, что 01.09.2023 года, то есть спустя более четырех с половиной лет с момента увольнения из ООО «Производственная компания», ФИО2 стал генеральным директором ООО «Маракеш», а с 23.09.2023 года выкупил у бывшего участника ООО «Маракеш» ФИО10 97% доли в уставном капитале, как подтверждение афииллированности и заинтересованности ФИО2 на период совершения оспариваемой сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства с пробегом №18/066 от 21.12.2018 года, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

С момента совершения оспариваемой сделки купли-продажи неисправного автомобиля № 18/066 от 21.12.2018 года и даты увольнения ФИО2 из ООО «Производственная компания» прошел значительный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 факт наличия у лица статуса контролирующего лица должен быть доказан в соответствии со стандартом «ясные и убедительные доказательства», а не со стандартом «баланс вероятностей».

При этом, конкурсный управляющий не привел доказательства, которые бы указывали на наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица по отношению к ООО «Производственная компания».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не установил оснований для определения в отношении ФИО2 пониженной очередности погашения его требований в деле о банкротстве.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в качестве возражений, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником. При этом обращение конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 с заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках реализации им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не изменяет общего правила распределения судебных расходов, установленного ст.110 АПК РФ, об отнесении таких расходов на проигравшую сторону.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А72-9137/2019 в обжалуемой части подлежит изменению в части размера судебных расходов. В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А72-9137/2019 в обжалуемой части изменить в части размера судебных издержек, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом:

Взыскать с ООО «Производственная компания» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 126000 рублей, которые подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова