Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-25327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25327/2022
02 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская ЦРКБ»

- общество с ограниченной ответственностью «АТП Восход»

о признании незаконным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2

от заинтересованного лица – не явились

от третьих лиц – не явились




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.12.2022 по делу №082/06/104-1200/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике и его директоре;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить нарушения прав и законных интересов поставщика и его генерального директора.

Определением от 08 декабря 2022 года заявление оставлено без движения.

12 декабря 2022 года от заявителя поступили документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская ЦРКБ».

Определением от 24.01.2023, судом в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 20.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АТП Восход».

В судебном заседании 17.04.2023 суд объявил перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24 апреля 2023 до 11 часов 50 минут.

До судебного заседания от заявителя и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АТП Восход» поступили дополнительные пояснения.

24 апреля 2023 года в судебное заседании с использованием систем видео конференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель заявителя.

Иные участники процесса после объявленного судом перерыва не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.12.2022 по делу №082/06/104-1200/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике и его директоре.

Заинтересованное лицо возражало против заваленных требований.

Третье лицо ООО «АТП Восход» пояснило, что ООО «Техноресурс» принимало все меры для того, чтобы доставить товар по соответствующим адресам.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская ЦРКБ» отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключен контракт № 0375200028122000128 от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется передать (поставить) Заказчику, а Заказчик принять и оплачивать поставку угля для нужд отопления Код ОКПД2/КТРУ 05.10.10.000-00000010 (далее по тексту–Товар), в соответствии с условиями настоящего Контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему Контракту установлены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) являющейся неотъемлемой частью Контракта. Поставщик гарантирует качество Товара.

Согласно пункта 1.3. Контракта Поставка и доставка Товара Заказчику, осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства до мест складирования товара по указанным адресам

Цена Контракта составляет 2 399 765,87 руб. (Два миллиона триста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят пять руб. 87 коп.), НДС не облагается (пункт 2.3. контракта)

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Срок поставки товара: с даты подписания контракта, по заявке (заявкам) Заказчика, в течение 5 календарных дней. Заявки с указанием ассортимента, количества товара направляются Поставщику Заказчиком посредством, телефонной связи, электронной почты и (или) с использованием факсимильной связи по реквизитам указанным в разделе 16 настоящего Контракта. Заявка считается полученной Поставщиком с момента отправления её Заказчиком по адресам электронной почты, указанной в реквизитах Поставщика настоящего контракта.

13.09.2022 заказчик направил заявку на поставку товара, по которой поставка угля должна быть осуществлена до 18.09.2022.

29.09.2022 Заказчик повторно направил Заявку на поставку Товара от 13.09.2022 посредством электронной почты в адрес Ответчика, указанный в Контракте. Товар необходимо было поставить в срок до 04.10.2022.

10.10.2022 Заказчик вновь направил Заявку на поставку Товара от 13.09.2022 посредством электронной почты в адрес Ответчика, указанный в Контракте. Товар необходимо было поставить в срок до 15.10.2022 по адресам указанным в Контракте и заявке.

Письмом №3580 от 10.10.2022 Заказчик уведомил, что в случае неосуществления поставки Товара в течение 5 календарных дней согласно направленной заявке, Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Письмом за исх.№3815 от 24.10.2022 с требованием незамедлительно поставить Товар в структурные подразделения Заказчика, согласно указанным в Заявке адресам, а также сообщить Заказчику причины задержки поставки Товара в срок до 26.10.2022.

25.10.2022 Поставщик направил письмо №135 от 25.10.2022, в котором сообщил, что 24.10.2022 Товар был поставлен по адресу: 297560, Республика Крым, <...>.

В ответ на письмо Поставщика №135 от 25.10.2022 письмом №3824 от 25.10.2022 Заказчик сообщил, что в заявках не указан адрес поставки: 297560, Республика Крым, <...>. Заказчик указал адреса структурных подразделений с точным количеством Товара. По состоянию на 25.10.2022 Товар не был поставлен, не предоставлен сертификат соответствия на Товар, а также отсутствует Протокол испытания независимой углехимической лаборатории. Заказчик повторно потребовал поставить Товар в срок до 26.10.2022.

Письмом №136 от 25.10.2022 Поставщик попросил указать адреса доставки Товара и количество поставляемого Товара по каждому адресу доставки, обеспечивающее разовую и исчерпывающую поставку товара по каждому пункту разгрузки, в связи с тем что осуществить поставку товара в количествах, указанных в заявках заказчика для некоторых адресов доставки, например: (120 кг, 550 кг, 650 кг) не представляется возможным в связи с логистическими трудностями, выражающимися в ограничениях по въезду грузовых машин на территория Республики Крым.

Поставщик письмами №173 от 14.11.2022, №174 от 14.11.2022, №176 от 14.11.2022, №182 от 16.11.2022 предложил предоставить информацию о времени и месте приемки угля, контактную информацию уполномоченного представителя Заказчика, необходимую для указанной приемки.

Письмами №183 от 17.11.2022, №184 от 18.11.2022 Поставщик повторно попросил предоставить информацию о времени и месте приемки угля, контактную информацию уполномоченного представителя Заказчика, необходимую для указанной приемки.

Письмами №186 от 21,11.2022, №187 от 22.11.2022 Поставщик сообщил Заказчику, что в целях выполнения своих обязательств и в условиях отсутствия какой-либо обратной связи со стороны Заказчика, транспортные средства с углем были направлены Заказчику по 4 адресам.

Согласно условий контракта товар в течении 5 дней поставлен не был, о чем Поставщик были направлены неоднократно уведомления о не исполнении контракта (29.09.2022, 10.10,2022, 24.10.2022) и требование о поставке Товара в самый кратчайший срок, в связи с наступлением отопительного сезона.

Поставщик осуществил поставку угля 24.10.2022.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, также руководствуясь пунктом 11.6 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375200028122000128 от 22.08.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375200028122000128 от 22.08.2022 принято заказчиком 11 ноября 2022 года.

Решение размещено 11.11.2022 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе вступило 22.11.2022.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 02.12.2022 г. по делу № 082/06/104-1200/2022-РНП жалоба Заказчика была признана обоснованной, информация, предоставленная ГБУЗ РК «Симферопольской центральной районной больницей» в отношении ООО «Техноресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный Закон о контрактной системе судом применяется на дату принятия оспариваемого решения – 02.12.2022, следовательно, в редакции от 04.11.2022.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Судом установлено, что 11.11.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено 11.11.2022 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 22.11.2022.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком условий контракта.

13.09.2022 Заказчиком была направлена Заявка на поставку Товара от 13.09.2022 посредством электронной почты в адрес Ответчика, указанный в Контракте. Товар необходимо было поставить в срок до 18.09.2022.

29.09.2022 Заказчик повторно направил Заявку на поставку Товара от 13.09.2022 посредством электронной почты в адрес Ответчика, указанный в Контракте. Товар необходимо было поставить в срок до 04.10.2022.

10.10.2022 Заказчик вновь направил Заявку на поставку Товара от 13.09.2022 посредством электронной почты в адрес Ответчика, указанный в Контракте. Товар необходимо было поставить в срок до 15.10.2022 по адресам указанным в Контракте и заявке.

Письмом №3580 от 10.10.2022 Заказчик уведомил, что в случае неосуществления поставки Товара в течение 5 календарных дней согласно направленной заявке, Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Письмо было направлено посредством электронной почты в адрес Ответчика, указанный в Контракте, что подтверждается материалами дела.

Поставщик на указанное письмо не ответил, в указанный срок Товар не поставил, в связи с чем, Заказчик направил письмо (исх.№3815 от 24.10.2022) с требованием незамедлительно поставить Товар в структурные подразделения Заказчика, согласно указанным в Заявке адресам, а также сообщить Заказчику причины задержки поставки Товара в срок до 26.10.2022.

25.10.2022 Поставщик направил письмо №135 от 25.10.2022, в котором сообщил, что 24.10.2022 Товар был поставлен по адресу: 297560, Республика Крым, <...>. Ответственный за приемку Товара не выходил на связь, контрактный отдел также не отвечал, и Ответчик был вынужден развернуть машины обратно, что привело к непредвиденным расходам.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что невозможность исполнения обязательств по контракту была вызвана рядом фактором, которые находятся вне контроля Общества, а именно объявление частичной мобилизации 21.09.2022, - террористический акт на Крымском мосту 08.10.2022, введение военного положения на территории Донецкой Народной Республики 20.10.2022, ограничение проезда грузового транспорта к Керченской паромной переправе 27.10.2022.

ООО «АТП Восход» согласилось осуществить поставку товара только по заявке от 21.10.2022.

Также заявителем в материалы дела представлены заявка на перевозку угля адресованная ООО «АТП «Восход» от 19 сентября 2022 года №251, и отказ от перевозки груза от 21.09.2022, заявка №284 от 06.10.2022 и отказ от перевозки груза от 10.10.2022 №478, заявка №305 от 21.10.2022, а также заявка №336 от 26.10.2022 и отказ №516 от 28.10.2022.

Однако, ни один из вышеприведенных документов, а также доводов не был представлен антимонопольному органу, не был предметом оценки, получил свое развитие только в судебном разбирательстве, в связи с чем, отсутствуют основания считать подход Крымского УФАС России формальным.

Однако, частью 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 13.2 Контракта определено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Согласно пункту 13.3 Контракта, сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах.

В этом аспекте следует отметить, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес государственного Заказчика сведений относительно возникших обстоятельств, как и не представлено доказательств должного реагирования стороны, просрочившей исполнения обязательства.

Что касается поставки 24.10.2022, то в данном случае суд отмечает, что адрес доставки 297560, Республика Крым, <...> отсутствует в списке адресов, куда необходимо было поставить товар, при этом, товар не был доставлен ни по одному адресу, указанному в заявке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поименованные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта, с учетом того, что Поставщиком не представлено доказательств реального осуществления действий направленных на его исполнение до 18.09.2022.

В свою очередь, продление исполнения обязательств по контракту не является обязанностью Заказчика, учитывая отсутствие объективных причин.

Доводы заявителя относительно того, что указанные в заявке объемы угля являются недостаточными для удовлетворения потребностей котельной даже на один день, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление поставки в соответствии с п. 4.1 осуществляется по заявке третьего лица, формирование которой являются исключительно прерогативой больницы.

Боле того, данный контракт является социально значимым, в контексте необходимости отопления больницы, в связи с чем, погодные условия в Республике Крым не могут служить основанием для нивелирования обязанности по поставке товара в срок.

Также заявителем указывает, что общество включено в РНП на необоснованно длительный срок, поскольку решение о включении заявителя в реестр принято антимонопольным органом 02.12.2022, при этом, согласно сведениям, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru ООО «Техноресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков 16.12.2022 года, планируемая дата исключения – 22.12.2024 года.

Согласно п.п. «б» п. 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, антимонопольный орган обязан принять решение по результатам рассмотренного обращения заказчика.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля, в том числе, включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Согласно п. 17 Правил не позднее одного часа с момента подписания реестровой записи в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона, обеспечивает размещение реестровой записи в реестре и присваивает ей уникальный номер, имеющий следующую структуру:

а) 1-й и 2-й разряды - последние две цифры календарного года, в котором осуществлено включение информации в реестре;

б) с 3-го по 8-й разряд - порядковый номер реестровой записи, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что датой включения информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре согласно пункту 17 настоящих Правил в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля.

Согласно сведениям, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru ООО «Техноресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков 16.12.2022 года, планируемая дата исключения – 22.12.2024 года.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа сообщил, что в данном случае допущена именно реестровая ошибка.

Согласно п. 19 Правил в случае выявления в реестре технической ошибки орган контроля, включивший информацию об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, не позднее трех рабочих дней со дня такого выявления вносит с использованием единой информационной системы в реестровую запись изменения, обеспечивающие исправление технической ошибки, путем формирования и подписания таких изменений усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

В целях исправления технической ошибки в реестре:

а) заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший информацию об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, обращение об исправлении технической ошибки по форме согласно приложению N 3 на бумажном носителе в одном экземпляре;

б) орган контроля:

обеспечивает регистрацию поступившего обращения об исправлении технической ошибки в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля;

не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения об исправлении технической ошибки, рассматривает такое обращение. В случае подтверждения наличия технической ошибки орган контроля осуществляет действия, предусмотренные пунктом 19 настоящих Правил, а также не позднее трех рабочих дней со дня выявления технической ошибки направляет заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), направившему обращение об исправлении технической ошибки, уведомление о ее исправлении по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе в одном экземпляре, что регламентировано п. 20 Правил.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае Крымским УФАС России допущена именно техническая ошибка в части указания даты включения Общества в РНП, которая не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора поставщику были известны все условия контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта, Общество было вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Документация заявителем оспорена не была, как и не оспорено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки.

Так, заявителю заранее было известно из документации об аукционе и проекта контракта, что заказчик в заявке на поставку может запросить любой объем товара необходимый к поставке, из общего объема, предусмотренного контрактом.

Также Обществу было известны все места поставки, которые поименованы в перечне контракта.

Все возможные риски, а так же расходы, связанные с исполнением контракта и поставкой товара, должны быть просчитаны на этапе принятия решения об участии в закупке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были. Более того, они не были выполнены и после данного срока.

Фактически Контракт не исполнен.

Кроме того, суд учитывает, что Контракт был заключен в отношении социально значимого товара, где соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения детского образовательного учреждения, так как уголь необходим для подготовки к отопительному сезону 2022-2023гг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А83-22346/202.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт недобросовестности подрядчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский