СудАкт в соцсетях

Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-144834/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144834/23-92-1195
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭТЛ-Сервис»

к МАДИ

о взыскании убытков в размере 150.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2022 №05/12, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.08.2023 №78-22-16/23, сл. удост. ОС №2232, диплом;

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании быдл объявлен перерыв с 10.11.2023 по 17.11.2023.

ОО «ЭТЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 17.07.2018 № 0356043010518071700002083 по делу об административном правонарушении.

От МАДИ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ОО «ЭТЛ-Сервис» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010518071700002083 от 17 июля 2018г. ООО «Этл-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. года №45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2018г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Этл-Сервис» без удовлетворения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2019 года, вышеуказанное постановление, решение должностных лиц административного органа, а также решение Бутырского районного суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Этл-Сервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010518071700002083 от 17 июля 2018г. отменено, дело прекращено. В апелляционном порядке решение Бутырского районного суда от 30 мая 2022 года не обжаловалось.

В целях защиты своих интересов во втором кассационном суде и в Бутырском районном суде между ОО «ЭТЛ-Сервис» и ИП ФИО4 был заключен Договор на оказание юридической помощи от 18.11.2022 г.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами и составила 150 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика. Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 30 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «ЭТЛ-Сервис» убытки в размере 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин