Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А06-297/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-297/2019
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-297/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, , ИНН <***>), Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кировского района города Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый город» (414000, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) судебных расходов в размере 740 564,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года по настоящему делу с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. и почтовые расходы в сумме 564,50 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-297/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 590 000 руб. и удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об обязании провести капитальный ремонт по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», расположенного по адресу: <...> литера А, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 по делу № А06-297/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина ХIX века», находящегося по адресу: <...> литера А. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано. Распределены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Дополнительным решением от 02.12.2019 суд взыскал с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 094 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 17.02.2020 серии ФС № 019444745.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 740 000 руб. и почтовых расходов в сумме 564,50 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов, снизив их сумму до 150 564,50 руб., из которых 150 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 564,50 руб. – почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, а также факта несения почтовых расходов и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 740 000 руб. является разумным, с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с Администрации судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО11 (юрист) заключён договор об оказании юридических услуг (т.5 л.д.150), по условиям которого юрист принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции по делу об обязании администрации муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтно-восстановительные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, середина XIX века», расположенного по адресу: <...> литера А (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2020 к указанному договору в обязанности юриста входит также и защита прав и законных интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (т.5 л.д.151).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020) с учётом сложности дела клиент выплачивает авансовое вознаграждение юристу за оказываемую юридическую помощь, которую предстоит выполнить юристу по данному соглашению, предварительно определённую сторонами в размере 475 000 рублей.

За оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А06-297/2019 клиент выплачивает авансовое вознаграждение юристу в размере 125 000 руб. (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020).

Оплата юридических услуг по данному договору в общем размере 600 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.12.2018 № 4 на сумму 95 000 руб. от 01.02.2019 № 2 на сумму 80 000 руб., от 05.04.2019 № 3 на сумму 60 000 руб., от 14.06.2019 № 4 на сумму 90 000 руб., от 23.09.2019 № 5 на сумму 70 000 руб., от 25.11.2019 № 6 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2020 № 1 на сумму 60 000 руб., от 23.03.2020 № 2 на сумму 65 000 руб. (т.5 л.д.112-119).

Дополнительным соглашением от 12.11.2020 к договору от 05.12.2018 стороны установили, что юрист принимает на себя обязательство по осуществлению, в том числе досудебного урегулирования спорного вопроса и защиты прав и законных интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении заявления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о приостановлении исполнительного производства по делу № А06-297/2019 (т.5 л.д.147).

20 августа 2020 года между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО11 (юрист) заключён договор об оказании юридических услуг (т.5 л.д.149), по условиям которого юрист принимает на себя обязательство осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению о возмещении судебных издержек по делу № А06-297/2019 (т.5 л.д.149).

Согласно пункту 2.1 договора с учётом сложности дела клиент выплачивает авансовое вознаграждение юристу за оказываемую юридическую помощь, которую предстоит выполнить юристу по данному соглашению, предварительно определённую сторонами в размере 50 000 рублей.

Оплата юридических услуг по данному договору в размере 50 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 20.08.2020 № 3 (т.5 л.д.148).

Кроме того, 20 августа 2019 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом, членом Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнёры» ФИО12 заключён договор (соглашение) № 260/160 на оказание юридической помощи по представлении интересов доверителя в рассмотрении гражданского дела № А06-297/2019 в суде первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области по иску доверителя к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, расположенном па первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. XIX в», расположенного по адресу: <...> литера А.

По пункту 8 договора на оказание юридической помощи (соглашение) от 20.08.2019 № 260/160 размер оплаты устанавливается по соглашению сторон и составляет 90 000 руб.

Оплата юридических услуг по данному договору в общем размере 90 000 руб. подтверждена квитанцией от 20.08.2019 серии DE № 003910 на сумму 40 000 руб. и квитанцией от 10.09.2019 серии DE № 003944 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.156).

При рассмотрении настоящего дела представителем ИП ФИО2 в судах всех инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выступали ФИО11 и ФИО13, действовавшие на основании выданных им доверенностей.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2020 и 12.11.2020) ФИО11 составила претензию, исковое заявление, участвовала в трёх предварительных судебных заседаниях (14.02.2019, 11.03.2019, 14.05.2019), а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства (31.08.2020 и 14.09.2020), подготовила заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (12.11.2020 и 19.11.2020).

Кроме того, представитель истца ФИО11 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019, что подтверждено протоколом судебного заседания от 18.12.019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, а также принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2020, что подтверждается постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020

Во исполнение договора от 20.08.2019 № 260/160 адвокат Иванов Л.В. принимал участие в четырёх судебных заседаниях (17.09.2019, 27.09.2019, 08.10.2019, 25.10.2019) суда первой инстанции.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с предоставленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Кроме того, выполняя процессуальную обязанность по направлению Администрации копии искового заявления, уточнения к исковому заявлению, предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 564,50 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно поданному ИП ФИО2 заявлению общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Администрации, составила 740 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходах Администрация не согласилась с размером взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, считая её чрезмерной, полагает разумными расходы, связанные с оказанием услуг ФИО11 в сумме 90 000 руб. и ФИО12 в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела..

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также рекомендуемыми ставками гонорара адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, определёнными решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Администрации сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг частично, на сумму 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО11 и 50 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться разделом 7 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данным разделом предусмотрены ставки гонорара адвоката при участии в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по имущественным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что указанным решением сумма гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде по неимущественным спорам не определена. Кроме того, ФИО11 адвокатом не является.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 150 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-297/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова