Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А04-11835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-26/2025
04 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: предприниматель лично, ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2024;

от ответчиков: ПАО «ДЭК» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024; АО «ДРСК» – ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Карама Гурбана оглы

на решение от 19.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А04-11835/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании акта незаконным, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурбанов Карам Гурбан оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) с иском о недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023 №ЦБелбую-05, составленного АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» СП ЦЭС ФИО7 РЭС в отношении и выполненного на его основании расчета и начисления потребленной электрической энергии расчетным способом в размере 6792825 руб. 80 коп.; расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.10.2023 №ЦБелбую-05, составленному АО «ДРСК» и акта от 21.09.2023 №ЦБел-ю-356 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска к эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, фактически составленного ответчиком АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» СП ЦЭС ФИО7 РЭС 02.10.2023; об обязании ПАО «ДЭК» выполнить перерасчет потребление истцом электрической энергии за период с 30.09.2021 по 21.09.2023 (с учетом увеличения предмета исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы истец указал на те же обстоятельства, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: при проведении проверки прибора учета допущены процедурные нарушения – акт при проведении проверки не составлялся, а составлен позже лицом, которое фактически проверку прибора не проводило, следовательно, акт проверки прибора учета от 02.10.2023 и акт от 21.09.2023, фактически составленный 02.10.2023, являются незаконными.


Также кассатор считает, что неверно и не в полном объеме судебными экспертами были установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. Не согласны с отклонением апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства и предоставлении времени для получения заключения (рецензии) на экспертизу в целях приобщения как доказательства по причине не согласия с ней и в подтверждение своей правовой позиции, подготовки дополнения к поданной апелляционной жалобе и возможности назначения по делу дополнительной экспертизы, в отсутствие предпринимателя, по причине получения травмы, о чем было подано ходатайство, – арбитражные суды приняли неправосудные решение и постановление.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу (с учетом отзыва на кассационную жалобу), представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса по заявленному предпринимателем ходатайству отклонил его. Приложенные предпринимателем к жалобе дополнительные доказательства (заключение специалиста от 24.02.2025 №009/2025-Т экспертного бюро ООО «ХороММы», заключение специалиста (рецензия) ООО «»Эксперт № 8327 от 06.12.2024) подлежат возврату заявителю, поскольку исследование и оценка новых доказательств выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2020 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО8 (потребитель) заключили договор энергоснабжения №ХХ04Э0001192 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.01.2020 гарантирующий поставщик обязуется сообщать полученную от потребителя информацию о выявленных фактах неисправности или утраты прибора учета (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов) в течение одних суток в сетевую организацию.

Согласно приложению №1 к договору от 01.01.2020 энергоснабжаемый объект предпринимателя расположен по адресу: г. Белогорск, пер.Дорожный, д. 1; его максимальная мощность составляет 200 кВт. В соответствии с приложением №3 к договору на указанном объекте установлен прибор учета №011070141154356, измерительные трансформаторы тока ТТН-Ш, 156333, 100/5; ТТН-Ш, 139456, 100/5; ТТН-Ш, 139467, 100/5; балансовая принадлежность прибора учета: потребитель; ответственный за снятие показаний: потребитель.

21.09.2023 сетевой организацией проведена проверка прибора учета потребителя ИП ФИО8, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №ЦБел-ю-356 (далее - акт от 21.09.2023), которым установлено, что измерительный комплекс является непригодным и показания прибора учета не могут использоваться для коммерческих расчетов. Акт проверки подписан со стороны АО «ДРСК» представителем ФИО9, со стороны потребителя - ФИО8 без каких-либо замечаний.

Как указано в акте, что в результате проверки выявлено, что трансформатор тока фазы «С» вышел из строя; изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4кВ № 139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки № 0005107 под воздействием внешнего магнитного поля; выявленные нарушения приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При проведении проверки велась видеосъемка (приобщена к материалам дела).

Уведомлением АО «ДРСК» (филиал «Амурские электрические сети») от 22.09.2023 исх.№01-19-08/1755 предпринимателю сообщено об оформлении 02.10.2023 акта о неучтенном потреблении электрической энергии по выявленному 21.09.2023 факту.

02.10.2023 АО «ДРСК» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии №ЦБелбую-05 (далее - акт от 02.10.2023), в котором ИП ФИО8 указал «я не согласен».

К акту составлен расчет объема безучетного потребления за период с 23.03.2023 по 21.09.2023 по следующей формуле: 200 х 4368 - 7032,406 = 866567,594кВт/ч, где 200 кВт - максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности; 4368 - количество часов; 7032,406 - объем электроэнергии, начисленный потребителю за период безучетного потребления.

05.10.2023 ПАО «ДЭК» выставило ИП ФИО8 счет №32830/5/03 на оплату 6972825 руб. 80 коп.

Полагая, что АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» при составлении актов от 21.09.2023 и 02.10.2023 и выставлении счета от 05.10.2023 нарушили права потребителя в связи с отсутствием доказательств совершения последним действий по нарушению антимагнитной пломбы, при этом расчет безучетного потребления должен быть составлен только по одной фазе «С» (то есть по 1/3), ИП ФИО8 обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Амурской области, который руководствуясь нормами статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), при рассмотрении дела не установил на стороне ответчиков нарушения требований норм гражданского законодательства, положений специальных федеральных законов, регулирующих особенности энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета (ПУ), достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в процессе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Законом об электроэнергетике и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенной в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442 дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вторую группу составляют иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором - профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля ПУ, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии,

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, опросы свидетелей и пояснения судебных экспертов, суды установили, что проверка принадлежащего предпринимателю прибора учета с его участием проведена 21.09.2023 в 13 часов 39 минут с фиксацией процедуры посредством видеосъемки, акт о неучтенном потреблении составлен 02.10.2023, проверкой выявлено: трансформатор тока фазы «С» вышел из строя; изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ № 139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки № 0005107 под воздействием внешнего магнитного поля, экспертным заключением подтвержден факт внешнего воздействия на антимагнитную индикаторную пломбу-наклейку № 0005107 именно магнитным полем не менее 20 мТл и изменение схемы учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской № 011070141154356), а также проверив порядок расчета объема безучетного потребления предпринимателем электроэнергии и констатировав его правильность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что: он не совершал действий по нарушению спорной пломбы-наклейки (изначально при обращении в суд истец указал, что не совершал действий по нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки, целостность пломбы нарушена в результате действий представителя АО «ДРСК» ФИО9, который мог воздействовать на прибор учета в момент фото-фиксации прибора учета на мобильный телефон); о перегорании катушки трансформатора тока фазы «С» в ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023; прибор учета вышел из строя в результате аварии, об этом было сделано телефонное сообщение и был соблюден пункт 175 Основных положений № 442; не оспаривая факт проведения проверки именно 21.09.2023 с его участием, несогласие выражал в том, что запрещается составление акта проверки в иную дату (не 21.09.2023, а 02.10.2023); о несогласии с выводами судебной экспертизы – были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Судами верно отмечено, что вопреки суждениям предпринимателя об иных обстоятельствах нарушения пломбы факт внешнего воздействия на антимагнитную индикаторную пломбу-наклейку № 0005107 магнитным полем не менее 20 мТл и изменение схемы учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской №011070141154356) подтверждены судебной экспертизой согласующейся с обстоятельствами установленными сотрудниками сетевой организации в ходе проверки 21.09.2023; факт возгорания катушки трансформатора тока в ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023 и телефонное сообщение в порядке пункт 175 Основных положений № 442 не подтвердились при рассмотрении дела, проверка проводилась 21.09.2023 в 13:39, при этом звонок в диспетчерскую службу произведен предпринимателем 21.09.2023 в 14:44, то есть уже после состоявшейся проверки; спорная проверка с участием предпринимателя проводилась 21.09.2023, данный факт истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), проведение проверки 21.09.2023 зафиксировано фото- и видеосъемкой, подтверждено показаниями свидетелей, акт от 21.09.2023 подписан истцом лично без каких-либо замечаний и по обоснованным выводам суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оснований полагать, что акт от 21.09.2023 проверки прибора учета составлен с существенными нарушениями требований законодательства и для признания его недопустимым доказательством не имеется; предыдущая проверка прибора учета потребителя проводилась 30.09.2021, в связи с чем период безучетного потребления составил 4368 часов в соответствии с абзацем шестым подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 (с 23.03.2023 по 21.09.2023); проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к аргументированному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, заключение экспертов согласуется с совокупностью других доказательств имеющихся в деле.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания для предоставления истцом дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям. При этом суд апелляционной инстанций относительно необходимости дополнительного времени для представления заключения специалиста (рецензия) ООО «»Эксперт на заключение судебной экспертизы со ссылкой представителя предпринимателя на договор оказания услуг от 21.11.2024 № 8327 с ООО «Эксперт, верно указал, что истец не был лишен возможности обратиться за получением рецензии еще при рассмотрении дела судом первой инстанции (заключение эксперта поступило в суд 27.06.2024, и после этого рассмотрение спора трижды откладывалось), безусловных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имелось, с чем соглашается и окружной суд.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу спора являются позицией истца по делу, приводились предпринимателем в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А04-11835/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко