Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-30526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3421/24

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А76-30526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А76-30526/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие должник ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба акционерного общества «Консалт ресурс» удовлетворена. Изложен абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Консалт Ресурс»».

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в части не применения правил об освобождении от обязательств отменить, освободить должника ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, и требованиям кредитора акционерного общества «Консалт Ресурс».

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о не освобождении от исполнения обязательств является ошибочным. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано по основанию отсутствия доказательств совершения заявленных сделок и причинения убытков.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Консалт Ресурс» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Консалт Ресурс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 возражения на отзыв акционерного общества «Консалт Ресурс» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, в части не освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Консалт Ресурс».

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о принятых мерах по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; по результатам анализа финансово-экономического состояния должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», публичного акционерного общества «Сбербанк Россия», акционерного общества КБ «Пойдем!», акционерного общества «ВУЗ-банк», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «КБ «Пойдем!», в общей сумме 863 428 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в сумме 8 037 350 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 13.06.2023 в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на его правопреемника – общество ограниченной ответственностью «Консул».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консул» на его правопреемника – акционерное общество «Консалт Ресурс».

В рамках дела № А76-17111/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» конкурсный управляющий ФИО4 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица ФИО1 в сумме 10 307 935 руб. 73 коп.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о недействительности платежей в сумме 473 414,27 руб., совершенных в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу А76-17111/2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» взыскано 7 557 935 руб. 73 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 данное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу А76-17111/2018 признаны недействительными платежи в сумме 473 414,27 руб., совершенные в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, при недоказанности обратного, отсутствует. Не усмотрев оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от обязательства по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части не освобождения от требований кредитора – акционерного общества «Консалт Ресурс», исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» спора о взыскании с ФИО1 убытков в пользу данного общества, правопреемником которого является акционерное общество «Консалт Ресурс», суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО1 убытков, а именно: факт причинения вреда обществу, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между её действиями и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 действовала добросовестно по отношению к обществу. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Консалт Ресурс» как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в сумме причиненных убытков не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд оценивает наличие оснований для применения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, либо пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об отказе в таком освобождении.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин не освобождается по итогам процедуры реализации имущества в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. К таким обязательствам относятся текущие обязательства должника, обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, иные виды обязательств, указанные в законе. В силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к обязательствам, от исполнения которых должник не освобождается по итогам процедуры реализации имущества, относятся обязательства о возмещении убытков юридическому лицу, причиненных его контролирующим лицом (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и обязательства, вытекающие из совершения должником сделок, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Именно такие обязательства должника перед обществом «СтройГарант» установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по настоящему делу о банкротстве. Право требования по указанным обязательствам перешло к правопреемнику – обществу «Консалт Ресурс». В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона.

Поскольку при завершении процедуры реализации имущества арбитражный суд в силу объективных причин может не знать о наличии кредиторов, обязательства перед которыми соответствуют критериям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу не требуется специального указания на отказ в освобождении от обязательств перед конкретными кредиторами этой категории в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества. Достаточно указать на наличие предусмотренного в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключения из правила об освобождении от долгов.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества не содержит указания на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом вопрос об освобождении должника от обязательств перед обществом «Консалт Ресурс» был заблаговременно поставлен кредитором в отзыве от 30.11.2023. Таким образом, данный вопрос должен был стать предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку надлежащей оценки доводам кредитора суд первой инстанции не дал, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед указанным выше кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А76-30526/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             С.Н. Соловцов