Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А24-1092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1092/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Довиденко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени в сумме 2 875 062, 35 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – истец, место нахождения которого: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683031, <...>) о взыскании 2 875 062, 35 руб., составляющих: 2 178 225 руб. долга по договору морской перевозки груза от 28.03.2017 № 28.03.-17, 696 837,35 руб. пени за период с 19.05.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

До начала заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и судебных издержек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала по применению статьи 333 ГК РФ и снижению судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного ранее отзыва. Наличие долга в заявленной сумме не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки и судебных расходов. Указал, что сумма долга не была оплачена в установленный срок в виду наличия на стороне ООО «Альянс-ДВ Камчатка» неисполненных обязательств по оплате выполненных работ перед компанией ООО «Терминал-Авто», входящей в состав группы компаний «Терминал».

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов № 28.03.-17, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов, в соответствии с приведенной в пункте 1.1 таблицей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в пункте 1.1 договора и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В пункте 1.3 договора оговорено, что тоннаж и количество перевозимого груза учитывается и определено, не менее, согласно предоставленной заказчиком спецификации (Приложение № 1 к договору), увеличение партии возможно.

Исполнитель обязан уведомить заказчика письменно (факсом) нотис о готовности судна под погрузку в порту отправления – 12-14 апреля 2017 года (пунктом 2.2).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик обязан произвести полную консолидацию грузовой партии, в соответствие со спецификацией (Приложение № 1 к договору) в порту г. Владивостока до даты постановки судна к причалу под погрузку (пункт 2.2 договора). Заказчик обязан для сдачи груза исполнителю и приемке груза в порту назначения, направлять на борт судна представителя заказчика. Присутствие представителя заказчика на борту судна при погрузо-разгрузочных работах обязательно.

Пункт 4.1 договора определено, что стоимость морской перевозки груза по договору, а также иных услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, рассчитывается из фактического тоннажа погруженного/перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя поэтапно, следующим образом:

1 этап – 50% от стоимости договора, согласно пункту 4.1, по окончании погрузки груза на борт судна, закрытии коносаментов и выставлении счета, но в любом случае до отхода судна из порта отправления;

2 этап – окончательный расчет – 50% от стоимости договора, согласно пункту 4.1, до подхода судна на рейд портпункта назначения (подача нотиса о готовности) и выставлении счета, но в любом случае до начала выгрузки груза.

Оплата производится согласно выставленным счетам (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчета сторон.

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.04.2017 по 17.04.2017 ответчик производил завоз своего груза, по количеству, наименованию и тоннажу согласно Приложению № 1 к договору морской перевозки груза от 27.03.2017 № 28.03.-17. Портовые расходы по завозу груза, по получении документов от порта погрузки были перевыставлены 17.04.2017. Истец произвел погрузку, принадлежащего ответчику, груза на судно т/х «Губернатор Камчатки», согласно выданных ответчику коносаментов № 9/Т от 17.04.2017 и № 10/Т от 17.04.2017.

18.04.2017 судно вышло из порта г. Владивостока по направлению п/п Тиличики Камчатского края. На оплату 1 этапа согласно условиям договора истец выставил ответчику счет № 13 от 17.04.2017 на сумму 2 172 500 руб. Также истец выставил ответчику счет на оплату понесенных в период завоза груза в порт г. Владивостока дополнительных расходов (плата за завоз груза на территорию порта, обеспечение транспортной и экологической безопасности с 2006 года выпуска транспорта и далее) № 30 от 10.05.2017 на сумму 5 725 руб.

В период с 28.04.2017 по 10.05.2017 груз, принадлежащий ответчику, был выгружен на рейде п/п Тиличики и выдан представителю ООО «Терминал-Запад». Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается УПД № 16 от 10.05.2017 и № 17 от 10.05.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик счета № 13 от 17.04.2017 и № 30 от 10.05.2017 не оплатил. Сумма долга составила 2 178 225 руб. Направленная 06.01.2018 в адрес ответчика претензия от 05.01.2018 с требование оплатить задолженность по договору, оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца по морской перевозке грузов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив договор от 27.03.2017 № 28.03.-17, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по морской перевозке груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 8 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, в результате которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных для него истцом услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается факт оказания в пользу ответчика услуг по перевозке груза. На момент рассмотрения спора долг по оплате стоимости услуг морской перевозки груза составил 2 178 225 руб. и ответчиком не оплачен.

Ответчик факт наличия долга не оспаривает.

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности не свидетельствуют о невозможности оплатить предъявленный к взысканию долг, поскольку договоры с истцом, на которые ссылается ответчик, были заключены позже, чем договор от 27.03.2017 № 28.03.-17, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 178 225 руб. долга на основании статей 309, 314, 785 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 696 837,35 руб. за период с 19.04.2017 по 28.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца неустойка в размере 696 837,35 руб. начислена по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.04.2017 по 28.02.2018. Проверив правильность расчета неустойки и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 696 837,35 руб. за заявленный период, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 2 178 225 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.3018, является обоснованным согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки (штрафа) допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Такие исключительные случаи в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами со стороны ответчика.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям контракта размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

В этой связи, учитывая уклонение ответчика от выполнения обязательств, возложенных договором, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки, и не находит оснований для снижения его размера. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 696 837, 35 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы. Ответчик, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно чрезмерна, в деле не имеется.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг от 29.12.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель, ныне Трипольская), стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Согласно расписке, совершенной в договоре, денежные средства переданы ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 375, 31 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" 2 178 225 руб. долга, 696 837, 35 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 375, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 962 437, 66 руб.

Производить взыскание пени, начиная с 01.03.3018 на сумму долга 2 178 225 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер