Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А66-5201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5201/2022
г.Тверь
19 мая 2022 года




Резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,с участием представителей: заявителя - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) по делу № А66-1656/2021 заявление ФИО5, г.Тверь признано обоснованным, в отношении ФИО6, г.Тверь введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 20.10.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) по делу № А66-1656/2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18 апреля 2022г. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4

Должностное лицо Управления - главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО7, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, провело административное расследование в отношении ФИО4 — финансового управляющего гражданки ФИО6, г. Тверь (далее - Сторожевая Л.В.).

По результатам административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- финансовый управляющий ФИО4. нарушил требования, предусмотренные п.1 ст.213.7, п.1 ст.128 Закона №127-ФЗ при размещении в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества;

- финансовый управляющий ФИО4. нарушил требования, предусмотренные пункта 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ - Опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию, не подлежащую обязательному опубликованию.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4. 11.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 213.7 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 213.7 Закона №127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ указывает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами l-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статья 128 главы VII Закона №127-ФЗ указывает, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона №127-ФЗ порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть опубликованы в официальном издании в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, в целях опубликования названных сведений в установленный 10-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) по делу № А66-1656/2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18 апреля 2022г. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4

С учетом требований п. 1 ст. 128 Закона №127-ФЗ финансовому управляющему ФИО4. следовало разместить в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении гражданина ФИО6 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина не позднее 28.10.2021. Данное сообщение размещено 13.11.2021 № 206 (7168), т.е. срок нарушен на 16 дней.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4. нарушил требования, предусмотренные п.1 ст. 213.7, п.1 ст.128 Закона №127-ФЗ при размещении в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий аналогично процедурам внешнего управления и конкурсного производства обязан в порядке пункта 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ публиковать в ЕФРСБ сообщения о поступлении в адрес финансового управляющего требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ, являющимся отсылочной нормой, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона №127-ФЗ, которая, в свою очередь, предусматривает обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора.

Так, пункт 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Каких-либо исключений пункт 4 статьи 213.24 и пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, арбитражный управляющий проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не опубликование же в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении Арбитражного суда от 02.11.2021 № Ф02-5860/2021 по делу № А33-6069/2020 указал следующее: «Довод финансового управляющего об отсутствии у него в силу положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, являющимся отсылочной нормой, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, предусматривает обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора».

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 № Ф02-1640/2021 по делу № А33-13065/2019: «Довод финансового управляющего об отсутствии у него обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина, сопровождаемый ссылкой на пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм права.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона №127-ФЗ не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора, в том числе в процедуре банкротства физического лица».

Сообщения о поступлении требований кредиторов (от 01.11.2021, 13.12.2021, 22.12.2021) оплачены за счет средств управляющего, и не выставлены к возмещению за счет средств Должника. Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 15.04.2022 (стр.2 раздел «Сведения об использовании денежных средств Должника»).

С учетом изложенного выше, довод Управления о виновных действиях ФИО4 в расходовании денежных средств должника, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается, только то, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: финансовый управляющий ФИО4. нарушил требования, предусмотренные п.1 ст. 213.7, п.1 ст.128 Закона №127-ФЗ при размещении в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что отсутствует повторность по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу № А66-1490/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020. Срок привлечения для первого нарушения в рамках настоящего дела не истек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 дело №А40-119298/20-145-851 (Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021. Срок привлечения для обоих нарушения в рамках настоящего дела не истек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 по делу №А66-225/2021 ФИО4. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в силу 16.04.2021. Срок привлечения для обоих нарушения в рамках настоящего дела не истек.

Таким образом, правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительному и ограничиться вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания.

В частности к таковым суд относит: количество выявленных нарушений (судом признано одно нарушение) и их характер, отсутствие ущерба для общества и государства.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П. Балакин