Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А42-2390/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2390/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16454/2018) ММКУ "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу № А42-2390/2018(судья Власов В.В.), принятое

по иску ММКУ "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания "Мурман"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714) (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д.47, ОГРН 1135190002232, ИНН 5190017680) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77133,28 рубля штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2016 № 6 о начальном сроке выполнения работы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 38566 рублей 64 копейки штрафа и 1542 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 5 февраля 2016 заключили муниципальный контракт № 6, во исполнение которого общество обязалось с 10 мая до 28 июня 2016 снести дом в г. Мурманске, ул. Зеленая, 58, а заказчик принять результат работы и оплатить ее. Цена договора 771332,83 рубля.

До начала выполнения работы заказчик по акту передает подрядчику объект, а также разрешение на производство земляных работ (п.5.2.3).

Несмотря на то, что в связи с выходными и праздничными днями выполнение работ вблизи жилых домов нарушает тишину и покой, в нарушение условий договора общество приступило к выполнению работы 28.04.2016, что отражено в соответствующем акте.

Соглашением от 01.07.2016 договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ 770503,5 рубля. В соглашении зафиксировано отсутствие у подрядчика претензий к заказчику относительно оплаты работ.

Согласно пункту 10.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф 10 % цены договора (77133,28 рубля).

Ссылаясь на нарушение начального срока выполнения работы, управление в претензии от 05.05.2016 предложило уплатить штраф.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения начального срока выполнения работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе и постановлением N 190 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательств списания 50% штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за вычетом 50% суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае размер пени составил менее 20% от цены контракта, следовательно, начисленная неустойка подлежала списанию в силу положений подпункта «б» пункта 3 Постановления N 190, но лишь при условии уплаты ответчиком 50 процентов неуплаченных сумм штрафа до окончания текущего финансового года.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в добровольном порядке уплатил 50% от суммы начисленной пени в бюджет до конца 2016 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, в связи с чем суд ошибочно удовлетворил заявленные требования частично за вычетом 50 % суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-2390/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания «Мурман» в пользу ММКУ «Управление капитального строительства» 77 133,28 руб. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2016 № 6 и 3 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания «Мурман» в пользу ММКУ «Управление капитального строительства» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина