Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-13731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13731/2023
г. Краснодар
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Варнавинское,

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к заместителю главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

третьи лица: ИП ФИО3, г. Краснодар, администрация МО Абинский р-н, г. Абинск,

в котором просит:

1. Признать незаконными действие Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО4, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 10.08.2022г. № 23-00-03/20-10854-2022;

2. Отменить Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022г. № 23-00-03/20-10854-2022;

3. Признать незаконными действие Заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 26.05.2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3;

4. Отменить Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5- по доверенности от 27.04.2021, ФИО6 - по доверенности от 27.04.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2- не явился, уведомлен, от Управления- ФИО7- по доверенности от 15.05.2023,

от третьих лиц: от ИП ФИО3-ФИО8- по доверенности от 08.10.2021, от администрация МО Абинский р-н- ФИО9- по доверенности от 15.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд обратился с заявлением ФИО1, с. Варнавинское, к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар к заместителю главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконными действие Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО4, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 10.08.2022г. № 23-00-03/20-10854-2022;

2. Отменить Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022г. № 23-00-03/20-10854-2022;

3. Признать незаконными действие Заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 26.05.2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3;

4. Отменить Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года указанное исковое заявление было принято судом к производству и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО3, 350049, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Отложено судебное разбирательство, направлен запрос в ООО «Гигиена-Эко-Кубань», 350007, <...>, с целью получения материалов проверки, послуживших основанием для дачи экспертного заключения № 001739 от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года отложено судебное разбирательство, определено направить запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (350090, <...>), с целью получения выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а именно: земельный участок кадастровый номер 23:01:0301000:1252.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО Абинский р-н, 353320, <...>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю поручено представить: выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а именно: земельный участок кадастровый номер 23:01:0301000:1252.

Представители заявителя требование по заявлению поддержали.

Представитель Управления по требованию возражала.

Представители третьих лиц по требованию возражали.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – Заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО2 – вынесено Решение от «26» мая 2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031 от 26.05.2022 г., согласно которому установлены границы санитарно-защитной зоны по направлениям от границы промплощадки на Север, Северо-Восток, Восток, Юго-Восток, Юг, Юго-Запад, Запад, Северо-Запад на расстояние 300 м.

Истец считает, что данное Решение нарушает его права и законные интересы, поскольку установление границ для земельного участка ИП ФИО3 затрагивают его земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: №№ 23:01:0301000:1272/4, 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1272/8, 23:01:0301000:1273, 23:01:0301000:1274, 23:01:0301000:1251, ограничения, установленные для ИП ФИО3 распространяются и на участки, принадлежащие истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о Решении Управления Роспотребнадзора Краснодарского края от 26 мая 2022 года только 18.06.2022 года, так как в этот день получил по почте от представителя ФИО3 данное решение с положительными заключениями на проект границ санитарно-защитной зоны, направленные во исполнение указаний судьи Краснодарского краевого суда по делу № 33-11026/2022.

В порядке ведомственного контроля Истец обжаловал Решение от «26» мая 2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031 от 26.05.2022 г. руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО4 «18» июля 2022 г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю вынесено Решение от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 на обращение ФИО1 от 18.07.2022 г. об отмене Решения по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО3, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031 от 26.05.2022 г.

18.07.2022 ФИО1 обжаловал в вышестоящий орган в течение месяца с момента получения Решения Управления Роспотребнадзора Краснодарского края от 26 мая 2022 года.

10.08.2022 года Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее-Управления) рассмотрено в пределах компетенции обращение от 18.07.2022 № 11864/Ж-2022, поступившее на личном приеме руководителя Управления ФИО4 по вопросу отмены решения об установлении санитарно-защитной зоны для ИП ФИО3, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1, 9 км. на север от с. Варнавинского (кадастровый номер 23:01:0301000:1031).

Истец обратился с административным исковым заявлением в Абинский районный суд Краснодарского края 31.10.2022 года, не превышая трехмесячный срок на обжалование Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 г.

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при не приложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с обжалованием вышестоящему должностному лицу и отказом в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал о восстановлении срока, считая Решение от «26» мая 2022 г. № 23–00-03/19-6993 и Решение от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 ненормативными правовыми актами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю также возражала о восстановлении срока на обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

При этом, указанный выше Пленум разъясняет, что такие обстоятельства, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

А также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд, по внутреннему убеждению, а также, основываясь на нормах материального и процессуального права, самостоятельно определяет нормативность того или иного акта.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить ходатайство Истца о восстановлении срока в связи с обжалованием вышестоящему должностному лицу и отказом в удовлетворении жалобы.

Обстоятельствами, которые суд счел уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд, является обжалование в пределах трехмесячного срока Решения Управления Роспотребнадзора Краснодарского края от 26 мая 2022 года в порядке ведомственного контроля – в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края, а затем, после получения решения от 10.08.2022 года - в судебном порядке в Абинский районный суд Краснодарского края (от 31.10.2022 года), также не превышая пределы трехмесячного срока обжалования.

Согласно ответу от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю рассмотрены в пределах компетенции обращение, поступившее на личном приёме руководителя Управления ФИО4, по вопросу отмены решения об установлении санитарно-защитной зоны для ИП ФИО3, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031. По результатам рассмотрения обращения Управление сообщило, что для ИП ФИО3 был разработан проект расчётной санитарно-защитной зоны, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу органа инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», получено положительное экспертное заключение от 16.05.2022г. №001739 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Проводя исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения уровня шума, лаборатория ООО «ЭКО - Дело» не осуществляла выезды на место экспертной организацией приложены согласия выращивать технические культуры лишь аффилированного лица, земельный участок ФИО1 не исключен из санитарно-защитной зоны.

Данный довод Административного истца проигнорирован Управлением, в Решении от 10.08.2022 г. № 23-00-03/20-10854-2022 лишь указано, что лабораторные исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения уровня шума проводились в двух контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны ИП ФИО3, никаких доказательств присутствия и фактического забора проб сотрудниками экспертного учреждения Управлением не представлено.

Заявитель указал, что своё согласие на выращивание исключительно технических культур Административный истец как собственник земельного участка, попадающего под ограничения санитарно-защитной зоны, не давал.

Согласно Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222, ИП ФИО3 при подготовке Проекта санитарно-защитной зоны должна была указать все земельные участки, попавшие в зону действия санитарно-защитной зоны.

При этом, если это земли сельхозназначения, то приложить письменное согласие собственников земельных участков выращивать только «технические» культуры, то есть те, которые не идут на переработку в качестве продовольственного сырья.

Также если собственник из-за отказа в выращивании продовольственных культур, в следствии установления санитарно-защитной зоны, несёт убытки, то ему должна быть выплачена компенсация лицом, устанавливающим санитарно-защитную зону.

На факт отсутствия разрешения собственника земельного участка - ФИО1 - на выращивание только «технических культур» Управлением в обжалуемом Решении от 10.08.2022г. № 23-00-03/20-10854-2022 указано, что экспертное заключение от 16.05.2022 г. №001739 содержит сведения: «в составе материалов представлены письма собственников земельных участков сельскохозяйственного производства, попадающих в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны о том, что выращивание на данных земельных участках сельскохозяйственных культур, предназначенных для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, не планируется».

При обращении ФИО1 08.06.2022 г. и личного приёма у заместителя главного санитарного врача ФИО2 22.06.2022, Административный истец представил доводы, подтверждающие недостоверность выводов лабораторных исследований и не предоставления согласия собственников земельных участков, которые попали в зону действия ограничений, в случае внесения вышеуказанной санитарно-защитной зоны в ЕГРН, в том числе и земли муниципальной собственности, а так же отсутствие подтверждения компенсационных выплат собственникам земельных участков за ущерб и упущенную выгоду.

Основным показателем загрязняющих веществ при проведении замеров является ЗВ-2920-Пыль меховая (шерстяная пуховая). Данный код и загрязняющее вещество применимо только на меховых и кожевенных производствах и замеры концентрации ЗВ производятся исключительно в помещениях, следовательно, проведение исследований на расстоянии 300 метров не представляют ценности, получены с нарушением норм, на что Административный истец также указывал в обращении к руководителю Управления Роспотребнадзора.

Заявитель указал, что ранее, в 2020 году, Административный истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о том, что его земельные участки попадают в санитарно-защитную зону ИП ФИО3 На данное обращение Управлением дан ответ от 01.09.2020 №23-00-03/20-14973-2020, согласно которому ИП ФИО3 был направлено письмо о необходимости проведения корректировки проекта санитарно-защитной зоны для производственной территории ИП ФИО3 с учётом земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью исключения из санитарно-защитной зоны земельных участком ФИО1

Таким образом, еще в 2020 году заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 признан факт нарушение границами санитарно-защитной зоны ИП ФИО3 прав ФИО1 как собственника земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ИП ФИО3

Границы санитарно-защитной зоны пересекаются с границами памятника археологии, находящегося под охраной Краснодарского края, данный факт подтверждается генеральным планом Варнавинского с/п, на котором указан данный памятник.

Судом также исследованы материалы проверки, послужившие основанием для дачи экспертного заключения № 001739 от 16.05.2022.

Из материалов проверки усматривается, что в экспертном заключении № 001739 от 16.05.2022 отсутствует согласие собственника земельных участков №№ 23:01:0301000:1272/4, 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1272/8, 23:01:0301000:1273, 23:01:0301000:1274, 23:01:0301000:1251- ФИО1 Однако по тексту заключения эксперт на него ссылается.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993 и признании недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022, подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В части требования заявителя о признании незаконными действий Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО4, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 10.08.2022г. № 23-00-03/20-10854-2022, отказать, поскольку должностное лицо имело право выносить указанные решения. Кроме того, удовлетворения данного требования не приведёт к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ФИО1 (ОГРНИП 316232300050854), с. Варнавинское Абинского района 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб