Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-13424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13424/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13424/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальном отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления № 23 от 28 февраля 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу № 23 от 28 февраля 2020 года.

Определением суда от 28.04.2020 заявление принято к производству, суд предложил заинтересованному лицу не позднее 23 мая 2020 года представить в суд материалы дела об административном правонарушении, мотивированный отзыв на заявление в письменном виде с доказательствами его направления (вручения) заявителю.

Судом установлено, что на дату судебного заседания 01.06.2020 заинтересованным лицом не исполнено определение суда от 28.04.2020.

Определениями от 01.06.2020, 02.07.2020 суд повторно предложил заинтересованному лицу представить в суд недостающие материалы дела об административном правонарушении (в случае если представлены не все материалы дела об административном правонарушении), а также письменные пояснения относительно довода о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» дважды за одно и тоже правонарушение (постановления №18 от 17.02.2019 и № 23 от 28 февраля 2020 года) с доказательствами их направлений (вручений) заявителю.

22.06.2020 административным органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Также административным органом представлены материалы административного дела.

14.07.2020 административным органом представлен отзыв, в котором указывает, что административный материал №18 от 17.02.2019 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе не рассматривался.

Административным органом в материалы настоящего дела представлены:

- Список внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973643129417);

-Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020 исх № 96;

-Копия журнала регистрации и контроля отправляемых документов;

- Список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973644081998).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 Территориальным отделом в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (далее – административный орган) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23 (далее - Постановление) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд» считая указанное Постановление необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов (текста оспариваемого постановления), 07.11.2019 с 14:00 до 16:00 проведена проверка по адресу ЯНАО, <...> проверка проводилась с учетом применением Приказа Роспотребнадзора от 18.09.2017 г. №860 "Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора"

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований (с указанием нормативных правовых актов, характера нарушений, лиц, допустивших нарушения):

1.Не соблюдаются требования к срокам годности пищевой продукции а именно: выявлены яйца куриные пищевые столовые первой категории ЗАО птицефабрика «Пышминская», Тюменская область, Тюменский район, с.Онохино, дата изготовления 12.10.2019, условия хранения от 0 С до 20 С не более 25 суток, хранилось в торговом зале, 4 коробки по 360 штук яиц, что является нарушением П.7.5.-7.11., 7.13, 7.14 СП 2.3.6.1066-01, пункты 7, 8, п.12 статьи 17 TP ТС 021/2011 СанПиН 2.3.2.1324-03

Нарушение выявлено 07.11.2019г с 14:00 до 16:00 подтверждается данными фото/видеосъёмки, про-ведённой посредством телефона Xiaomi Redmi note 7

2.Реализуемая пищевая продукция не соответствует требования технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», до потребителя не доводится информация о продукции: Лаваш армянский изготовитель ИП Бертолло 5 целлофановых пакетов с лавашом по 45 р. за пакет, лаваш п/п ИП ФИО4 5 пакетов с лавашом по 39 р. за пакет, отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, условии хранения продукции, отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, условий хранения на хлебную продукцию изготовителей ИП ФИО4, ИП ФИО3, отсутствуют листы вкладыши с данной информацией, сыр мраморный Белоруссия 45 вес, дата фасовки 07.11.2019, вес 0,444 кг цена 199, 36 условия хранения от 4 до 6 С, при влажности от 80 до 90%, отсутствует предельный срок годности пищевой продукции, сыр Ламбер 50 Россия ВБЛ дата фасовки 07.11.2019 0,496 кг, цена 297.10 отсутствует предельный срок годности, колбаса «молочная» вареная 500 грамм, мясной продукт категории Б ОАО «Великолукский мясокомбинат», Россия, Псковская область, Великие Луки, ул.Литейная д. 17., изготовлено 19.10.2019, маркировочная этикетка легко снимается, удаление с потребительской упаковки не затруднено что делает возможным изменение сроков годности и даты изготовления продукции, что является нарушением статьи 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.9 п.13 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Нарушение выявлено 07.11.2019г с 14:00 до 16:00 подтверждается данными фото/видеосъёмки, проведённой посредством телефона Xiaomi Redmi note 7

07.11.2019 с 11:30 до 13:30 проведена проверка по адресу ЯНАО, <...> проверка проводилась с учетом применением Приказа Роспотребнадзора от 18.09.2017 г. №860 "Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора"

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований (с указанием нормативных правовых актов, характера нарушений, лиц, допустивших нарушения):

1.Планировка и технические возможности предприятия торговли не обеспечивают соблюдение требований к хранению продовольственного сырья и пищевых продуктов в складском помещении, что является нарушением пунктов 1.3. главы 2,5, 9 СП 2.3.6.1066-01, статья 1 глава 3 TP ТС 021/2011 Нарушение выявлено 07.11.2019г с 11:30 до 13:30 подтверждается данными фото/видеосъёмки, про-ведённой посредством видеорегистратора DMT-9

2.На момент проверки выявлено тесто в целлофановой упаковке, на которой отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности продукции, Сыр Российский 50 ТМ Киприно фасованный дата фасовки 05.11.2019 хранить при температуре 4+-2 градуса, отсутствует информация о сроке годности, 0,548 кг, цена 273,45, сыр Российский Стародубский 50 вес фасованный дата фасовки 06.11.2019 0,448 кг, цена 178, 75 отсутствует информация о сроке годности, сыр Маасдам 45 Сармич фасованный хранить от 0 до 4 градусов, дата фасовки 05.11.2019 отсутствует информация о сроке годности цена за 0,458 кг 274,34 о сроке годности, что является нарушением п.9 статьи 17 TP ТС 021/2011., статьи 39 TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»

Нарушение выявлено 07.11.2019г с 11:30 до 13:30 подтверждается данными фото/видеосъёмки, про-ведённой посредством видеорегистратора DMT-9, посредством телефона Xiaomi Redmi note 7.

При проверки в магазине по адресу: ЯНАО, <...> установлены следующие нарушения:

1) В ходе проведения проверки 12.11.2019 года в маг. «Монетка» юридического лица ООО «Элемент-трейд» по адресу: ЯНАО, <...>, согласно экспертного заключения №2019-03 8-Р от 21.11.2019 г. результат исследования- протокол лабораторных испытаний №10690 от 19.11.2019 г. игрушка с предметами «Пупс», материал: пластик, ПВХ; по исследованному показателю индекс токсичности, не соответствует требованиям п. 3.4.2 раздела 2 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»

При проверки в магазине по адресу: ЯНАО, <...> установлены следующие нарушения:

1) В ходе проведения проверки 26.11.2019 года в маг. «Монетка» юридического лица ООО «Элемент-трейд» по адресу: по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП Бер-толло О.В. (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

При проверки в магазине по адресу: ЯНАО, <...> установлены следующие нарушения:

1) В ходе проведения проверки 12.11.2019 года в маг. «Монетка» юридического лица ООО «Элемент-трейд» по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП ФИО4 (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

При проверки в магазине по адресу: ЯНАО, Надымский район, г. Надым, пос. Лесной, стр. 9Б установлены следующие нарушения:

1)В ходе проведения проверки 26.11.2019 года в маг. «Монетка» юридического лица ООО «Элемент-трейд» по адресу: по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что не соблюдаются требования к срокам годности сосиски «Венские», изготовитель ООО «Ишимский мясокомбинат, Россия, 627750, <...>. Изготовлены 25.10.2019 г. годны до 24.11.2019 г. вес 0,402 кг. были расположены на витрине торгового зала, что является нарушением требований п. 7.5-7.11, 7.13, 7.14 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продоволь-ственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила»; п. 7, 8 ст. 17 TP ТС 021/2011. (п. 7.6, п. 8.1 проверочного листа) (устранено в ходе проверки).

2)В ходе проведения проверки 26.11.2019 года в маг. «Монетка» юридического лица ООО «Элемент-трейд» по адресу: по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП ФИО5 (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

Таким образом, своими действиями (бездействиями), юридическое лицо ООО «Элемент трейд» нарушило требования TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

По результатам вынесено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе № 23 от 28 февраля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101000 руб.

Между тем, на основании ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч.1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания факта (события) совершения правонарушения, наличия состава вменяемого правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом, несмотря на неоднократные требования суда о представлении материалов административного дела, представлены Список внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973643129417); Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020 исх № 96; Копия журнала регистрации и контроля отправляемых документов; Список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973644081998).

Иные документы (протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки и иные документы), подтверждающие событие и наличие состава вменяемого правонарушения, вину общества, административным органом не представлены.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, а также вина общества. Таким образом, что требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе № 23 от 28 февраля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе № 23 от 28 февраля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.А. Страшкова