Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А17-116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-116/2020
14 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 21.10.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 04.12.2019,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: Администрация города Иваново,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2019, удостоверения адвоката;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО5 на основании доверенности от 12.05.2020, служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании;

- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 21.10.2019, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3 04.12.2019, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (далее – Общество, заявитель, должник).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 359 449,88 руб. №37003/19/195144 от 21.10.2019, принятое судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, является незаконным, а его утверждение в различные даты старшим судебным приставом делает возможным двойное взыскание исполнительского сбора. Заявитель пояснил, что 21.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила под роспись представителю Общества по месту нахождения ООО "Меланжевый комбинат" Постановление о возбуждении исполнительного производства № 51405/19/37003-ИП от 02.10.2019 с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. До указанного времени должник не знал о возбуждении исполнительного производства и постановление от 02.10.2019 не получал. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 28.10.2019. С учетом того, что на счета Общества был наложен арест до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО "Меланжевый комбинат" не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Узнав о факте возбуждения исполнительного производства 21.10.2019, должник на следующий день (22.10.2019) обратился в суд в рамках дела NА17-7613/2018 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта. В период с 22.10.2019 по 03.12.2019 со счетов Общества было перечислено 928222,97 руб. 05.12.2019 Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7613/2018 ООО "Меланжевый комбинат" была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда в оставшейся сумме 4206775,26 руб. сроком на 9 месяцев с декабря 2019 г. по август 2020 г. Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки должник обратился в первый же день для добровольного исполнения исполнительного документа - 22.10.2019, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть принято судебным приставом-исполнителем только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в рассрочке, либо в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) в случае нарушения должником графика рассрочки. Таких нарушений со стороны Общества не допущено. Заявитель также указал, что в силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении должнику рассрочки уплаты оставшейся суммы 4206775,26 руб. сроком на 9 месяцев с декабря 2019 г. по август 2020 г., исполнительный документ должен исполняться в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, и включение суммы 4 206 775, 26 руб. в расчет исполнительского сбора не может быть признано законным.

УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований Общества возражали, указав, что на основании исполнительного листа № ФСОЗ1549824 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7613/2018, судебный пристав-исполнитель 02.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №51405/19/37003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 5134998,23 руб. в пользу Администрации г. Иваново, и направил соответствующее постановление по почте регистрируемым почтовым отправлением. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 должником получена 11.10.2019, о чем свидетельствует информация на сайте «Почта России». Общество в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019, требования не исполнило, срок для добровольного исполнения истек 18.10.2019. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.10.2019 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 359 449,88 руб. Должник получил рассрочку исполнения решения суда лишь 05.12.2019. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 21.10.2019, то есть задолго до вынесения судебного акта о предоставлении рассрочки. Двух постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось и вынесено быть не могло, так как согласно требованиям Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор выносится единожды. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Соответствующие обстоятельства отсутствуют. Тяжелое финансовое положение Общества, послужившее основанием для предоставления рассрочки, к числу непреодолимых чрезвычайных обстоятельств не относится, так как согласно абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Ссылки заявителя на положения части 3 ст. 37 Закона № 229-ФЗ Управление считает несостоятельными, пояснив, что предоставленная в декабре 2019 года рассрочка исполнения судебного акта не может изменять установленный судебным приставом-исполнителем в октябре 2019 года срок для добровольного исполнения, за нарушение которого должник 21.10.2019 привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель также представил Постановление от 12.05.2020 № 37003/20/78300 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым из использованной при расчете исполнительского сбора суммы задолженности, не погашенной в период срока добровольного исполнения, исключена сумма 325 531, 43 руб., арестованная судебным приставом-исполнителем в период срока добровольного исполнения на банковском счете должника. В результате внесенных изменений сумма исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 21.10.2019 № 37003/19/195144 уменьшена до 336 662, 67 руб.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и УФССП по Ивановской области, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу № А17-7613/2018 с ООО «Меланжевый комбинат» взыскано в пользу Администрации города Иванова 4 779 447 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 355 550 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019.

На основании исполнительного листа № ФСОЗ1549824 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-7613/2018, судебный пристав-исполнитель 02.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №51405/19/37003-ИП о взыскании с Общества денежных средств в сумме 5 134 998,23 руб. в пользу Администрации г. Иваново.

15.10.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №51405/19/37003-ИП вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым предписал кредитной организации - ПАО «Сбербанк» наложить арест на денежные средства на счете должника в переделах суммы долга по исполнительному документу.

Соответствующий арест был снят судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 с одновременным вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства на соответствующем счете.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №51405/19/37003-ИП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 37003/19/195144 в размере 7% на сумму 359 449,88 руб.

Должник оспорил постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3 21.10.2019, и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3 04.12.2019.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в рамках исполнительного производства №51405/19/37003-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла одно постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144. Различные даты утверждения данного постановления старшим судебным приставом ФИО3 на экземплярах должника, согласно пояснений Управления ФССП по Ивановской области, связаны со спецификой изготовления (распечатывания) документа в системе АИС, и не изменяет количество постановлений, которое вынесено единожды 21.10.2019 с присвоением одного номера - 37003/19/195144.

Доказательств взыскания исполнительского сбора одновременно по двум постановлениям заявитель не представил, в связи с чем суд оценивает заявленные требование как единое - оспаривание Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2019 № 37003/19/195144.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ. В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ч. 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что вынесенное 02.10.2019 постановление №37003/19/178280 о возбуждении исполнительного производства №51405/19/37003-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО «Меланжевый комбинат» заказным письмом по реестру внутренних почтовых отправлений от 03.10.2019 с присвоением ШПИ 15397125545328.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 по почте, ссылаясь, что соответствующее постановление было вручено лишь 21.01.2019 заместителю директора Общества под роспись.

Ознакомившись с представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства, суд установил, что имеющийся экземпляр Постановления №37003/19/178280 о возбуждении исполнительного производства №51405/19/37003-ИП содержит отметку об отправке его почтой, присвоенном номере ШПИ, и иных отметок не содержит. Более того, факт вручения Постановления от 02.10.2019 №37003/19/178280 о возбуждении исполнительного производства 21.01.2019 на руки заместителю директора Общества, на который ссылается заявитель, не опровергает предшествовавший этому факт отправки соответствующего постановления почтой, подтвержденный документально.

Так, в материалы рассматриваемого дела в качестве доказательства направления должнику постановления от 02.10.2019 о возбуждении исполнительного производства представлен список внутренних почтовых отправлений от 03.10.2019. Согласно пункту 8 названного списка Советский РОСП направил в адрес должника почтовое отправление весом 0,020 кг. с ШПИ 15397125545328. В примечании указано содержание отправления: Постановление о возбуждении исполнительного производства №37003/19/178280, 02.10.2019, ИП№51405/19/37003-ИП.

Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениям, почтовое отправление ШПИ № 15397125545328 принято в отделении связи 10.10.2019 и вручено адресату 11.10.2019.

Основания сомневаться в достоверности информации, отраженной в представленном судебным приставом-исполнителем списке внутренних почтовых отправлений от 03.10.2019, и достоверности размещенной на официальном сайте не заинтересованного лица (оператора связи) информации об отслеживании почтового отправления, у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, который, исходя из даты получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 18.10.2019, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В то же время, из материалов дела следует, что в период, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 15.10.2019 в рамках исполнительного производства №51405/19/37003-ИП вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Данный правовой подход предусмотрен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что в период срока добровольного исполнения, во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 15.10.2019, на поступившую на счет Общества сумму 325 531, 43 руб. был наложен арест, о чем свидетельствует представленная заявителем выписка банка по лицевому счету, а также платежный ордер № 459369 от 22.10.2019, по которому соответствующая сумма была перечислена банком на депозитный счет Советского РОСП на следующий день после снятия судебным приставом-исполнителем ареста.

Наложение в период срока добровольного исполнения ареста на денежные средства Общества в сумме 325 531, 43 руб. сделало невозможным использование должником данных средств для погашения долга.

При данных обстоятельствах сумма 325 531, 43 руб. подлежала исключению судебным приставом-исполнителем из расчета исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представил Постановление от 12.05.2020 № 37003/20/78300 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым из использованной при расчете исполнительского сбора суммы задолженности, не погашенной в период срока добровольного исполнения, исключена сумма 325 531, 43 руб., арестованная судебным приставом-исполнителем в период срока добровольного исполнения на банковском счете должника. В результате внесенных изменений сумма исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 21.10.2019 № 37003/19/195144 уменьшена до 336 662, 67 руб.

Учитывая, что в период действия первоначальной редакции постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144 мер по принудительному взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не предпринималось, и права заявителя в данной части нарушены не были, а также принимая во внимание Постановление от 12.05.2020 № 37003/20/78300 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд оценивает оспариваемое Постановление от 21.10.2019 № 37003/19/195144 в редакции, действующей на дату рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, который исходя из даты получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 18.10.2019, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В качестве обстоятельства, исключающего взыскание исполнительского сбора, заявитель ссылается на факт обращения 22.10.2019 в связи с тяжелым финансовым положением в суд в рамках дела NА17-7613/2018 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу №А 17-7613/2018 ООО "Меланжевый комбинат" была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда в оставшейся сумме 4206775,26 руб. сроком на 9 месяцев с декабря 2019 г. по август 2020 г. в виде уплаты суммы долга по 467 419, 48 руб. ежемесячно (в последнем месяце 467419,42 руб.) в срок до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу вышеприведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения, в силу закрепленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебного акта, не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Такой вывод суда основан на правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года N ВАС-2358/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 303-КГ16-12661. В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций (в редакции письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 18.10.2019. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в период срока добровольного исполнения Обществу не предоставлялась. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу №А17-7613/2018 ООО "Меланжевый комбинат" рассрочка в исполнении решения суда в сумме 4206775,26 руб. была предоставлена спустя более чем месяц после истечения срока добровольного исполнения. Следовательно, предоставленная с декабря 2019 рассрочка исполнения судебного акта не изменяла и не могла изменить срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований в октябре 2019 года. У должника имелась обязанность совершить до 18.10.2019 действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, Обществом не представлены.

Тяжелое финансовое положение должника, установленное Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7613/2018, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах 21.10.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись законных основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Основания для признания Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144 (в редакции Постановления от 12.05.2020) незаконными у суда не имеется.

В то же время, в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7613/2018 от 09.12.2019 установлено сложное финансовое положение должника и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда.

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако суд находит, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, имущественного положения должника и степени его вины, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора в сумме 336 662, 68 руб., подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства №51405/19/37003-ИП. Так как частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность снижения судом размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи, суд снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы 336 662, 68 руб., правомерность установления которой подтверждена выше, что составит 252 497 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 № 37003/19/195144.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 336662, 67 руб., подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №51405/19/37003-ИП, на ¼, что составит 252 497 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева