Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А33-24435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года

Дело № А33-24435/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН 1901085210, ОГРН 1081901002820, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 25.06.2008)

к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Кавказское, дата регистрации – 08.07.1999)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 в размере 568 370,93 руб., пени в размере 3 410,23 руб., штрафа в размере 14 209,27 руб.,

встречному исковому заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Кавказское, дата регистрации – 08.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 25.06.2008)

о взыскании пени в размере 16 026,32 руб., штрафа в размере 54 264,04 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 в размере 568 370,93 руб., пени в размере 77 331,60 руб., штрафа в размере 14 209,27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу.

Муниципальное казенное образовательное учреждение Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о взыскании пени в размере 16 026,32 руб., штрафа в размере 54 264,04 руб.

Определением от 15.11.2017 встречное исковое заявление муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0319300229217000030-0203053-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту полов МКОУ Кавказская СОШ № 8, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта виды, объем работ, основные требования к работам и используемым в процессе выполнения работ материалам отражены в Дефектной ведомости (приложение № 1), Локальном сметном расчете (приложение № 2), Техническом задании (приложение № 3), которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 28 июля 2017 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 542 640,37 руб. НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает в себя сметную стоимость выполняемых работ, стоимость приобретаемых материалов и оборудования, все взимаемые и уплачиваемые на территории РФ налоги и сборы, другие обязательные платежи, расходы по доставке до места выполнения работ и размещению рабочих, оборудования и материалов, расходы на погрузо-разгрузочные работы, хранение всех материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, вывоз строительного мусора и другие сопутствующие расходы, необходимые для исполнения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по предложению заказчика объем работ, предусмотренный контрактом, может быть увеличен или уменьшен, по соглашению сторон, но не более чем на десять процентов от общего объема работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонта полов, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ:

- по окончании выполнения работ подрядчик, направляет заказчику уведомление о готовности сдать результаты выполненных работ;

- для приемки результатов выполненных работ приемочная комиссия заказчика в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления подрядчика обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие результатов выполненных работ требованиям контракта. В ходе приемки результатов выполненных работ проводится экспертиза оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

- подрядчик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке;

- при положительном заключении приемочной комиссии составляется акт рабочей комиссии о приёмке (далее - Акт приемки) в течение 1 (одного) календарного дня, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком;

- при выявлении несоответствий результатов выполненных работ, препятствующих их приемке, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условийконтракта. Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением уполномоченного представителя подрядчика. В случае отказа уполномоченного представителя подрядчика от подписания отрицательного заключения, членами приемочной комиссии делаются соответствующие записи в заключении. На основании отрицательного заключения приемочной комиссии оформляется мотивированный отказ от подписания акта приемки, который направляется подрядчику. Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ, если выявленные несоответствия не препятствуют приемке результатов выполненных работ и установить Подрядчику срок для устранения несоответствий (не более 5 календарных дней);

- после устранения выявленных несоответствий подрядчиком заказчик проводит повторную приемку с участием уполномоченного представителя подрядчика. При повторном обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, в порядке, указанном в пункте 4.5 контракта, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссии и мотивированный отказ от подписания акта приемки, который направляется подрядчику;

- по окончанию приёмки работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 2,5 % от цены контракта, определенной в п. 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 13 566,01 руб.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10 % от цены контракта, определенной в п. 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 54 264,04 руб.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более десяти рабочих дней. Претензии направляются сторонами по электронной почте, факсу, экспресс-почтой, нарочно, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, по местонахождению сторон, указанному в разделе 14 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из содержания искового заявления следует, что актом обследования объекта на соответствие Техническому заданию сторонами была установлена нецелесообразность проведения ряда работ, уточнены виды и характеристики используемых материалов при выполнении работ, что увеличило стоимость работ по контракту на 25 730,56 руб. Данная стоимость обосновывается Локальным сметным расчетом № 1-1 от 22.05.2017.

Таким образом, стороны, руководствуясь положениями п. 11.1 изменили существенные условия контракта при его исполнении по соглашению сторон, увеличив общую стоимость работ по контракту до 568 370,93 руб.

По утверждению истца им выполнены предусмотренные контрактом и актом обследования объекта на соответствие Техническому заданию работы, общая стоимость которых составила 568 370,93 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 30.06.2017. Названный акт направлен заказчику 20.07.2017, получен последним 25.07.2017.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту, а также дополнительных работ, указанных в акте обследования, заказчиком не исполнены.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени в сумме 77 331,60 руб.

Кроме того, полагая, что заказчиком нарушена процедура приемки работ, предусмотренная условиями контракта, заказчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 14 209,27 руб.

Указанные суммы задолженности, пени и штрафа заказчику предложено уплатить претензией исх. № 67 от 08.09.2017, направленной заказчику почтой. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 задолженности по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 в размере 568 370,93 руб., пени в размере 77 331,60 руб., штрафа в размере 14 209,27 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указал, что работы, касающиеся замены пола в спортивном зале школы, выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего заказчик лишен возможности использовать спортивный зал по назначению – в целях занятия физической культурой учеников школы. По мнению заказчика, подрядчиком необоснованно и самовольно заменен материал пола спортивного зала: вместо предусмотренного контрактом настила пола из брусков подрядчиком выполнен настил пола из фанеры. Кроме того, заказчик отрицал факт согласования сторонами замены указанных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о взыскании пени в размере 16 026,32 руб., штрафа в размере 54 264,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в процессе настоящего спора, актом обследования объекта на соответствие Техническому заданию сторонами контракта установлена нецелесообразность проведения ряда работ, уточнены виды и характеристики используемых материалов при выполнении работ, что увеличило стоимость работ по контракту на 25 730,56 руб. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного объема и вида работ, в том числе, замену материала покрытия пола с брусков на фанеру.

Ответчик, возражая против факта согласования сторонами замены материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту пола в спортивном зале школы, указал, что акт обследования, на который ссылается подрядчик, не может являться основанием для замены материала, поскольку директор школы, подписавший названный акт не обладает специальными познаниями в сфере ремонтных работ.

Как следует из пояснений подрядчика, стоимость выполнения дополнительных работ установлена в локально-сметном расчете № 1-1 от 22.05.2017.

Между тем, судом установлено, что представленный в материалы дела локально-сметный расчет № 1-1 от 22.05.2017 согласован лишь со стороны общества «Дельта», со стороны муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 названный локально-сметный расчет не утверждён.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, указанных в акте обследования объекта на соответствие Техническому заданию, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления названных актов и справки в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы описью вложения в ценное письмо (вручено представителю учреждения 20.07.2017).

Вместе с тем, совокупность указанных документов не подтверждают ни согласование заказчиком выполнения объема и стоимости дополнительных работ, ни факт принятия заказчиком дополнительных работ, а свидетельствуют лишь о констатации заказчиком необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, а также о выполнении этих работ подрядчиком с односторонним оформлением документации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, исходя из анализа акта обследования объекта на соответствие Техническому заданию, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017, а также вида спорных работ, не следует, что указанные работы не могли быть учтены в технической документации на момент заключения муниципального контракта (разборка покрытий полов из линолеума, разборка покрытий полов дощатых, замена материалов и т.п.).

В заключенном сторонами контракте № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 согласован определенный результат работ общества «Дельта» - выполненные надлежащего качества с использованием современных строительных материалов, оборудования, комплектующих и инструментов, имеющих документальное подтверждение качества (сертификаты или паспорта качества изготовителя), соответствующие ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН работы по текущему ремонту полов МКОУ Кавказская СОШ № 8 (пункты 1.1, 3.1.1 контракта).

При этом контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку данный контракт направлен на достижение конкретного результата, пригодного для использования по назначению (занятие учеников школы физической культурой).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что заявленные им в качестве дополнительных демонтажные работы являются необходимыми для осуществления работ с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у подрядчика возможности при заключении контракта определить объем и виды работ либо о наличии добросовестного заблуждения в отношении объема и стоимости работ.

Таким образом, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, должен был приостановить выполнение спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности приостановления спорных работ.

Учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя спорные работы, поименованные обществом «Дельта» в качестве дополнительных, истец по первоначальному иску не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества «Дельта» в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 25 730,56 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в размере 568 370,93 руб., состоящей из стоимости работ, предусмотренных контрактом, в сумме 542 640,37 руб., а также стоимости дополнительных работ в сумме 25 730,56 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 542 640,37 руб. суд пришел к следующим выводам.

Из представленных ответчиком пояснений отзыва, расчетов следует, что заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ в кабинетах иностранного языка, валеологии, машиноведения, логопеда, столярной мастерской, слесарной мастерской, а также их качество. Из расчетов ответчика по первоначальному иску следует, что стоимость указанных работ составила 367 489,37 руб. По мнению ответчика по первоначальному иску, подрядчиком не выполнены работы по текущему ремонту полов в спортзале на сумму 175 151 руб., поскольку в соответствии с техническим заданием к контракту полы в спортзале подлежали выполнению с использованием покрытия из брусков, в то время как подрядчик выполнил покрытие пола спортзала из фанеры.

Истец, оспаривая расчет ответчика, указал на неправомерность включения заказчиком в данный расчет объема и стоимости работ, которые, по мнению подрядчика не подлежали выполнению в связи с подписанием сторонами акта обследования объекта на соответствие Техническому заданию. По контррасчету подрядчика стоимость невыполненных им работ в спортзале составила 165 451 руб., стоимость фактически выполненных работ в сумме 367 489,37 руб. подрядчиком не оспорена.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту полов спортзала школы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества и стоимости выполненных подрядной организацией работ.

Определением от 06.03.2018 ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворено, судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в спортивном зале МКОУ Кавказской СОШ № 8 (<...>) по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017.

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить возможность их устранения, объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Экспертное заключение в материалы дела поступило 24.04.2018.

Определением от 14.05.2018 для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А33-24435/2017 вызван эксперт ООО «Атриум» ФИО2, которой в судебном заседании 28.06.2018 даны пояснения по экспертному заключению.

26 июля 2018 года от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения с учетом пояснений эксперта, из содержания которых следует, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, вызывающим сомнение в его правильности. В подтверждение указанного довода ответчик указал, что представленное экспертное заключение составлено двумя экспертами ФИО2 и ФИО3, в то время как проведение экспертизы ФИО3 не поручалось, последний был привлечен ФИО2 в виду того, что ряд работ она выполнять не могла; при проведении экспертизы замеры неровности пола не производились; вывод о качественном проведении антисептической обработки и острожки сделан экспертом визуально без проведения исследования; часть фотографий, сделанных экспертом при проведении экспертизы, к экспертному заключению не приложены; выводы эксперта не основаны на локально-сметном расчете, являющимся приложением к муниципальному контракту, а по работам, которые по мнению эксперта, необходимо было сделать. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просил назначить повторную экспертизу, производство которой поручить ООО «Независимая экспертиза».

Вместе с тем, истец по первоначальному иску полагал, что заключение эксперта является объективным, выводы, содержащиеся в заключении, достоверными, основанными на научной и практической основе, а неясности устранены путем дачи пояснений в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что при производстве судебной экспертизы, проведение которой поручено судом ФИО2, допущены существенные нарушения, в том числе: экспертное исследование фактически проводилось ФИО2 и ФИО3, в то время как ФИО3 проведение экспертизы судом не поручалось. Как следует из пояснений эксперта ФИО2, полученных в ходе судебного заседания, последний был привлечен экспертом в виду того, что ряд работ она выполнять не могла. В частности, в качестве приложения к экспертному заключению представлен локальный сметный расчет за подписью ФИО3, что свидетельствует о том, что расчеты стоимости объема работ экспертом ФИО4 не производились ввиду отсутствия специальных познаний в данной области. Кроме того, согласно пояснениям эксперта замеры неровности пола не производились, вывод о качественном проведении антисептической обработки и острожки сделан экспертом визуально без проведения исследования. Таким образом, указанные обстоятельства вызываю сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Определением от 17.10.2018 по настоящему делу судом назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Перед экспертами судом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в спортивном зале МКОУ Кавказской СОШ № 8 (<...>) по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017.

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить возможность их устранения, объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

29 ноября 2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 30/24/11.

Согласно выводам экспертов, изложенным в названном заключении по результатам проведенных исследований, стоимость качественно выполненных работ в спортивном зале по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 составила 76 884 руб.

По вопросу № 2 эксперты указали, что в результате обследования выполненных работ по ремонту полов в спортивном зале МКОУ Кавказской СОШ № 8 экспертами выявлены следующие дефекты:

- отсутствует гидроизоляция между кирпичными столбиками и лагами;

- в отдельных местах отсутствуют деревянные прокладки между лагами и кирпичными столбиками (наличие между ними зазора);

- не выполнена острожка досок (по техническому заданию предусмотрена острожка дощатых покрытий);

- имеется наличие перепадов (уступов) по высоте между листами фанеры до 3,5 мм;

- имеется наличие зазоров в стыках листов фанеры до 6 мм;

- имеется наличие отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм;

- на поверхности покрытия пола из фанеры имеются трещины, нарушение поверхностного слоя – деформация, коробление.

По проведенному обследованию экспертами установлено, что выявленные дефекты и недостатки носят существенный характер и подлежат устранению путем демонтажа покрытия полов из фанеры с настилом из досок, с последующим монтажом настила и устройством покрытия из брусков в соответствии с нормативно-технической документацией по устройству полов.

Ознакомившись с заключением эксперта № 30/24/11 от 24.11.2018 общество «Дельта» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности.

Определением от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство общества «Дельта» о вызове экспертов в судебное заседания в целях дачи пояснений по возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам. До даты судебного заседания эксперт ФИО5 известил суд о невозможности обеспечить его явку в судебное заседание в связи с тем, что эксперт будет находиться на выезде.

Определением от 23.01.2019 эксперт ФИО5 вновь приглашен судом в судебное заседание, назначенное на 04.02.2019 в целях дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2019 (видеозапись судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи), экспертом даны пояснения по вопросам сторон, суда.

28 февраля 2019 года в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта, составленные по результатам опроса эксперта в судебном заседании 04.02.2019.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № 30/24/11 от 24.11.2018.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 30/24/11 от 24.11.2018 следует, что качество выполненных подрядчиком работ по ремонту полов в спортивном зале МКОУ Кавказской СОШ № 8 не соответствует техническому заданию к контракту, требованиям СП.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться в негосударственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018 истец по первоначальному иску представил рецензию от 14.12.2017, выполненную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО8, согласно которой при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертами нарушена методология в части применения строительных норм и правил, а выводы, изложенные в экспертном заключении № 30/24/11 от 24.11.2018 не обоснованы, не объективны и недостоверны.

Судом исследована и оценена рецензия от 14.12.2017на заключение судебной экспертизы, указанные в ней возражения не влияют на обоснованность экспертного заключения № 30/24/11 от 24.11.2018, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, а по сути, содержит иные выводы в отношении исследуемого объекта. Кроме того, суд учитывает, что указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

В пояснениях от 13.03.2019 общество «Дельта» указало, что исследование, по результатам которого составлено заключение № 30/24/11 от 24.11.2018, проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты, и, по мнению подрядчика, не доказывает факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по контракту ненадлежащего качества.

Суд, оценив изложенные обществом «Дельта» доводы, считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении № 30/24/11 от 24.11.2018, не свидетельствует о необоснованности и необъективности выводов экспертов, изложенных в заключении № 30/24/11 от 24.11.2018.

Довод общества «Дельта» о том, что спортзал фактически используется ответчиком по назначению, не подтвержден документально, опровергается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям муниципального контракта, требованиям СП), учитывая определенную экспертами стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по замене полов в спортивном зале школы в размере 76 883,88 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту замене полов в спортивном зале школы, подлежат удовлетворению в сумме 77 883,88 руб.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по замене полов в иных кабинетах школы, а также их объем, качество и стоимость, в сумме 367 489,37 руб., судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, составляет 445 537,25 руб.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчиком на основании пунктов 5.2, 5.3 контракта начислены заказчику пени в сумме 77 331,60 руб. за период с 26.08.2017 по 12.03.2019. Расчет указанной суммы пени произведен подрядчиком на задолженность в размере 568 370,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода начисления ответчику неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ направлен заказчику по почте 20.07.2017, получен последним 25.07.2017.

Согласно пункту 4.2 контракта для приемки результатов выполненных работ приемочная комиссия заказчика в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления подрядчика обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие результатов выполненных работ требованиям контракта. В ходе приемки результатов выполненных работ проводится экспертиза оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, приемка выполненных работ должна быть завершена заказчиком не позднее 27.07.2017.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонта полов, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 28.08.2017, поскольку 26.08.2017 – суббота (27.07.2017 + 30 календарных дней).

Также истцом неверно определена подлежащая применению при расчете неустойки ставка рефинансирования: в расчете истца указана ставка, равная 9 %.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет - 7,75 %.

Поскольку с 26.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Аналогичная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Учитывая то обстоятельство, что судом признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 445 537,25 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит начислению на задолженность в сумме 445 537,25 руб. с 29.08.2017 по 12.03.2019 и составит 64 569,48 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки признаётся судом обоснованным в сумме 64 569,48 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении процедуры приемки работ, предусмотренной разделом 4 контракта, в сумме 14 209,27 руб.

Между тем, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается 2,5 % от цены контракта, определенной в п. 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 13 566,01 руб.

Следовательно, привлечение заказчика к ответственности в виде штрафа в сумме 14 209,27 руб., то есть в большей сумме является неправомерным.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ:

- по окончании выполнения работ подрядчик, направляет заказчику уведомление о готовности сдать результаты выполненных работ;

- для приемки результатов выполненных работ приемочная комиссия заказчика в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления подрядчика обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и соответствие результатов выполненных работ требованиям контракта. В ходе приемки результатов выполненных работ проводится экспертиза оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

- подрядчик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке;

- при положительном заключении приемочной комиссии составляется акт рабочей комиссии о приёмке (далее - акт приемки) в течение 1 (одного) календарного дня, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком;

- при выявлении несоответствий результатов выполненных работ, препятствующих их приемке, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условийконтракта. Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением уполномоченного представителя подрядчика. В случае отказа уполномоченного представителя подрядчика от подписания отрицательного заключения, членами приемочной комиссии делаются соответствующие записи в заключении. На основании отрицательного заключения приемочной комиссии оформляется мотивированный отказ от подписания акта приемки, который направляется подрядчику. Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ, если выявленные несоответствия не препятствуют приемке результатов выполненных работ и установить Подрядчику срок для устранения несоответствий (не более 5 календарных дней);

- после устранения выявленных несоответствий подрядчиком заказчик проводит повторную приемку с участием уполномоченного представителя подрядчика. При повторном обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество выполненных работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, в порядке, указанном в пункте 4.5 контракта, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссии и мотивированный отказ от подписания акта приемки, который направляется подрядчику;

- по окончанию приёмки работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что подрядчик, действуя в соответствии с положениями контракта, по окончании выполнения работ направил в адрес заказчика предусмотренные контрактом приемо-сдаточные документы (акт № 1 от 30.06.2017, справку № 1 от 30.06.2017).

Между тем, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем судом установлено, что заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» в целях проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы, воспользовался своим правом на проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, что соответствует пункту 4.2 контракта.

13 сентября 2017 года подрядчику направлена претензия об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ, которая вручена подрядчику 18.09.2017 (копия почтового уведомления № 66260816054949).

27 сентября 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 в размере 568 370,93 руб., пени в размере 77 331,60 руб., штрафа в размере 14 209,27 руб.

Учитывая, что заказчик не подписал представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора на основании проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества «Дельта» о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в сумме 14 209,27 руб.

Муниципальное казенное образовательное учреждение Кавказская средняя общеобразовательная школа № 8 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о взыскании пени в размере 16 026,32 руб., штрафа в размере 54 264,04 руб.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП / ДК *100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска по настоящему делу судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению в полном объеме работ надлежащего качества по текущему ремонту полов в спортивном зале школы, суд полагает обоснованным начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения указанной части работ.

Как следует из содержания встречного искового заявления, основанием для начисления подрядчику пени в сумме 16 026,32 руб. послужил факт невыполнения обществом «Дельта» работ по ремонту полов в спортивном зале школы. Указанная сумма пени начислена подрядчику на стоимость невыполненных им работ, определенной истцом по встречному иску в виде разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных подрядчиком работ, объем, качество и стоимость которых заказчиком не оспаривается, и равна 175 151 руб.

По мнению ответчика по встречному иску стоимость невыполненных им работ в спортивном зале составляет 165 451 руб. Названный расчет судом не принимается, поскольку при выполнении указанного расчета подрядчик руководствовался актом обследования объекта, которым, как указано судом выше, стороны исключили некоторые виды работ и включили виды работ, не предусмотренные техническим заданием к контракту. Вместе с тем, указанные действия сторон признаны судом неправомерными, в связи с чем расчет ответчика по встречному иску не является обоснованным.

Также судом не принимается представленный истцом по встречному иску расчет стоимости невыполненных подрядчиком работ в спортивном зале, поскольку названный расчет составлен истцом без учета выводов эксперта о стоимости качественно выполненных подрядчиком в спортивном зале работ на сумму 77 883,88 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ в иных кабинетах школы на сумму 367 489,37 руб., суд, учитывая вывод эксперта, о том, что стоимость качественно выполненных работ в спортивном зале школы составляет 77 883,88 руб., а также пункт 1.3 контракта, согласно которому цена контракта составляет 542 640,37 руб., полагает возможным произвести расчет стоимости невыполненных подрядчиком работ по контракту следующим образом:

542 640,37 руб. (цена всего объема работ по контракту) - 367 489,37 руб. (стоимость фактически выполненных подрядчики работ, с объемом, качеством и стоимостью которых не спорит заказчик) - 77 883,88 руб. (стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в спортивном зале) = 97 103,12 руб.

Следовательно, пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежат начислению на указанную сумму и составят 21 447,56 руб., исходя из следующего расчета:

К = 95 (период просрочки, заявленный истцом, с 29.07.2017 по 31.10.2017) / 71 (срок исполнения обязательств по контракту) * 100 = 133,80, следовательно коэффициент К = 0,03.

С = 7,75% (поскольку с 26.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 %, оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75%) * 95 * 0,03 = 0,220875.

П = 97 103,12 руб. (стоимость невыполненных работ) * 0,220875 = 21 447,65 руб.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены ко взысканию пени в сумме 16 026,32 руб., то есть в меньшей сумме, что является правом истца и не нарушает прав ответчика по встречному иску, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 026,32 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54 264,04 руб.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10 % от цены контракта, определенной в п. 2.1 контракта, в виде фиксированной суммы 54 264,04 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям муниципального контракта, требованиям СП), суд полагает правомерным привлечение ответчика по встречному к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 контракта в сумме 54 264,04 руб. Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54 264,04 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 16 198 руб. – за рассмотрение первоначального иска (с учетом увеличения исковых требований), 2 812 руб. – за рассмотрение встречного иска.

При обращении в суд обществом «Дельта» уплачено 14 720 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 360 от 14.09.2017).

При обращении в суд со встречным иском муниципальному казенному образовательному учреждению Кавказской средней общеобразовательной школе № 8 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 812 руб.

Учитывая результат первоначального иска (удовлетворение исковых требований в части, 77,3%), факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 14 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 12 521 руб.;

- государственная пошлина в сумме 3 677 руб. подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Поскольку истец, увеличив сумму исковых требований, государственную пошлину в сумме 1 478 руб. не уплатил, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11043 руб., государственная пошлина в сумме 1478 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, а также факт предоставления истцу по встречному иску отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Кавказское, дата регистрации – 08.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 25.06.2008) задолженность по муниципальному контракту № 0319300229217000030-0203053-02 от 19.05.2017 в сумме 445 537,25 руб., пени в сумме 64 569,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11043 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Кавказское, дата регистрации – 08.07.1999) в доход федерального бюджета 1478 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 25.06.2008) в пользу муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Кавказское, дата регистрации – 08.07.1999) пени в размере 16 026,32 руб., штраф в размере 54 264,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 25.06.2008) в доход федерального бюджета 2 812 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет. С учетом произведенного зачета взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Кавказской средней общеобразовательной школы № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, с. Кавказское, дата регистрации – 08.07.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 25.06.2008) 450859,37 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина