Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А66-12409/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12409/2020
г. Вологда
21 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-12409/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>) о взыскании задолженности по договору от 01февраля 2016 года № 6900015154 за электрическую энергию, потребленную в период апрель, май, июнь 2020 года, в сумме 415 989,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

При определении объема потребления судом не учтено то, что общедомовые приборы учета для дома № 45 корпус 1 по переулку Трудолюбия г.Твери не могут использоваться в качестве расчетных поскольку ранее установленный прибор учета в 2014 году был признан непригодным для эксплуатации еще в 2014 году и после этого заменен не был, в последующем установленные приборы учета в эксплуатацию ответчиком не вводились, истец неверно определяет норматив потребления на общедомовые нужды по домам № 34/28 по ул.Веселова, и ул.Чернышевского д.1, примененные им данные площади помещений дома не соответствуют указанным в технических паспортах домов, дом № 41б по ул.Спартака является общежитием, что также не учтено в оспариваемом акте. Кроме того, ссылается на то, что при определении объемов индивидуального потребления собственниками помещений многоквартирных домов истец необоснованно использовал показания индивидуальных приборов учета сроки поверки, которых истекли.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 января 2016 года № 6900015154 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнителю) на общедомовые нужды указанных в приложении 1 к договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае, июне 2020 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды, истец обратился в суд с иском.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно определения объема электрической энергии поставленной истцом не общедомовые нужды в ряд домов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С данными выводами в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

Из предъявленных в дело документов следует, что объект, расположенный по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию как общежитие . Согласно техническому паспорту на объект и акту обследования, многоквартирный дом имеет общие кухни, туалеты и блоки душевых, что соответствует назначению объекта как общежития секционного типа.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 24 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание общежития, общей площадью 3751,5 кв.м по адресу: <...>.

До настоящего времени в отношении спорного объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации права на объект недвижимости, имеющий статус «общежитие».

Следовательно, при определении объема поставленной в указанный дом в целях содержания общего имущества электрической энергии необходимо руководствоваться в том числе пунктами 50, 51 Правил № 354. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делам № А66-19713/2017 и № А66 -6521/2019.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, более того, в оспариваемом решении сделан прямо противоположный вывод, несмотря на то, что к моменту его вынесения решение суда первой инстанции по делу № А66-19713/2017 уже было изменено судом.

Разногласия относительно объема электрической энергии, в части примененного истцом норматива потребления на общедомовые нужды поставленной в многоквартирный дом №24/2б по ул.Чайковского г.Твери вопреки заключению суда первой инстанции у сторон отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Как следуют из материалов дела, расчет объема поставленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии в многоквартирные, №34/28 по ул.Веселова, №1 по ул.Чернышевского истцом произведен без использования данных общедомовых приборов учета указанных домов, по нормативам потребления. Спор в отношении объемов поставки ресурса в данные дома между сторонами состоял исключительно в определении площади мест общего пользования, подлежащей применению при расчете объема поставленной электрической энергии.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку использованные им в расчете значения площади мест общего пользования соответствуют данным указанным в технических паспортах многоквартирных домов, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом №45 корпус 1 по переулку Трудолюбия определен истцом на основании показаний приборов учета. Вместе с тем, согласно приложению №1 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения (т.1 л.д. 33) объем обязательств управляющей организации в части данного дома должен определяться по нормативу потребления на общедомовые нужды.

Доказательств установки общедомовых приборов учета в установленном нормативно- правовыми актами порядке, как и вообще их установки в указанном доме истцом не представлено.

При этом, обстоятельства ввода приборов учета в эксплуатацию, которые по всей видимости использовались истцом при определении объема обязательств ответчика оценивались судами в рамках дела № А66-19713/2017 (страница 8 постановления), согласно выводам, изложенным в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, спорные приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности - в ТП сетевой организации, в отсутствие уведомления ответчика и никогда не использовались сторонами в качестве расчетных, согласно пояснениям сетевой организации данные прибора учета являлись резервными, один из них в эксплуатацию вовсе допущен не был. Соответственно, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом установленных в рамках дела № А66-19713/2017 обстоятельств, оснований для применения в расчетах между сторонами по дому 45 корпус 1 по переулку Трудолюбия показаний приборов учета у суда не имеется. Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды по указанному дому должен определяться с применением норматива потребления. При этом также заслуживает внимание то, что при рассмотрении дела № А66 -6521/2019 истец в расчетах по указанному дому применял норматив потребления.

Доводы ответчика о том, что истцом в рассматриваемой период неверно определен объем потребления электрической энергии собственниками помещений многоквартирных домов, поставленной в принадлежащие им помещения, не являющиеся местами общего пользования, необоснован.

Действительно, согласно пункту 81(12) Правил №354 в случае истечения межпроверочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

В таком случае плата за электрическую энергию собственникам жилых помещений начисляется в порядке, указанном в пунктах 59, 60, 42 Правил №354.

Согласно пунктам 82, 85(1) Правил №354 исполнитель коммунальных услуг, коим для собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является ответчик, обязан проводить проверки индивидуальных приборов учета, составленные по их результатам акты должны подписываться исполнителем и потребителями, то есть собственниками помещений, в случае отказа потребителя от подписи на акте должна быть проставлена отметка, экземпляр акта должен быть передан потребителю или направлен по почте с уведомлением (п.85.2).

В рассматриваемой ситуации актов проверки индивидуальных приборов учета с подписями потребителей, отметками об их отказе от подписи ответчик не представил, доказательства направления потребителям таких актов в деле также отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 259 678 рублей. В арифметической части расчет ответчика на указанную сумму представленный с разбивкой по отдельным разногласиям истцом не оспаривается.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-12409/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность по договору от 01.02.2016 № 6900015154 за электрическую энергию, потребленную за период с апреля по июнь 2020 года в размере 259 678 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 7 066 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 12692».

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов