Решение от 15 января 2017 г. по делу № А76-23508/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23508/2016
16 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кизильское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская», ОГРН <***>, п. Калининский Челябинской области,

о взыскании 120 518 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (далее – истец, управление) 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» (далее – ответчик, общество «Агрофирма Калининская») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:11:1105003:47 за период с 04.04.2013 по 31.05.2015 в размере 103 980 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.09.2016 в размере 16 537 руб. 87 коп.; всего – 120 518 руб. 12 коп. (л.д. 3-4).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 87-88). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 04.04.2013 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание (пункт технического обслуживания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013 (л.д. 82 оборот) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.09.2016 № 90-24999298 (л.д. 12), от 16.12.2016 № 90-30593951 (л.д. 63).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:11:1105003:47, площадью 6 364,50 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <...> д. 24, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Кизильский район, который был учтен в государственном кадастре недвижимости 02.02.2005, вид разрешенного использования – для эксплуатаций пункта технического обслуживания, кадастровая стоимость которого составила 2 488 642 руб. 20 коп., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.06.2013 № 7400/101/13-485658 (л.д. 83).

02.04.2014 ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:11:1105003:47, площадью 6 364,50 кв.м в собственность за плату (л.д. 7, 65).

Постановлением от 08.05.2014 № 437 Администрация Кизильского муниципального района Челябинской области предоставила ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:11:1105003:47, площадью 6 364,50 кв.м. и обязалось подготовить договор купли-продажи вышеназванного земельного участка (л.д. 8, 67).

Впоследствии между Кизильским муниципальным районом в лице исполняющего обязанности главы администрации Измайловского сельского поселения (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от 15.05.2014 № 15-14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:11:1105003:47, находящийся по адресу: <...> д. 24 для эксплуатации пункта технического обслуживания, общей площадью 6 364, 50 кв.м. (л.д. 80-81).

Актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 29.05.2015 № 12-10/8-2 по результатам проверки в Управлении по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района за 2014 год, 1 квартал 2015 года (при необходимости другие периоды) установлено наличие не зарегистрированного надлежащим образом договора купли-продажи спорного земельного участка и наличие неосновательного обогащения на стороне общества в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.04.2013 по 31.05.2015 (л.д. 13-27).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.12.2016 № 90-30593565 право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:11:1105003:47 зарегистрировано за обществом 07.07.2015 (л.д. 62).

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2015 № 1084 (л.д. 28-29) с требованиями погасить задолженность за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2015 (л.д. 30).

Поскольку ответчик не исполнил требования и не оплатил указанные задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует учитывать, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что право собственности общества «Агрофирма Калининская» на нежилое здание возникло 04.04.2013.

Следовательно, с момента приобретения объекта недвижимого имущества ответчик должен был вносить плату за землю, на которой он расположен.

Отсутствие между сторонами спора с начала владения объектом недвижимого имущества заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм, следует, что общество обязано возместить управлению денежные средства, которые оно сберегло вследствие безосновательного пользования земельным участком, а именно арендную плату за пользование аналогичного муниципального имущества до 07.07.2015 – даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Однако истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 04.04.2013 по 31.05.2015, а не по 06.07.2015, что является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Исходя из требований управления к обществу следует, что истец просит взыскать сумму арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон №257-ЗО) и решениями Собрания депутатов Кизильского муниципального района Челябинской области от 28.09.2012 № 97 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории Кизильского муниципального района» (далее – решение от 28.09.2012 №97), от 26.11.2014 № 89 «О внесении изменения в Положение «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории Кизильского муниципального района» (далее – решение от 26.11.2014 №89).

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком обществом проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно применены показатели коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемого на арендуемом земельном участке (К1).

Так, в расчетах за 2013 и 2014 г.г. управление использует 0,3 и в 2015 г. – 1, не указывая ссылок на муниципальный правовой акт и вид деятельности арендатора, тогда как согласно пп. 23 п. 3 решения от 28.09.2012 № 97 и пп. 22 п. 3 решения от 26.11.2014 № 89 для земельных участков, на которых осуществляется деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, размер К1 установлен 2 (с 04.04.2013 по 31.12.2014) и 6,5 (с 01.01.2015 по 31.05.2015) (л.д. 73 оборот).

Поскольку на спорном земельном участке расположен пункт технического обслуживания, по мнению суда, в расчете следовало использовать вышеуказанные значения К1.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения выполнен судом самостоятельно с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость земельного участка – 2 488 642 руб. 20 коп.;

ставка арендной платы – 2% (пп. «б» п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО);

коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1) – 2 (с 04.04.2013 по 31.12.2014) (пп. 23 п. 3 решения от 28.09.2012 № 97) и 6,5 (с 01.01.2015 по 31.05.2015) (пп. 22 п. 3 решения от 26.11.2014 № 89);

коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе (К2) – 3,2 (с 04.04.2013 по 31.12.2014) (абзац второй п. 6 решения от 28.09.2012 № 97) и 1 (с 01.01.2015 по 31.05.2015) (п. 1 решения от 26.11.2014 № 89);

коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) – 1 (п. 9 решения от 28.09.2012 № 97).

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком обществом «Агрофирма Калининская», выполненный судом выглядит следующим образом:

за период с 04.04.2013 по 31.12.2013 (272 дня):

2 488 642,20 * 2% * 2 * 3,2 * 1 : 365 * 272 = 118 691 руб. 19 коп.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней):

2 488 642,20 * 2% * 2 * 3,2 * 1 = 159 273 руб. 10 коп.

за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 (151 день):

2 488 642,20 * 2% * 6,5 * 1* 1 : 365 * 151 = 133 841 руб. 22 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.04.2013 по 31.05.2015 составил 411 805 руб. 51 коп.

Поскольку по расчету суда размер неосновательного обогащения превысил размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 103 980 руб. 25 коп.

Кроме того истцом заявлено требование об уплате процентов за период с 01.01.2014 по 01.09.2016 в размере 16 537 руб. 87 коп.

Поскольку по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер, заявленный истцом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 518 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 4 616 руб.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 616 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района неосновательное обогащение в размере 103 980 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 537 руб. 87 коп., всего – 120 518 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 616 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.