Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А66-15052/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15052/2017
г. Вологда
21 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу № А66-15052/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжский водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...> (правопреемником которого по данному делу с 24.01.2018 является общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - водозабор)) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>; далее - водоканал) о взыскании 1 582 720 руб. 54 коп. задолженности и неустойки.

Решением суда от 01 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с водоканала в пользу водозабора 1 393 736 руб. 81 коп. задолженности, 38 983 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Водоканал не согласился с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что объем водопотребления определен неверно, поэтому просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Водозабор в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.05.2017 с учетом протокола разногласий заключен договор (далее – договор), по условиям которого водозабор (организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать водоканалу (абонент) холодную воду из магистрального водопровода Ду=500 мм и коллектора 2-го подъема Ду=500 мм в присоединенную водопроводную сеть абонента по адресу: <...> (напротив жилого дома № 33 по ул. Маяковского), а абонент принял на себя обязательства оплатить принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Сроки и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Порядок осуществления коммерческого учета поданной холодной воды, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний приборов учета стороны согласовали в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2017 года оказал водоканалу услуги по отпуску воду и предъявил ответчику счета на оплату стоимости поставленного ресурса.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, подателем жалобы не опровергнут.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не согласен с объемом водопотребления, определенным истцом за период с 01.06.2017 по 24.07.2017.

Между тем доводы водоканала в рассматриваемой ситуации не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно договору оплата полученной холодной воды производится на основании приборов учета: расходомера Магика А 1000 № ЕА 504002 ПП №150-243 Ду150мм, установленному по адресу: <...>; расходомера Магика А 1000 № ЕА 504001 ПП №100-1189 Ду 100мм, установленному по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что указанные приборы учета 31.05.2017 сняты для проведения проверки; после проверки вновь установлены; 25.07.2017 произведена работа по их опломбированию и снятию показаний.

Ввиду этого объем водоснабжения определен истцом за период с 01.06.2017 по 24.07.2017 расчетным способом на основании, как указал водозабор, согласованного с ответчиком объема среднесуточного потребления, за период с 25.07.2017 по 31.07.2017 - по показаниям приборов учета.

С учетом изложенного, а также положений статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 15, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение истцом расчетного способа определения водопотребления за период с 01.06.2017 по 24.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны согласовали объем водопотребления, определенный расчетным способом.

Так, согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон (листы дела 45, 46) суточный объем определен сторонами, равным 803,57 куб. м.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы подателя жалобы о несогласованности объема водопотребления подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше доказательствам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанный расчет согласован сторонами и соответствует данным о среднесуточном потреблении холодной воды, подтвержденным в том числе сведениями программного обеспечения завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Магика-Прибор+» (далее – ООО «Магика-Прибор+»).

Доводы ответчика, основанные на архивной распечатке с прибора учета Магика А1000 № ЕА504002 (листы дела 72-73, 75), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Распечатка архиватора, на которую ссылается ответчик, соответствует той, которая предъявлена истцом (лист дела 116-117).

Между тем из данного документа не установить, что он содержит сведения о суточных объемах водопотребления.

При этом сведения, содержащиеся в этом документе, не соответствуют сведениям, отраженным в ведомости учета параметров спорного прибора учета за период с 30.04.2017 по 30.05.2017 (лист дела 115), которые в том числе учтены истцом в указанных выше расчетах.

Между тем в названной ведомости имеются сведения о ежесуточных объемах водопотребления.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», являющегося официальным дилером ООО «Магика-Прибор+» (листы дела 112-113), из которого следует, что спорная распечатка архиватора не является документом, подтверждающим действительность архивных данных прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты истца являются обоснованными.

Более того, опровергая расчеты водозабора, водоканал в жалобе не ссылается на то, какой, по его мнению, объем воды следует учесть в расчетах сторон за период с 01.06.2017 по 24.07.2017.

Расчет задолженности, составленный истцом за период с 25.07.2017 по 31.07.2017 (по показаниям приборов учета), подателем жалобы также не опровергнут.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с водоканала в пользу истца следует взыскать 1 393 736 руб. 81 коп.

Решение суда водозабором не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 24.10.2017.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, составленный истцом, признан не противоречащим подлежащей применению в рассматриваемой ситуации статье 13 Закона о водоснабжении.

Контррасчеты долга и неустойки сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не только указанную выше сумму долга, но и 38 983 руб. 73 коп. пеней.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года по делу № А66-15052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева