Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А41-80272/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80272/19
29 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: Министерство образования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречное исковое заявление ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному контрольному управлению Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от исполнения обязанности по возврату денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании в доход бюджета Московской области ущерба в размере 51 092 761 руб. 30 коп., причиненного Московской области, на счет Главного контрольного управления Московской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство образования Московской области.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2.8 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 № 981/52 (далее – Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания) ответчиком не выполнены обязательства по возврату части субсидии, возникшие ввиду того, что фактически исполненные государственные задания на 2014 и 2015 годы по государственным услугам меньше по объему, чем это предусмотрено государственными заданиями, что нанесло ущерб бюджету Московской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик использовал выделенную субсидию по целевому назначению в полном объеме, в связи с чем исполнил государственные задания на 2014 и 2015 годы полностью, а истцом, в свою очередь, произведен неверный расчет.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ответчик представил отчеты за 2014, 2015 годы, в соответствии с которыми ответчик выполнил государственные задания на 100%. Впоследствии третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости исполнения ответчиком предписания истца.

ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" обратился с встречным исковым заявлением к Главному контрольному управлению Московской области об освобождении ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" от исполнения обязанности по оплате денежных средств в размере 51 092 761 руб. 30 коп., мотивированным тем, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению в полном объеме.

Главное контрольное управление Московской области в письменных пояснениях на встречное исковое заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" ранее уже обращалось с указанным требованием в суд в рамках дела № А41-10467/2018.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, завили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вызове в качестве свидетеля ФИО2 и отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки контррасчета.

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы, вызова свидетеля, отложения судебного заседания, пояснили, что ранее после проведенной проверки направляли в адрес ответчика произведенный истцом расчет.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Равным образом суд не усматривает основания для вызова в качестве свидетеля ФИО2, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а из ходатайства ответчика не усматривается, что заявленный им свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

К тому же, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку расчеты (обоснования) объемов субсидий, представленные истцом в письменных объяснениях от 10.01.2020 № СД1-04-05(П)/192-20 и на СD-диске, ранее было направлено в адрес ответчика и вручено ему письмом от 01.11.2016 № 5исх-2646, на котором имеется отметка о его получении ответчиком. В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с соответствующими расчетами и формирования своей позиции с их учетом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования Московской области и ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" заключены соглашения от 30.12.2013 № 127 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий в 2014 году (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 2) на сумму в размере 353 647 133 руб. и от 25.01.2015 № 88 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечения выполнения государственных заданий в 2015 году (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 2) на сумму в размере 337 014 500 руб.

Субсидии в соответствующих размерах были перечислены Министерством образования Московской области ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в полном объеме, что подтверждается письмом Министерства образования Московской области от 16.08.2019 № исх-12478/16-03у и платежными поручениями за 2014 и 2015 годы.

Государственные задания на оказание услуг по реализации профессиональных образовательных программ на 2014 и 2015 годы утверждены приказами министра образования Московской области от 26.06.2014 № 2942 и от 26.12.2014 № 6009 соответственно.

Главное контрольное управление по Московской области, согласно положению о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденному постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, является органом государственного финансового контроля, осуществляющего полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

В соответствии с указанными полномочиями в 2016 году истцом проведена плановая выездная проверка использования ответчиком средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 31.10.2016 № 9/19-и.

В указанном акте проверки зафиксировано невыполнение ответчиком обязательства по возврату части субсидии, ввиду того, что фактически исполненные государственные задания на 2014 и 2015 годы по государственным услугам меньше по объему, чем это предусмотрено государственными заданиями, что нанесло ущерб бюджету Московской области.

На основании проведенной проверки истцом ответчику было вынесено предписание от 13.12.2016 № 9/16-и-ПП с требованием в срок до 08.06.2017 возместить ущерб Московской области в общей сумме 51 092 761 руб. 30 коп. руб., причиненный допущенными нарушениями.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ущерб в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании пункта 2.8 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственные учреждения, получившие государственные задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) за счет бюджетных ассигнований на указанные цели, несут ответственность за достижение заданных результатов с использованием выделенных им средств бюджета Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию..

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом в акте проверки от 31.10.2016 № 9/19-и зафиксировано невыполнение ответчиком государственных заданий на 2014 и 2015 годы в полном объеме.

Стоимость невыполненного по государственным заданиям на 2014 и 2015 годы ответчиком объема услуг составила:

в 2014 году:

21 922 516 руб. 98 коп. по государственной услуге«Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих» в натуральном выражении 234 человека;

313 094 руб. 32 коп. по государственной услуге «Реализация дополнительных профессиональных программ – программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки» в натуральном выражении 2,25 человека;

в 2015 году:

6 347 666 руб. 67 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена (на базе основного общего образования)» в натуральном выражении 42,83 человека;

22 032 908 руб. 33 коп. по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих (на базе основного общего образования)» в натуральном выражении 171,17 человек;

476 575 руб. по государственной услуге «Предоставление жилых помещений в общежитиях» в натуральном выражении 34,66 человека.

Подробный расчет и его обоснование приведены истцом в письменных объяснениях, а также представлены на СD-диске.

При этом согласно пунктам 2.3.3 соглашений от 30.12.2013 № 127 и от 25.01.2015 № 88 ответчик обязуется возвращать субсидию или ее часть в случае, если фактически исполненное ответчиком задание меньше по объему, чем это предусмотрено заданием.

Однако ответчик неизрасходованные средства субсидий не возвратил.

На основании предписания от 13.12.2016 № 9/16-и-ПП ответчик обязан был возместить ущерб в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в срок до 08.06.2017.

Ответчик в письме от 24.03.2017 № 90 просил предоставить рассрочку уплаты денежных средств в связи с отсутствием возможности ее погашения в установленный срок, однако на ответ истца от 19.04.2017 № 5исх-1053 документального подтверждения невозможности возмещения ущерба в указанный срок не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу, требования ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о признании незаконным предписания от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1, освобождении от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 в установленном признано недействительным не было, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету Московской области.

Кроме того, суд отмечает, что своевременно указанное предписание ответчиком оспорено не было, какие-либо возражения им не заявлялись.

Однако предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в бюджет Московской области не перечислены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку при проведении проверки истец исходил из сведений, представленных ответчиком (списков потребителей услуг среднего образования с разбивкой на уровни подготовки (специалисты среднего звена, квалифицированные рабочие и служащие) и соответствующие группы направлений и специальностей (приоритетные, гуманитарные, технические, творческие и т.д.), обучение которых осуществлялось за счет средств бюджета Московской области по состоянию на первое число каждого последующего месяца 2014 и 2015 годов), применил соответствующую методику расчета.

В свою очередь ответчик представил контррасчет, в котором необоснованно исходил из объема услуг, предусмотренных государственным заданием, а не фактически выполненного ответчиком, применял доплаты по специальностям «технические специальности», «технические науки», которые уже были учтены Министерством при установлении соответствующих стоимостных значений

Также суд полагает необоснованной ссылку ответчика на статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" поскольку данные нормы регулируют вопросы использования денежных средств субсидии, не использованных при условии выполнения государственного задания в полном объеме. Вместе с тем согласно отчетам ответчика выделенные ему субсидии были использованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Главного контрольного управления Московской области обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела по встречному иску и дела № А41-10467/2018 ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" заявлены требования к Главному контрольному управлению Московской области об освобождении ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" от исполнения обязанности по оплате денежных средств в размере 51 092 761 руб. 30 коп., мотивированным тем, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/2018, вступившим в законную силу, ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом вопреки доводам ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в рамках дела № А41-10467/2018 судом было рассмотрено требование, заявленное им во встречном иске по настоящему делу, что прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/2018, определения Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 03.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018по тому же делу.

Также сторонами не оспаривалось, что требования в рамках дела№ А41-10467/2018 были заявлены ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" по тем же основаниям, что и встречный иск в настоящем деле.

Таким образом, в настоящем деле и деле № А41-10467/2018 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по делу № А41-10467/2018 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Главного контрольного управления Московской области удовлетворить.

Взыскать с ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Московской области ущерб в размере 51 092 761 руб. 30 коп., причиненный Московской области, на счет Главного контрольного управления Московской области.

Взыскать с ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" прекратить.

Возвратить ГАПОУ МО "ГУБЕРНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 805.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова