Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А32-39767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39767/2021
г. Краснодар
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации МО город Краснодар к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (2) ГУФССП по Краснодарскому краю третьи лица: (1) МУРЭП № 14 г. Краснодара (2) Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (3) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5», г. Краснодар (4) ООО «ЖилСервис № 33» (5) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7», (6) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23», (7) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 33» (8) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 19», (9) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», (10) ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14», (11) ООО «ГУК-Краснодар»; заинтересованные лица: (1) ООО «АБМ Эксперт», (2) эксперт ФИО2


о признании незаконным постановления от 12.08.2021 № 23042/21/865771

о принятии результатов оценки арестованного имущества.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем

исключения нежилого помещения, из состава реализуемого имущества и снятия ареста

с нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305059:156


При участии в заседании:

от заявителя: не яка, уведомлены;

от заинтересованных лиц: не яка, уведомлены;

от третьих лиц: не яка, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным постановления от 12.08.2021 № 23042/21/865771 о принятии результатов оценки арестованного имущества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 2/2 из состава реализуемого в рамках исполнительных производств № 65554/21/23042-ИП, № 62471/21/23042-ИП, № 62470/21/23042-ИП, № 62469/21/23042-ИП, № 62468/21/23042-ИП, № 62467/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, № 207712/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 56226/20/23042-ИП имущества и снятия ареста с нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305059:156, расположенного по адресу: Краснодарский край, тер. Центральный внутригородской округа, ул. Железнодорожная, д. 30/1, кв. 1, 2, 3.

Решением суда от 01.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции при направлении дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции не проверены доводы администрации о несоблюдении СПИ ФИО1 ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ и не направлении в адрес администрации постановления о наложении ареста на имущество МУРЭП № 14 и актов ареста, а также основанные на п. 3-4 ч. 1, ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ доводы администрации о наличии у нее приоритетного права как взыскателя с должника МУРЭП № 14 на получение имущественной выгоды в виде спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности и переданного МУРЭП № 14 в хозяйственное ведение. Дополнительному исследованию, как отмечено судом кассационной инстанции, подлежат обстоятельства соблюдения СПИ ФИО1 предусмотренной ст. 87 Закона № 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на имущество должника (МУРЭП № 14) с учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2023 года № 308-ЭС22-27759.

При новом рассмотрении дела заявитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Представители сторон соответствующие позиции поддержали.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 г., установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства № 65554/21/23042-ИП, № 62471/21/23042-ИП, № 62470/21/23042-ИП, № 62469/21/23042-ИП, № 62468/21/23042-ИП, № 62467/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, № 207712/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 56226/20/23042-ИП, возбужденные в отношении МУРЭП № 14.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчета оценщика от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П стоимость объектов оценки определена в размере 1 606 000 руб.

Постановлением от 12.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель, обжалуя указанное постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, указывает, что администрация имеет статус взыскателя по рассматриваемым исполнительным производствам, при этом реализуемое в рамках исполнительных производств нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, 3, является муниципальным имуществом и находиться в хозяйственном ведении должника МУРЭП-14 г. Краснодар.

По мнению заявителя, поскольку администрация по отношению к остальным взыскателям в рассматриваемых исполнительных производствах занимает место первоочередного взыскателя, то реализуемое имущество должно быть направлено на первоочередное погашение задолженности перед администрацией, тогда как реализация муниципального имущества не отвечает данным требованиям.

В этой связи заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении должника, с целью его последующей реализации в рамках исполнительных производств не отвечает требованиям законности, разумности и направленности на восстановление прав и законных интересов администрации как взыскателя.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом также принимается во внимание позиция заявителя, дополнительно письменно сформулированная последним лишь при кассационном обжаловании судебных актов, из которой следует, что администрация не получала постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акты о наложении ареста на имущество должника, чем, по мнению заявителя, было нарушено право администрации как стороны исполнительного производства и собственника имущества.

Ссылаясь на части 2-4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отнесении требований по обязательным платежам в бюджет к составу третьей очереди, заявитель считает, что администрация обладает приоритетным правом по отношению к остальным взыскателям, отнесённым к четвертой очереди, на получение имущественных выгод и выражение волеизъявления относительно вышеуказанного имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Заявитель также считает, что в настоящем случае подлежат применению не специальные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а общая норма ст. 295 Гражданского кодекса РФ, в силу которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Указанные нормы, по мнению заявителя, не предоставляют судебному приставу-исполнителю права без согласия собственника - администрации арестовывать и реализовывать имущество.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2- 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены п. 2 - 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом ч. 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3-4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности и п. 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенное по адресу <...>, 3, являющегося предметом принятия результатов оценки согласно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 30.03.2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНЭ «НЭСКО» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305059:156, расположенного по адресу <...>, 3 по состоянию на 03.08.2021 г.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2023 № 137/23, согласно которому рыночная стоимость не превышает, установленную в отчете оценщика от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П.

Согласно Отчету оценщика от 03.08.2021 года № 664/21-ОН-П по материалам исполнительного производства стоимость объекта оценки установлена в размере 1 606 000 руб.

В тоже время рыночная цена согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2023 № 137/23 определена по состоянию на дату 03.08.2021 г. в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, при осуществлении исполнительного производства оценка объекта произведена согласно Отчету оценщика от 03.08.2021 года № 664/21-ОН-П в размере, превышающем рыночную стоимость данного объекта, установленную по результатам судебной экспертизы от 26.04.2023 № 137/23.

Мотивированных замечаний к содержанию заключения эксперта от 26.04.2023 № 137/23 участвующими в деле лицами, в том числе при новом рассмотрении дела не представлено.

Оценив данное заключение судебного эксперта, суд признал достоверными изложенные в нем сведения. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании Закона об оценочной деятельности при этом общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки № 12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12), утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 № 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 указанного выше закона недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Для согласования требований Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П, составленным ООО «АБМ Эксперт», с учетом проведенной судебной экспертизы от 26.04.2023 № 137/23, сто роны так же не подвергали сомнению выводы, сделанные экспертом.

Надлежащих доказательств несоответствия Отчета об оценке, Закону об оценочной деятельности в деле нет, сторонами не представлено.

Отчет об оценке по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

Таким образом, принимая результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П в отношении арестованного имущества в размере 1 606 000 руб., судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку рыночная стоимость данного недвижимого имущества согласно выводам заключения судебной экспертизы установлена в меньшем размере - 1 100 000 руб., то есть не превышает стоимость, установленную в отчете оценщика от 03.08.2021 г. № 664/21-ОН-П.

Указанные обстоятельства в части принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем не дают суду оснований для вывода о нарушении прав заявителя действиями должностного лица при осуществлении оценки имущества должника и принятии результатов оценки.

При рассмотрении доводов заявителя о его приоритетном праве как взыскателя третьей очереди (п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 111 Закона N 229-ФЗ) на первоочередное удовлетворение требований при обращении взыскании на арестованное имущество судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 87.2. Закона Об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 руб., вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (п. 3 ст. 87.2. Закона № 229-ФЗ).

В настоящем случае из отчета оценщика от 03.08.2021 года № 664/21-ОН-П и заключения судебной экспертизы от 26.04.2023 № 137/23 следует, что стоимость арестованного имущества должника превышает установленные законом 30000 руб., в связи с чем, данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего судебного спора.

Судом также принимается во внимание, что сумма требований администрации как взыскателя по исполнительному документу исполнительному листу ФС № 0309371797 от 17.02.2021 года к должнику МУРЭП-14 составляет 66 000 руб. основного долга и 3 168,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в отношении должника также имеются другие действующие исполнительные производства:

62471/21/23042-ИП в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – сумма долга 76 424, 35 рублей;

62470/21/23042-ИП в пользу управления Федерального казначейства Краснодарского края – сумма долга 57 154, 19 рублей,

62469/21/23042-ИП в пользу управления Федерального казначейства Краснодарского края – сумма долга 62 151, 40 рублей,

62468/21/23042-ИП в пользу управления Федерального казначейства Краснодарского края – сумма долга 47 857, 25 рублей,

62467/21/23042-ИП в пользу управления Федерального казначейства Краснодарского края – сумма долга 71 861, 96 рублей,

2779/21/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 33» - сумма долга 664 744,11 рублей,

207718/21/23042-ИП в пользу ООО «РЭП №14» - сумма долга 819 974, 50 рублей,

207712/21/23042-ИП в пользу ООО «РЭП № 23» - сумма долга 819 809, 50 руб.;

56226/21/23042-ИП в пользу ООО «ГУК-Краснодар» - сумма долга 11569 471, 62 руб.

Таким образом, в настоящем случае стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате заявителю по исполнительному документу ФС № 0309371797 от 17.02.2021 г., а совокупный размер требований взыскателей по перечисленным исполнительным производствам превышает рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчете оценщика от 03.08.2021 г. № 664/21-ОН-П.

Следует также принять во внимание, что администрацией не представлено доказательств направления в службу судебных приставов ходатайств об оставлении за собой имущества с одновременным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов требуемой разницы между суммой, подлежащей выплате заявителю по исполнительному документу, и стоимостью арестованного имущества.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Нормой п. 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако данная норма не регулирует правоотношения, которые возникают в случае обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. То есть взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

При дополнительном исследовании обстоятельства соблюдения СПИ ФИО1 предусмотренной ст. 87 Закона N 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на имущество должника (МУРЭП N 14) суд отмечает, что согласно указанной норме реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем представленные материалы дела не содержат сведений о передаче судебным приставом-исполнителем после завершении оценки арестованного имущества должника для реализации на торгах. При этом заявителем в настоящем деле оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Никаких иных требований заявитель не заявлял.

Таким образом, доводы, указанные администрацией в заявлении не связаны по правовым основаниям с предметом заявления, о чем суд неоднократно указывал представителям заявителя в судебных заседания. Каких бы то ни было пояснений в отношении отсутствия корреляции между предметом и обоснование заявления заявитель суду не представил.

Из заявления администрации при оспаривании действий и постановлений судебного пристав-исполнителя также не следует, что администрация, получив 16.08.2021 г. входящим № 29503 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 г. о принятии результатов оценки, уведомила в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.

Необходимо также принять во внимание, что в силу п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой может быть реализовано при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств внесения на депозитный счет службы судебных приставов необходимой суммы с соблюдением требования п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ администрацией не представлено.

Суд также не находит относимыми к рассматриваемому заявлению администрации по настоящему делу обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки при вынесении Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2023 N 318-ПЭК23 по делу N А32-41219/2021, которые являются иными и обусловлены обстоятельствами, связанными со следующим этапом исполнительного производства - стадией назначения и проведения торгов арестованного имущества, которые, как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, получившего оценку согласно отчету от 03.08.2021 г. № 664/21-ОН-П, не назначались и не проводилась.

При оценке доводов администрации о несоблюдении СПИ ФИО1 ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ и не направлении в адрес администрации постановления о наложении ареста на имущество МУРЭП N 14 суд исходит из заявленных требований администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.08.2021 года и об исключении нежилого помещения из состава реализуемого имущества в рамках исполнительных производства, снятия с него ареста.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, на основании исследования материалов дела, суд пришел к выводу о том, что арест имущества, вынесение постановления об аресте и отправка этого постановления в адрес сторон исполнительного производства является самостоятельной стадией исполнительного производства. Нарушение порядка отправки постановления о наложении ареста на имущество носит самостоятельный характер и может (могло) быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке. Однако с такими требованиями заявитель к суду не обращался. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В настоящем случае суд не усматривает непосредственной связи обстоятельств наложения ареста на имущество должника, которое требует отдельной оценки, с реализацией заявителем как взыскателем своего права в соответствии со ст.87 Закона N 229-ФЗ внести на депозитный счет службы судебных приставов необходимые денежные средства и уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств выполнения им как взыскателем установленных п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ условий для оставления нереализованного имущество за собой, то доводы заявителя о несоблюдении СПИ ФИО1 ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ не влияют на оценку судом законности оспариваемого администрацией постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и об исключении нежилого помещения из состава реализуемого имущества в рамках исполнительных производства.

Учитывая выше изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Заявителем так же заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 16.08.2021 вх. № 29503, следовательно, последний день срока для подачи заявления об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя в настоящем случае истекает 26.08.2021 г. (четверг).

Заявление в суд поступило 30.08.2021 г. Таким образом, суд приходит к выводу о подаче администрацией заявления за пределами установленного законом срока. При заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем приводится обоснование о необходимости дополнительного сбора сведений и документов, необходимых для оспаривания постановления пристава-исполнителя от 12.08.2021 г.

Суд не находит оснований для оценки приведенных обстоятельств пропуска срока уважительными при том что требования заявителя изначально не основаны на упоминаемых дополнительных сведениях и документах.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.

В удовлетворении всех заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.