Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

на постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А67-869/2020 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>

дом 77, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – общество «Тепло плюс») о взыскании

5 202 570,82 руб. основного долга по договору поставки газа от 01.09.2017

№ 35т-4-1188/18 (далее – договор) за период с сентября по ноябрь 2019 года.

До рассмотрения судом спора по существу общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заявило об отказе от иска в связи

с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) принят отказ общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от иска, производство по делу прекращено. С общества «Тепло плюс» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено представление истцом исчерпывающих доказательств заявленных требований, а также подтверждающих необоснованность возражений ответчика по существу спора и порядку распределения платежей по договору, в связи с чем отказ общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от иска не нарушает права других лиц; доказательства недобросовестности истца ответчиком

не представлены; непринятие судом первой инстанции отказа от иска нарушило бы права общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск», поскольку рассмотрение спора по существу при наличии оплаты долга

в полном объеме привело бы к отказу в удовлетворении иска и взысканию

с истца судебных издержек по делу, несмотря на то, что предъявление иска обусловлено наличием задолженности, а долг оплачен после обращения

в арбитражный суд; исходя из принципа диспозитивности, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц; оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, в постановлении не указано, в чем выразилось нарушение прав ответчика, поэтому постановление подлежит отмене; положения статьи 49 АПК РФ не требуют согласия других лиц на принятие судом отказа от иска (ответчик не возражал против принятия отказа от иска по мотивам недобровольного удовлетворения требований); воля истца на отказ от иска выражена в его заявлении, которое по форме и содержанию не противоречит закону и правильно принято судом первой инстанции; ввиду того, что при приятии судом отказа от иска спор

по существу не рассматривается, установление прав и обязанностей сторон

не происходит, сам по себе отказ от иска не может нарушать чьи-то права, является безусловным правом истца, которого он не может быть лишен,

что не учтено апелляционным судом; наличие спора о праве не является основанием для непринятия отказа от иска; отказ от иска не означает примирение сторон, как ошибочно указал апелляционный суд; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства

по делу, приняв подтвержденное истцом документальное опровержение ошибочных возражений ответчика о погашении задолженности иными платежными поручениями, а не оформленными после обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам кассационного производства, общество «Тепло плюс» отклоняет доводы общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск», просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» представило возражения на отзыв с дополнительными доказательствами, которые в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Поскольку возражения на отзыв поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов

общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных

к ним дополнительных доказательств на бумажном носителе

не производится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд

с иском, мотивированным неисполнением обществом «Тепло плюс» обязанности по оплате газа, поставленного по договору на сумму 9 533 524,41 руб., наличием задолженности в размере 8 850 557,15 руб.

за сентябрь – ноябрь 2019 года.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичной оплаты ответчиком газа, в последующем заявил об отказе от иска в связи

с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд, просил отнести на последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил возражения против принятия судом отказа истца

от иска, просил продолжить рассмотрение дела, указывая на оплату за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, которые истцом неверно учтены

в качестве оплаты за сентябрь – ноябрь 2019 года, что нарушает антимонопольное законодательство, права ответчика и законные интересы его иных кредиторов, погашение требований которых осуществляется пропорционально в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49,

пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), и признав, что отказ

общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от исковых требований вызван добровольным погашением ответчиком долга после обращения

истца в суд, правильность расчетов истца, составленных с применением условий договора, относимость спорной оплаты к иному периоду

в отличие от указанного в платежных документах подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу

№ А67-12021/2019 по спору между теми же сторонами, соответственно,

не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принял отказ

от иска и прекратил производство по настоящему делу, возложив

на ответчика обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вне зависимости от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца уплаты государственной пошлины и отказ во взыскании судебных расходов

в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи

151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

При заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу суду надлежало выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика). При их наличии у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска, поскольку между сторонами

не разрешен спор о праве, который может быть разрешен лишь с принятием судебного акта в форме решения.

Усмотрев из многочисленных письменных позиций сторон, содержащих диаметрально противоположные взгляды относительно факта возникновения задолженности и распределения поступающих от ответчика платежей, апелляционный суд констатировал, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение истца в арбитражный суд с иском, о чем также свидетельствует содержание определения суда первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска,

как нарушающего не только права ответчика, но и права самого истца, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу, а также отсутствие внесения определенности в отношения сторон, имея при этом ввиду невозможность использования данного судебного акта в других делах в качестве преюдициального (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом вопрос направлен

на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1

статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному

по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться

в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом

и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пунктах 8, 25 Постановления № 50 указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью

или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее,

в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод

и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. Суд обязан проверить распорядительные действия истца на предмет соответствия установленным законом критериям.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В случае наличия возражения ответчика о нарушении его прав, суд рассматривает спор по существу.

В данном случае в качестве причин, послуживших основанием

для отказа от исковых требований, истцом названа добровольная уплата ответчиком долга.

При этом ответчиком заявлялись возражения против принятия судом отказа истца от исковых требований, в которых он указывал на наличие разногласий относительно обоснованности применения истцом способа распределения поступивших платежей.

В этой связи в условиях длительных отношений сторон, неразрешенного между ними спора о размере долга и порядке распределения платежей у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленного обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отказа от исковых требований, поскольку такой отказ от иска мог привести к нарушению прав общества «Тепло плюс».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказ истца

от иска нарушает права ответчика, поскольку фактически направлен

на преодоление последствий от результата рассмотрения поставленных перед судом вопросов исходя из приведенных ответчиком возражений против исковых требований, и как следствие, в виде возложения на ответчика бремени несения судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего

в законную силу решения суда внесет правовую определенность в спорные отношения по поводу расчетов сторон, обеспечит реализацию их права

на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что постановлением от 03.09.2020 по делу № А67-12021/2019 по спору между сторонами

о взыскании долга по договору за период с апреля по август 2019 года,

то есть предшествующий спорному по настоящему делу, судом округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено а новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При этом судом округа указано на длительный характер разногласий сторон относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств, необходимость суду найти бесспорную точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно

все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

Учитывая длящиеся и неразрешенные разногласия сторон в отношении периода, предшествовавшего спорному, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные представлением

им расчетов и пояснений, подтверждающих оплату долга за спорный период.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, рассмотрение спора по существу судом

первой инстанции с учетом направления судом округа на новое рассмотрение дела № А67-12021/2019 позволит всесторонне и полно исследовать обстоятельства спора, в целях процессуальной экономии разрешить вопрос об объединении указанного дела с настоящим в одно производство, и внести правовую определенность в отношения истца и ответчика.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1