Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-101843/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101843/2018
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18814/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору №А56-101843/2018/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтресурсмонтаж»,


ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО1,  ФИО6,   



установил:

ООО «СервисПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтресурсмонтаж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Конкурсный управляющий 18.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 Шохруха Абдухолика угли, ФИО6, ФИО8, ООО «Трон Трейдинг», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж»;  приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтресурсмонтаж»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

 Определением арбитражного суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-101843/2018/суб.1.

В арбитражный суд 22.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору №А56-101843/2018/суб.1 и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО6 по обязательствам должника в размере 13 503 158,20 рублей.

Протокольным определением от 17.04.2024 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору №А56-101843/2018/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий уточнил требования, ходатайствуя об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, и ФИО6 в сумме 5 711 526,90 рублей, а ФИО1 – в сумме 13 563 158,20 рублей.

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд:

1) установил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж», в размере 5 711 526,90 рублей; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6  в конкурсную массу ООО «Балтресурсмонтаж» денежные средства в размере 5 711 526,90 рублей;

2) установил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО1 по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж», в размере 13 478 300,20 рублей, взыскал с него в конкурсную массу ООО «Балтресурсмонтаж» денежные средства в размере 13 478 300,20 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности солидарно, а также в части установленного размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1

Податель жалобы обращает внимание на то, что он привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям – действие (бездействие) контролирующего должника лица и совершение убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и непередача документации общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а остальные ответчики – только за невозможность погашения требований вследствие совершения действий (бездействия) и совершения убыточных сделок. Однако буквальное толкование резолютивной части обжалуемого определения свидетельствует о том, что ФИО1 не был привлечен к субсидиарной ответственности солидарно вместе с остальными ответчиками на сумму 5 711 526,90 рублей (за совершение сделок), а был отдельно привлечен к ответственности на всю сумму реестра – 13 478 300,20 рублей. Если один из ответчиков исполнит свое обязательство на 5 711 526,90 рублей, равно как и ФИО1 внесет в пользу должника 13 478 300,20 рублей, сложится ситуация, при которой общая сумма возмещения будет больше, чем совокупный размер требований реестра, равный 13 478 300,20 рублей. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности не может превышать общей суммы реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что должен отвечать солидарно с другими лицами на сумму 5 711 526,90 рублей, а в оставшейся части – на сумму 7 766 773,30 рублей (13 478 300,20 – 5 711 526,90).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы (характер и размер субсидиарной ответственности ФИО1)  при отсутствии возражений относительно иной части судебного акта.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом при установлении размера субсидиарной ответственности имеет значение основания, по которым контролирующее должника лицо к ней привлечено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все мероприятия, которые возможно было провести в процедуре конкурсного производства, произведены конкурсным управляющим в полном объеме; имущество у ООО «Балтресурсмонтаж» не обнаружено; иные источники для формирования конкурсной массы в настоящее время отсутствуют; погашение реестровых требований кредиторов не производилось.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балтресурсмонтаж» остались непогашенными требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 13 563 158,20 рублей, а именно задолженность перед:

1) арбитражный управляющий ФИО3 - 549 385,07 рублей;

2) ФИО9 - 56 600 рублей;

3) МИФНС №17 по Санкт-Петербургу - 3 750 816,39 рублей;

4) ФИО10 - 2 760 448,97 рублей;

5) СПб ГУП «Экострой» - 2 745 907,77 рублей;

6) ФИО4 - 3 700 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П изложен правовой подход, согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Потому в рамках настоящего спора суд первой инстанции исключил из общего размера субсидиарной ответственности штрафы за налоговые правонарушения в общем размере 24 858 рублей, в том числе включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтресурсмонтаж» определением от 15.07.2019 по обособленному спору №А56-101843/2018/тр.3 в размере 8 558 рублей, а также признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Балтресурсмонтаж», определениями арбитражного суда от 26.01.2021 по спору №А56-101843/2018/тр.5 в размере 3 300 рублей и от 11.10.2023 по спору №А56-101843/2018/тр.7 в размере 13 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановлении №53) и правовой позицией, приведенной в постановлении КС РФ от 30.10.2023 №50-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности троих ответчиков - ФИО5, ФИО4 и ФИО6 солидарно - по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж» составляет                  5 711 526,90 рублей, а ФИО1 - 13 478 300,20 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установление размера субсидиарной ответственности ФИО1 в объеме общего размера обязательств, определяемого в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за исключением суммы штрафов за налоговые правонарушения, обусловлено неисполнением им надлежащим образом императивно установленной обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему в полном объеме истребуемой документации должника, в том числе совершением им недобросовестных согласованных с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действий по выводу активов должника в период его неплатежеспособности путем совершения ряда сомнительных сделок по перечислению в пользу аффилированных с должником лиц денежных средств в счет заработной платы в целях уклонения от расчетов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления №53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прямо указал, с чем не спорит податель жалобы, что все четверо ответчиков совершали сделки по выводу активов из имущественной сферы неплатежеспособного ООО «Балтресурсмонтаж», то есть имело место согласованность действий, соучастие названных лиц в причинении вреда. Указанное означает буквально то, что по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение убыточных сделок), должны быть привлечены все четверо, включая ФИО1 Поскольку объем противоправно выведенных из конкурсной массы денежных средств составил 5 711 526,90 рублей, то обязательство ответчиков перед должником на указанную сумму является солидарным в этой части.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно исключил из перечня ответчиков, привлекаемых на сумму 5 711 526,90 рублей в солидарном порядке, подателя апелляционной жалобы.

В свою очередь, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к ответственности привлечен только ФИО1 Объем такой ответственности определяется общим размером непогашенных требований (реестровых, текущих и учтенных «за реестром»), что в данном случае с учетом исключения штрафных санкций за налоговые правонарушения, составляет 13 478 300,20 рублей, что также верно учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку все ответчики привлечены именно к субсидиарной ответственности, а не к возмещению убытков, такой размер в целом рассчитывается по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона и не может превышать в данном случае 13 478 300,20 рублей (в совокупности).

Потому податель жалобы обоснованно заявляет о том, что он должен отвечать за свои действия (бездействие) перед подконтрольным обществом в пределах 13 478 300,20 рублей, из которых только часть обязательств (5 711 526,90 рублей) носит с иными ответчиками солидарный характер. Иными словами, объем его субсидиарной ответственности, которая подлежит выплате индивидуально им, составляет 7 766 773,30 рублей (13 478 300,20 – 5 711 526,90), а размер солидарной ответственности - 5 711 526,90 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору №А56-101843/2018/суб.1 изменить, изложив резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж», в размере 5 711 526,90 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Балтресурсмонтаж» денежные средства в размере 5 711 526,90 рублей.

Установить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО1 по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж», в размере 7 766 773, 3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Балтресурсмонтаж» денежные средства в размере 7 766 773,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко