Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А32-10150/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-10150/2019
г. Краснодар
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «РЕТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «АльфаСтрахование»

о взыскании задолженности и убытков

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «РЕТАЛ» о взыскании задолженности и убытков.

Определением суда от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал, настаивал на ходатайстве о проведении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании против исковых требований возражало.

От эксперта ФИО4 поступили ответы на замечания ответчика, однако, оформленные от имени другой экспертной организации.

В судебном заседании 31.05.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 07.06.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От эксперта ФИО4 поступили ответы на замечания ответчика, оформленные надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (на условиях отсрочки оплаты товара) № А.15.076, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: преформы для выдува ПЭТ-бутылок и (или) колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов, и (или) ручки полимерные для переноски ПЭТ-бутылок в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и заявками на поставку товара.

В силу п. 3.2 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на условиях отгрузки товара на складе поставщика (выборка товара), либо доставки товара на склад покупателя (иного грузополучателя по указанию покупателя).

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий изготовителя на данный товар (далее – ТУ), качество товара также должно соответствовать условиям сертификатов качестве и соответствия, свидетельств о государственной регистрации, выданным уполномоченными российскими органами (организациями), а также условиям настоящего договора.

Гарантийный срок хранения товара определяется в соответствии с ТУ и указывается в документации, передаваемой поставщиком покупателю одновременно с товаром (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, приемка-передача покупателю каждой партии товара осуществляется:

- по количеству – согласно данным товаросопроводительных документов;

- по качеству – согласно документам, удостоверяющим качество товара.

В силу п. 5.2 договора, если иное не установлено договором, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 с последующими изменениями и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с последующими изменениями. Претензии по количеству принимаются в течение 10 календарных дней от даты поставки товара. Претензии по качеству товара принимаются в пределах гарантийного срока хранения товара.

Оплата каждой партии товара производится покупателем безналичным расчетом (платежными поручениями) в течение 30 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара (отсрочка оплаты) (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2018 г., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и действует до 24 апреля 2019 г.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № А.15.076 от 22.06.2015г., ответчик поставил истцу товар – колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов на общую сумму 687 960 руб., что подтверждается товарными накладными № 18.01069/11 от 02.03.2018 г., № 18.01442/11 от 22.03.2018 г., № 18.01525/11 от 26.03.2018 г., № 18.01761/11 от 04.04.2018 г., № 18.02147/11 от 21.04.2018 г., № 18.02330/11 от 27.04.2018 г., № 18.01034/02 от 11.05.2018г., № 18.03055/11 от 26.05.2018 г. (л.д. 89-104, Т.1).

Стоимость поставленного товара была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1882 от 30.03.2018 г., № 1940 от 03.04.2018 г., № 3156 от 08.05.2018 г., № 3383 от 23.05.2018 г., № 3478 от 29.05.2018 г., № 3702 от 09.06.2018 г., № 3882 от 27.06.2018 г. (л.д. 105-111, Т.1).

На поставленный истцу товар в соответствии с сертификатами качества № 3 708 от 23.03.2018 г., № 3 751 от 24.03.2018 г., № 3 786 от 25.03.2018 г., № 6 399 от 11.05.2018 г. был установлен гарантийный срок 24 месяца.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в ходе последующей реализации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ» продукции (масло растительное), упакованной в ПЭТ-бутылки, укупоренные поставленными ответчиком полимерными винтовыми колпачками, был выявлен брак указанных колпачков.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены претензии от покупателей реализованной истцом продукции - ООО «АПОСТОЛЬЕ», ИП ФИО5, Частного торгово-производственного унитарного предприятия «ФИО6.», ООО «ГАГА 1», ИП ФИО7, ООО «Ю-стин», Фирмы «Бабек», ООО «Кубанский Элеватор», ООО «ТД «АЛЕКС» о компенсации убытков на общую сумму 44 343 043 руб. 78 коп. (7 423 665 руб. 68 коп. + 557 676 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент обращения в суд составляет 36 919 378 руб. 09 коп.).

Согласно указанным претензиям, спорные колпачки имели трещины и расслоение, что привело к розливу масла из бутылей и сделало продукт (растительное масло) непригодным для использования.

Согласно Протоколу испытаний № 1-363-18 от 09.07.2018 г., подготовленному по заявке истца испытательной лабораторией ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ», состав полимера колпачков не соответствует заявленному производителем составу (по заявлению производителя колпачки изготовлены из HDPE, фактически изготовлены из смеси полимеров HDPE+LDPE 30/70%; не все размеры колпачка достаточно согласуются (сопрягаются) с размерами венчика бутылей, что приводит к повышению локальных напряжений в изделии – винтовом колпачке; заявленный производителем материал HDPE является более стойким к внешним механическим воздействиям и внутренним напряжениям изделий материалом, чем LDPE; при погрузке, разгрузке и транспортировке готовой продукции (бутыли с растительным маслом) появляются дополнительные механические воздействия на тару (удары, тряска и т.п.), которые в сочетании с внутренними напряжениями в колпачке из-за несогласованности размеров могут превысить фактическую прочность материала колпачка и привести к его разрушению.

Таким образом, истец полагает, что в связи с поставкой ответчиком колпачков ненадлежащего качества, им были понесены убытки в сумме 44 343 043 руб. 78 коп. (7 423 665 руб. 68 коп. + 557 676 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент обращения в суд составляет 36 919 378 руб. 09 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами 08.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 08-08-18 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за спорный некачественный товар в сумме 687 960 руб., а также компенсировать причиненные убытки, приложив протокол испытаний № 1-363-18 от 09.07.2018 г.

Ответным письмом от 15.08.2018 г. исх. № 127 ответчик предложил провести экспертизу спорных колпачков, указал, что выводы испытательной лаборатории ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ», изложенные в протоколе испытаний № 1-363-18 от 09.07.2018 г. являются ошибочными и не соответствуют действительности, поскольку спорные колпачки изготовлены только из материала HDPE и соответствуют качеству согласно техническим условиям производителя.

Письмом от 16.08.2018 г. исх. № 16-08-08 истец отказался от проведения предложенной ответчиком экспертизы в отношении спорного товара, указав, что досудебная экспертиза уже проведена испытательной лабораторией ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ», дефект колпачков на 5-литровые бутыли выявлен не на складе покупателя, а после реализации товара контрагентам истца, в связи с чем обеспечение неизменной картины произошедшего убытка невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен порядок приемки спорного товара, протокол испытаний № 1-363-18 от 09.07.2018 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку отбор образцов товара был осуществлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договоры поставки товара (растительного масла), заключенные с контрагентами ООО «АПОСТОЛЬЕ», ИП ФИО5, Частным торгово-производственным унитарным предприятием «ФИО6.», ООО «ГАГА 1», ИП ФИО7, ООО «Ю-стин», Фирмой «Бабек», ООО «Кубанский Элеватор», ООО «ТД «АЛЕКС», акты возврата товара от покупателей, акты по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, претензии покупателей на возмещение потерь по браку на общую сумму 44 343 043 руб. 78 коп. (7 423 665 руб. 68 коп. + 557 676 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент обращения в суд составляет 36 919 378 руб. 09 коп.).

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 1-363-18 от 09.07.2018 г., подготовленный по заявке истца испытательной лабораторией ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 5.2 договора поставки № А.15.076 от 22.06.2015г. стороны согласовали применение при приемке товара по качеству положений Инструкции № П-7.

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 26 Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Разделом 5 Технических условий 9299-002-73036224-2012 ООО «Пет.Рус» (производителя спорных колпачков) предусмотрена приемка партии товара по результатам входного контроля качества и количества, проводимого покупателем.

При этом, передача образцов спорных колпачков на исследование в испытательную лабораторию ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ» была произведена истцом без надлежащего осуществления отбора и исследования образцов в порядке, предусмотренном пунктами 26-28 Инструкции № П-7, разделом 5 ТУ 9299-002-73036224-2012.

В соответствии с п. 9 Инструкции № 7-П акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции № П-7).

При этом, акт о скрытых недостатках товара истцом в установленном порядке составлен не был.

15.06.2018 г. и 18.06.2018 г. истцом в одностороннем порядке составлены акты о проведении испытаний пробки и о выявлении повреждений колпачка.

Данные документы составлены без уведомления поставщика о выявленных дефектах, без вызова представителя поставщика, а также за пределами срока, установленного для приемки продукции.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика определением суда от 29.01.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧОУ «Высшая школа Экспертизы и Права (117246, <...>) эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Из какого полимера или полимеров изготовлены колпачки полимерные винтовые «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», поставленные в рамках договора поставки № А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ»?

2. Соответствуют ли согласно измерениям с помощью набора калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369, предоставляемых производителем полимерного колпачка, геометрические размеры колпачка полимерного винтового «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», поставленные в рамках договора поставки № А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ»?

В целях проведения судебной экспертизы сторонами в соответствии с определением суда 10.10.2019 г. с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» были совместно отобраны и представлены в суд образцы спорного товара: колпачки полимерные винтовые однокомпонентные новые в количестве 30 шт. и колпачки полимерные винтовые однокомпонентные б/у в количестве 15 шт., о чем составлен акт отбора проб (образцов) (л.д. 104, Т.6).

В экспертном заключении № 11-03-20 от 25.03.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. Колпачки полимерные винтовые «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», поставленные в рамках договора поставки № А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ» изготовлены из полиэтилена низкого давления (высокой плотности) (ПЭНД, HDPE).

2. Геометрические размеры образца № 1 колпачка полимерного винтового «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)» (в представленной на исследование выборке из 15 шт.), поставленного в рамках договора поставки № А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ», не соответствуют набору калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369, предоставляемых производителем полимерного колпачка.

Геометрические размеры образца № 2 (в представленной на исследование выборке из 30 шт.) соответствуют требованиям к геометрическим размерам.

От эксперта ФИО8 в соответствии с определением суда поступили письменные пояснения по существу проведенной им судебной экспертизы с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в которых эксперт отметил следующее:

«Диаметр образца №1 меньше указанного в чертеже исследуемых колпачков, вместе с набором калибров. Так, диаметр указанный в чертеже должен быть равен 40,1 ± 0,3, в то время как диаметр образца №1 (определенный как среднее арифметическое от представленных образцов колпачков) составляет 39,462, что меньше допустимого требованиями значения. Диаметр колпачка образца №1 мог стать меньше как в результате некорректной работы укупорочного оборудования или каких-либо иных работ не связанных с качеством колпачка, так и в результате производственного брака. При этом вопрос о причине несоответствия образцов №1 набору калибров «Corvaglia» КПВ-38, №10369 является узкоспециализированным и выходит за границы специальных познаний эксперта».

Определением суда от 28.12.2020 г. с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧОУ «Высшая школа Экспертизы и Права (117246, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли резьбовая часть горла изготовленной ООО «ПК «НАШ ПРОДУКТ» бутылки, на которую накручен колпачок полимерный винтовой «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», поставленной в рамках договора поставки № А.15.076 от 22.06.2015 г., чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы завода-изготовителя ПЭТ-преформы при измерении ее набором калибров завода-изготовителя и измерительными инструментами?

2. В случае выявления несоответствия геометрических размеров резьбовой части бутылки указанным в чертеже завода-изготовителя размерам, установить, может ли при накручивании колпачка на резьбовую часть такой бутылки изменяться его геометрия с последующим его разрушением?

3. Установить, могли ли загрязнение растительным маслом с наружной поверхности горловины бутылки во время его розлива в комбинации с некорректной работой укупорочного оборудования ООО «ПК «НАШ ПРОДУКТ» спровоцировать чрезмерные нагрузки на колпачок из-за захода витков резьбы колпачка и горлышка бутылки друг на друга, вследствие чего возникло растягивающее усилие, приведшее к изменению геометрии колпачка и его последующему разрушению?

4. Установить причины усадки (сокращения размера) колпачка образца № 1 (бывшего в употреблении) при хранении укупоренной бутылки с маслом. Является ли данное обстоятельство следствием какого-либо брака спорного колпачка?

5. Установить причины несоответствия образца № 1 набору калибров «Corvaglia» КПВ-38, № 10369.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 19-02.21 от 19.02.2021 г. сделаны следующие выводы:

1. Согласно имеющейся информации в материалах дела резьбовая часть горла, изготовленной ООО «ПК «Наш продукт» бутылки, на которую накручен колпачок полимерныйвинтовой«Сар38(BERICAP38)(2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)», поставленной в рамках договора №А.15.076 от 22.06.2015 г., соответствует чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы при измерении ее инструментами. Диаметр полимерных крышек не соответствует ТУ 9299-002-73036224-2012.

2. Согласно приведенной информации в материалах дела резьбовая часть горла, изготовленной ООО «ПК «Наш продукт» бутылки, на которую накручен колпачок полимерныйвинтовой «Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС300 (25)», поставленной в рамках договора №А.15.076 от 22.06.2015 г., соответствует чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы завода-изготовителя ПЭТ-преформы при измерении ее измерительными инструментами.

Не все размеры колпачка достаточно сопрягаются с размерами венчика бутылки, что приводит к повышению локальных напряжений в изделии - винтовом колпачке. Внутреннее напряжение в колпачке, возникающее из-за несостыковки размеров, может превысить фактическую прочность материала и привести к его разрушению.

3. Загрязнение растительным маслом с наружной поверхности горловины во время его розлива не могли спровоцировать чрезмерные нагрузки на колпачок из-за захода витков резьбы колпачка и горлышка бутылки друг на друга.

4. Максимальная усадка колпачков достигается после охлаждения изделий в процессе производства. Уменьшение размеров колпачков после их размещения на горловинах бутылок исключается. Исследуемые полимерные колпачки можно считать бракованными ввиду несоответствия диаметров ТУ 9299-002-73036224-2012.

5. В соответствии с Сертификатом качества № 6 399 от 11 мая 2018 г. и Сертификатом качества № 3 786 от 25 марта 2018 г. исследуемые образцы должны соответствовать по размерам (калибрам) согласно чертежу. Крышки образца №1 были предварительно протерты (очищены). Набор калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369 не предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента). Причиной несоответствия размеров является усадка пластмассовых колпачков в процессе производства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное заключение дополнительной судебной экспертизы № 19-02.21 от 19.02.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Экспертом ФИО4 представлены в материалы дела пояснения по замечаниям ответчика в отношении проведенной дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которыми эксперт отметил следующее.

Согласно определению, колпачки могут быть исследованы набором калибров завода-изготовителя и рядом измерительных инструментов. С учетом ответа на 5 вопрос в заключении №19.02-21 от 19.02.2021 указано: «В соответствии с Сертификатом качества № 6 399 от 11 мая 2018 г. и Сертификатом качества № 3 786 от 25 марта 2018 г. исследуемые образцы должны соответствовать по размерам (калибрам) согласно чертежу. Крышки образца №1 были предварительно протерты (очищены). Набор калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369 не был предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента). Причиной несоответствия размеров является усадка пластмассовых колпачков в процессе производства». Таким образом, поскольку набор калибров с материалами дела предоставлен не был, измерения производились при помощи иных измерительных приборов.

В результате проведенного дополнительного исследования установлено, что размеры предоставленных колпачков не соответствуют нормируемым значениям. Объективность и достоверность ранее проведенного исследования, а именно заключения первоначальной судебной экспертизы от 18.03.2020 г. не устанавливались, т.к. это выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

Колпачки, предоставленные на исследование, являются бывшими в употреблении и не соответствуют размерам, указанным в ТУ 9299-002-73036224-2012. Утверждать, что изменение геометрических размеров произошло под влиянием растительного масла на его поверхность, не представляется возможным. Набор калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38, № 10369 не предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента).

Представленные суду заключения экспертов № 11-03-20 от 25.03.2020 г., № 19-02.21 от 19.02.2021 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение первоначальной судебной экспертизы № 11-03-20 от 25.03.2020 г. и дополнительной судебной экспертизы № 19-02.21 от 19.02.2021 г. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы следует отказать.

Изучив и сопоставив выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы сторонами были отобраны колпачки двух видов: навинченные на бутыли (в отношении которых истцу поступили претензии от контрагентов) – 15 штук, а также колпачки из этой же партии, но еще не навинченные на бутыли – 30 штук.

В заключении первоначальной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что колпачки, не надетые на бутыли, соответствуют по составу полимера и по геометрической форме требованиям, предъявляемым к указанным колпачкам в соответствии с условиями договора поставки.

При этом, колпачки, надетые на бутыли, соответствуют указанным требованиям по качеству полимера (изготовлены из полиэтилена низкого давления (высокой плотности) (ПЭНД, HDPE)), однако, не соответствуют по геометрической форме.

Таким образом, судом установлено, что по первоначальной судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о соответствии качества полиэтилена и о соответствии размеров новых колпачков (не навинченных на бутыли).

Также, как и при дополнительной судебной экспертизе, первоначальной экспертизой было установлено несоответствие размеров использованных колпачков (15 шт.).

Так, в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о том, что исследуемые полимерные колпачки можно считать бракованными ввиду несоответствия диаметров ТУ 9299-002-73036224-2012.

Вместе с тем, на спорные колпачки, поставленные истцу ответчиком, установлен гарантийный срок 24 месяца, что подтверждается сертификатами качества № 3 708 от 23.03.2018 г., № 3 751 от 24.03.2018г., № 3 786 от 25.03.2018 г., № 6 399 от 11.05.2018 г.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу проводилась за пределами гарантийного срока спорного товара, в связи с чем, не может быть признана в полной мере достоверной в части указанных выводов, поскольку технические характеристики спорных колпачков после истечения гарантийного срока не будут соответствовать требованиям, гарантированным производителем в ТУ 9299-002-73036224-2012, а также качественным характеристикам товара, которыми поставленный товар обладал в момент отгрузки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. по делу № А63-14227/2013.

На основании изложенного, учитывая непринятие указанных результатов дополнительной судебной экспертизы по данному делу, принимая во внимание невозможность повторного проведения судебной технической экспертизы качества спорного товара по причине истечения гарантийного срока на спорную продукцию, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В исследовательской части дополнительной судебной экспертизы установлено, что в результате накручивания бывшего в употреблении колпачка без посторонних факторов, влияющих на процесс, на горловину бутылки зафиксировано сопротивление из-за несоответствия резьбовых частей и геометрии колпачка и бутылок. Для того, чтобы разместить колпачок, необходимо приложить дополнительное физическое усилие, чтобы он разместился на горловине и смог выполнить предписанные ему функции. Некорректная работа укупорочного оборудования могла повлиять на целостность колпачков. Однако, имело ли конкретное оборудование, на котором производилась укупорка, какие-либо недочеты и сбои в работе утверждать не представляется возможным. (л.д 134, Т. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. представителями истца и ответчика был составлен акт, подписанный сторонами (л.д. 117, Т. 7), согласно которому комиссия, в числе прочего, исследовала работу укупорочного автомата ООО «ПК «НАШ ПРОДУКТ» ЛР 5-1000.

При этом было выявлено:

-периодически при сходе колпачка с ручья податчика происходило несоосное ориентирование колпачка на горловине бутылки, что в свою очередь, периодически, приводило к деформации (визуально выявленной) боковых стенок колпачка без его разрыва при достаточном затяге колпачка;

-при комиссионном изучении образцов продукции, имеющих разрывы боковой части колпачка и отрыв верхней части из четырех представленных образцов один имел визуальную деформацию боковой стенки, что может являться признаком, характерным при некорректном затягивании по резьбе или при затягивании колпачка сверх нормы.

По итогам работы комиссии сделан вывод о том, что имеются случаи некорректного центрирования колпачка КПВ 38, донастроить текущий укупор для стабильной и качественной работы с колпачком КПВ 38 производства ООО «Пет.Рус» не представляется возможным.

В руководстве фирмы «Corvaglia» по процедуре выезда к клиентам для наладчиков блока укупорки (далее - «Руководство») в разделе 3. «Перечень контрольных проверок для поиска неисправностей» при выявлении повреждений колпачка/контрольного пояска приведен исчерпывающий перечень причин данной проблемы при источнике проблемы, заключающемся в укупорочном блоке/укупорочной станции.

При соотнесении перечня причин, указанных в руководстве, с выводами, изложенными в акте от 18.06.2018 г., можно сделать вывод о возможных причинах несоответствия геометрических размеров образца № 1 (колпачка, бывшего в употреблении) набору калибров «Corvaglia» КПВ-38 Bericap 38:

-несоответствие укупорочной головки (укупорочного автомата) с геометрическими параметрами колпачка, что привело к его прокручиванию и подрыванию стола бутылки;

- колпачок с подающего ручейка не был соорентирован на горловой части бутылки относительно плоскости перед укупориванием, что привело к перекосу;

-усилие закручивания на укупорочной головке не было отрегулировано, что привело к перекручиванию колпачка на бутылке;

-момент закручивания колпачка не был отрегулирован по высоте стола, что привело к его закручиванию не по резьбе.

Экспертом ФИО8 в представленных в материалы дела пояснениях по первоначальной экспертизе также указано на то, что диаметр колпачка образца №1 мог стать меньше в результате некорректной работы укупорочного оборудования или каких либо иных работ не связанных с качеством колпачка (л.д. 43, Т.8).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая установленное первоначальной судебной экспертизой соответствие по составу полимера и по геометрической форме колпачков, не надетых на бутыли (новых колпачков), и отсутствие возможности проведения повторной экспертизы ввиду истечения гарантийного срока, суд приходит к выводу, что деформация геометрической формы и размеров спорных колпачков (бывших в употреблении) явилась следствием некорректной работы укупорочного устройства истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ» о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за спорный товар, а также убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика также не подлежат.

Расходы ответчика на оплату судебных экспертизы в сумме 175 000 руб. (95 000 руб. за первоначальную судебную экспертизу + 80 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ПРОДУКТ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕТАЛ» (ИНН <***>) 175 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова