Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-33857/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33857/2016
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2017 года
15АП-12132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 60.4.3/756 от 31.012017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2017 по делу № А53-33857/2016

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант» (далее – ответчик, ООО «КФ «Маркитант») о взыскании 1 148 525,05 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 30.06.2016 по договору от 18.07.2001 № 10272, 482 138,81 рублей пени за период с 16.03.2007 по 22.08.2016; 556 991,49 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 30.06.2016 по договору аренды от 18.07.2001 № 10269, 233 819,27 рублей пени за период с 16.03.2007 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 611 876 рублей 60 копеек основной задолженности, 74 647 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КФ «Маркитант», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. С 01.01.2006 вступила в силу гл. 31 «Земельный налог» НК РФ и были внесены изменения в ЖК, ЗК РФ. Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении действий Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Во исполнение действующего законодательства, стороны подписали соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков №10272 от 18.07.2001 и №10269 от 18.07.2001. Подлинники соглашений переданы в КУИ г. Таганрога. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома, магазинов и кинотеатра, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Таким образом, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, стороны признавали наличие квартир в спорном домовладении. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время квартир в домовладении не имеется, несостоятельна, т.к. закон обратной силы не имеет, и принципиально важным в данной ситуации является наличие квартир в период, когда были расторгнуты договоры аренды, т.е. в 2006 году. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка, основанием для уплаты земельного налога является свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. С 2007 года ООО «КФ «Маркитант» оплачивает земельный налог на спорные участки. Площадь нежилых помещений (магазинов №91, №50) не изменилась, соответственно, площадь земельных участков также осталась без изменения. Факт оплаты земельного налога подтверждается налоговыми декларациями, которые ежегодно сдаются в налоговый орган. Арендные платежи начислялись КУИ г. Таганрога (арендодателем) и в адрес арендатора направлялись расчеты, согласно которым производилась оплата. В расчетах КУИ г. Таганрога, по которым производилась арендная плата за землю, с 2007 года спорные земельные участки не указывались, т.е. арендодатель признавал факт передачи земельных участков в долевую собственность арендатора и не предъявлял требований об оплате аренды за землю. Обращение в суд по истечении десяти лет с момента расторжения договоров аренды, начисление арендных платежей и пени за указанный период, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Начисление и требование об уплате пеней за указанный период неправомерно. Истец основывает требования об уплате пеней на нормах закона, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров аренды. Однако, данные нормы не могут применяться к отношениям сторон, т.к. договорные отношения между сторонами были прекращены, т.к. договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что начисление и требование об оплате пени неправомерно, так как не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года судья Нарышкина Н.В. заменена на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

От Территориального отдела №17 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поступил ответ на запрос №17-41-Исх./02267 от 15.12.2017.

От Межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поступил ответ на запрос №14-24-Исх./21365 от 30.11.2017.

Председательствующий в судебном заседании огласил указанные ответы на запрос.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КФ Маркитант» заключен договор аренды земельного участка № 10272 от 18.07.2001, по которому арендатору был передан земельный участок общей площадью 266 кв. м (часть земельного участка общей площадью 1420 кв. м), с кадастровым номером 61:58:0001095:9, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 57/ пер. Итальянский, 7.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина № 50, со сроком аренды на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 05.11.2001 № 61-58-10/2001-894.

Годовой размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора и на момент заключения договора составил 9 261 рублей.

18.07.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КФ Маркитант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10269 от 18.07.2001, по которому арендатору был передан земельный участок общей площадью 129 кв. м (часть земельного участка общей площадью 1420 кв. м), с кадастровым номером 61:58:0001095:9, расположенный по адресу: г. Таганрог, у л. Петровская, 57/ пер. Итальянский, 7.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина № 91, со сроком аренды на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 05.11.2001 № 61-58-10/2001-892.

Годовой размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и на момент заключения договора составил 654 200,97 руб.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок расчета ареной платы.

Пунктом 2.4. договоров установлен ежеквартальный срок внесения арендных платежей не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в ИМНС расчетов арендной платы за землю.

В соответствии с решением Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 253 п. 4.10 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 № 148 арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001095:9 от 21.07.2016, разрешенное использование земельного участка «для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав от 10.11.2015 собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на предоставленных в аренду земельных участках является общество с ограниченной ответственностью «Маркитант».

Дополнительными соглашениями о расторжении от 14.12.2006 стороны согласовали расторжение договоров аренды земельных участков по соглашению сторон. Соглашения являются актами приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору № 10272 от 18.07.2001 и по договору № 10269 от 18.07.2001, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение об оплате имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10272 от 18.07.2001 в размере 148 525,05 рублей за период с 01.01.2007 по 30.06.2016, по договору аренды № 10269 от 18.07.2001 в размере 556 991,49 рублей за период с 01.01.2007 по 30.06.2016.

Поскольку договоры аренды были расторгнуты 14.12.2006, заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением с указанной даты.

Ввиду отсутствия у ответчика по настоящее время государственной регистрации прав на указанные выше земельные участки, он не мог являться плательщиком земельного налога. Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для ответчика является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика с момента расторжения договоров аренды 14.12.2006 по настоящее время государственной регистрации прав на указанные выше земельные участки, он не мог являться плательщикам данного налога. Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование земельным участком для ответчика является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11401/09 от 23.03.2010.

Отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ответчика фактически использовавшего земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на помещения, от внесения соответствующей платы.

Ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельным участком, таким образом, неосновательно сберег денежные средства.

Земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. С учетом абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001095:009, эксплуатируемый обществом, находился в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то что, с согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении действий Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Во исполнение действующего законодательства, стороны подписали соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков №10272 от 18.07.2001 и №10269 от 18.07.2001. Подлинники соглашений переданы в КУИ г. Таганрога. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома, магазинов и кинотеатра, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Таким образом, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, стороны признавали наличие квартир в спорном домовладении. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время квартир в домовладении не имеется, несостоятельна, т.к. закон обратной силы не имеет, и принципиально важным в данной ситуации является наличие квартир в период, когда были расторгнуты договоры аренды, т.е. в 2006 году. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка, основанием для уплаты земельного налога является свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. С 2007 года ООО «КФ «Маркитант» оплачивает земельный налог на спорные участки.

Действительно, договоры аренды от 18.07.2001 № 10272, от 18.07.2001 № 10269, согласно дополнительных соглашений № 06-704ж и № 06-703ж от 14.12.2006 расторгнуты со ссылкой на статьи 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004.

Вместе с тем, ошибочное указание основания расторжения не может расцениваться судом как императивно соответствующий закону факт.

Так, согласно части 2 стати 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие (01.03.2005) Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

С целью проверки доводов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении информации по спорным вопросам, а именно:

- имеются ли многоквартирные жилые дома (или были ранее) на земельном участке общей площадью 1444 кв.м, кадастровый номером 61:58:00 01 095:009, расположенном по адресу: <...>

- зарегистрировано ли право собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах (если были зарегистрированы ранее, то указать даты регистрации), расположенных на земельном участке общей площадью 1444 кв.м, кадастровый номером 61:58:00 01 095:009, по адресу: <...>

19.12.2017 в суд апелляционной инстанции от Территориального отдела №17 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области поступил ответ на запрос №17-41-Исх./02267 от 15.12.2017 со следующей информацией. Предоставлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке по адресу: <...> согласно которым многоквартирные жилые дома на спорном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что в спорном домовладении расположены квартиры. Доказательств регистрации права собственности на квартиры в данном доме не представлено, оснований полагать переход права собственности на земельный участок к ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.07.2016 он имеет назначение - размещение кинотеатра, магазинов, кафе, офиса.

Тем самым, принятие Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 не могло повлечь для ответчика возникновения у него права долевой собственности на земельный участок под домом.

Обществом с ограниченной ответственностью «КФ Маркитант» до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленных заявлений ответчиков, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с иском комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области 08 декабря 2016 года.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Комитета 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору № 10272 от 18.07.2001 за период с 01.01.2007 по 07.12.2013, по договору аренды № 10 269 от 18.07.2001 за период с 01.01.2007 по 07.12.2013 следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> за период с 08.12.2013 по 30.06.2016 установил, что сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 611 876 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 611 876 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды № 10272 от 18.07.2001 и № 10269 от 18.07.2001 за период с 16.03.2007 по 22.08.2016.

Рассмотрев представленный расчет истцом, учитывая, что договоры аренды расторгнуты с 14.12.2006 и пункт 2.7 договоров аренды применению не подлежит, суд переквалифицировал требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенных доводов, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что сумма подлежащего взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 647 рублей 05 копеек.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №348 от 04.07.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Таганрога подлежат частичному удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-33857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова