Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-17361/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2023 Дело № А41-17361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Лайн оптикс» - ФИО1 – дов. от 01.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» - ФИО2 – дов. от 27.06.2022

в судебном заседании 04.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Поронай»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Поронай» денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Вагонсервис»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 ООО «МК Вагонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок - перечисление ООО «МК Вагонсервис» в пользу ООО «Поронай» денежных средств 18.05.2018 платежным поручением N 408 в сумме 1 500 000 руб., 23.05.2018 платежным поручением в сумме 3 519 300 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные платежи по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с банковского счета ООО «МК Вагонсервис» последним на счет ООО «Поронай» были перечислены денежные средства:

- 18.05.2018 платежным поручением N 408 в сумме 1 500 000 рублей;

- 23.05.2018 платежным поручением в сумме 3 519 300 рублей.

Всего было перечислено 5 019 300 рублей.

На запрос о предоставлении информации об основаниях получения денежных средств конкурсным управляющим получен ответ от ответчика, согласно которому в 2018 году ООО «Поронай» поставило ООО «МК Вагонсервис» рыбопродукцию (филе Минтая) на общую сумму 5 019 300 рублей. В подтверждение ответа были представлены незаверенные копии товарной накладной N 276 от 17.05.2018 поставке «филе минтая блочное» на сумму 3 808 350 рублей и товарной накладной N 277 от 18.05.2018 о поставке «филе минтая блочное» на сумму 1 210 950 рублей.

Заявление о признании ООО «МК Вагонсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2021, оспариваемые платежи совершены 18.05.2018 и 23.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что 15.05.2018 между ООО «Поронай» и ООО «МК Вагонсервис» заключен договор поставки рыбопродукции № 11/18 а/ПРН. Согласно спецификации № 1 к указанному договору, ООО «Поронай» обязалось поставить ООО «МК Вагонсервис» «филе минтая блочное, производитель СРТМ «Мыс Датта» в количестве 25 740 кг. на общую сумму 5 019 300 рублей.

17.05.2018 ООО «Поронай» выставлен счет№ 132 на уплату 5 019 300 рублей за поставляемое филе минтая.

Должник полностью оплатил поставленную рыбопродукцию путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Поронай» двумя платежными поручениями от 17.05.2018 и от 22.05.2018. В назначении платежа имеется ссылка на дату и номер договора и спецификации, указано наименование товара.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «Поронай» представлен отзыв с приложениями, в котором ответчик пояснил, что ООО «Поронай» зарегистрировано в Сахалинской области в январе 1997 года, имеет в собственности рыбопромысловые суда, основным видом деятельности компании является «рыболовство морское». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МК Вагонсервис» является «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области счел недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными сделками, указав также, что на момент заключения и исполнения договора, судебных споров у должника не было, исполнительных производств в отношении ООО «МК Вагонсервис» не возбуждалось, в открытом доступе отсутствовала информация о признании должника банкротом, записей о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО «МК Вагонсервис» в ЕГРЮЛ не вносилось.

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что должник не вел хозяйственной деятельности в 2018 году. В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19-156-2046 установлено, что ООО «МК ВагонСервис» с конца марта по июнь 2018 получило еще 19 651 310,05 руб. по сделке с основным кредитором ООО «Лайн Оптикс», а обязательство должник должен был исполнить в августе-сентябре 2018 года. При этом, оплату ООО «Лайн Оптикс» за поставку должно было произвести в срок до конца декабря 2018 года. Договор между данными организациями расторгнут не был по причине невозможности исполнить обязательства должником, не было направлено и письмо об отсрочке исполнения, напротив, должник продолжал принимать платежи от покупателя.

Также ООО «МК ВагонСервис» приобреталась и оплачивалась рыбопродукция компаний ЗАО «Остров Сахалин», ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз», ЗАО «Пиленга» и других.

В 2018 году компанией ООО «МК Вагонсервис» оплачивались налоговые платежи в бюджет и взносы в различные государственные фонды. Таким образом, Арбитражным судом Московской области сделан вывод, что должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2018 году.

Аналогичным образом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора поставки между сторонами, в счет которого осуществлены оспариваемые платежи, поскольку пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий и кредитор должника ООО «Лайн Оптикс» оспаривают достоверность представленных ООО «Поронай» документов в обоснование заявленных им доводов, настаивая, что документы от имени должника не могли быть подписаны надлежащим лицом, в связи с чем платежи в пользу ООО «Поронай» носили безвозмездный характер, конкурсный управляющий и ООО «Лайн Оптикс» настаивали на исключении представленных ООО «Поронай» документов из состава доказательств, ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании было установлено, что участниками процесса не был соблюден установленный законом порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе по заблаговременному раскрытию соответствующих состязательных бумаг перед иными участниками процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом суд первой инстанции отметил, что у заявителя по обособленному спору и кредитора было достаточно времени для надлежащего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав также на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам, подтверждающие факт осуществления должником в анализируемом периоде времени нормальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие каких-либо доказательств аффилированности или иной фактической взаимозависимости должника и ООО «Поронай». Доказательства того, что ООО «Поронай» сообщило суду несоответствующие действительности сведения о ведущейся с 1997 года хозяйственной деятельности представлено не было.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отклонено Арбитражным судом Московской области, поскольку заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привел, копии представленных документов не имеют очевидных признаков фальсификации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис», определение суда первой инстанции отменено, перечисление ООО «МК Вагонсервис» в пользу ООО «Поронай» денежных средств 18.05.2018 платежным поручением N 408 в сумме 1 500 000 руб., 23.05.2018 платежным поручением в сумме 3 519 300 руб. признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Поронай» в конкурсную массу ООО «МК Вагонсервис» 5 019 300 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N 11/18 а/ПРН от 15.05.2018 поставки рыбопродукции между ООО «Паранай» и ООО «МК Вагонсервис»; спецификации N 1 от 15.05.2018; доверенности N 17 от 16.05.2018; доверенности без номера от 17.05.2018; акта возврата N ХЛ-000002734 от 17.05.2018; акта возврата N ХЛ-000002780 от 18.05.2018; товарной накладной N 276 от 17.05.2018 о поставке «филе минтая блочное» на сумму 3 808 350 руб.; товарной накладной N 277 от 18.05.2018 о поставке «филе минтая блочное» на сумму 1 210 950 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил ответчику представить оригиналы документов.

Оригиналы документов суду не представлены.

В копиях документов, названных ответчиком перепиской по электронной почте нет данных об отправке документов факсом, нет и документов, подтверждающих исходящие письма от должника по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оплата за услуги телефонной связи в адрес АО «Ростелеком» не производилась, учтено отсутствие претензий об оплате от АО «Ростелеком», являющегося единственным организатором на территории России стационарной телефонной связи, дающей возможности отправления факсимильных документов, факсимильные документы должник ответчику не направлял. Кроме того, в материалы дела было представлено экспертное исследование N 211 от 21.06.2022, подготовленное экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, перед которым был поставлен вопрос: «Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре поставки рыбопродукции N 11/18 а/ПРН; спецификация N 1 к договору поставки рыбопродукции N 11/18 а/ПРН; Доверенность N 17 от 16.05.2018; доверенность без номера от 17.05.2018; товарная накладная N 276 от 17.05.2018; товарная накладная N 277 от 18.05.2018?».

Проведя исследование по фотокопиям, эксперт сделал выводы, что подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Возможности назначить судебную экспертизу не имелось, так как ответчиком не были представлены оригиналы документов, однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, привела суд апелляционной инстанции к выводу о порочности платежей в пользу ООО «Поронай», а представленные ответчиком в копиях документы - договор поставки рыбопродукции N 11/18 а/ПРН, спецификация N 1 к договору поставки рыбопродукции N 11/18 а/ПРН, доверенность N 17 от 16.05.2018, доверенность без номера от 17.05.2018, товарная накладная N 276 от 17.05.2018, товарная накладная N 277 от 18.05.2018, допустимыми и относимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не признаны.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание предмет договора, во исполнение которого осуществлены оспариваемые платежи – поставка рыбопродуктов, для осуществления которого требуется наличие определенных документов и их соответствие нормативным требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по обороту пищевых продуктов. В частности, апелляционным судом установлено, что к каждой накладной на продажу рыбной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ, ответчик должен был осуществлять реализацию продуктов питания при наличии у него ветеринарных сопроводительных документов, следовательно, товар/продукция, указанная в Универсальном передаточном документе, подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, так как реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Соответствующий документ оформляется в электронном виде с помощью сервиса ФГИС (федерального государственной информационной системы) «Меркурий». Согласно ответу Россельхознадзора от 08.08.2022 года N 6/1826 на запрос конкурсного управляющего, ООО «МК Вагонсервис» не зарегистрировано в системе ФГИС «Меркурий». Первый электронный ветеринарный сопроводительный документ в системе ФГИС «Меркурий» от хозяйствующего субъекта ООО «Поронай» был оформлен 02.03.2017. У ООО «Поронай» имеется площадка в р.п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, зарегистрированная в системе ФГИС «Меркурий», где ООО «Поронай» осуществляет регистрацию сделок с рыбопродукцией. Однако, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 с площадок в Московской области ООО «Поронай» не осуществлял реализацию рыбопродукции.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о мнимости договора поставки, формальном характере его оформления, не влекущем правовых последствий для сторон, и отсутствии в этой связи правовых оснований для перечисления в пользу ООО «Поронай» денежных средств в счет оплаты несуществующего обязательства.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Поронай» денежных средств в размере 5 019 300 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Поронай», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Поронай» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у должника ООО «МК Вагонсервис» признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, поскольку задолженность с общества в пользу ООО «Лайн Оптикс» взыскана судебным актом от 26.05.2020 – спустя два года после осуществления платежей.

Также ООО «Поронай» полагает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии фактической поставки рыбопродуктов обществом должнику, отмечая, что наличие ветеринарного сертификата не могло бы подтверждать право собственности поставщика на продукцию, а лишь подтверждает санитарную безопасность товара. Указывает также, что электронная сертификация «Меркурий» используется с 01.07.2018 для отслеживания перемещения товаров по территории Российской Федерации, до указанного момента документы могли оформляться как в электронном, так и в бумажном виде, при этом, хранение бумажных документов за пределами трехлетнего срока не предусмотрено, в связи представить соответствующие доказательства в суд у ООО «Поронай» возможности не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Лайн Оптикс» и конкурсного управляющего должника возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявляя о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, ООО «Поронай» не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Кроме того, юридически значимым является не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, а дата возникновения таких обязательств, в отношении которых впоследствии допущена просрочка исполнения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следуя указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил представленные ООО «Поронай» копии первичных документов по договору поставки, отметив, что дефекты таких документов не позволяют признать их надлежащими доказательствами по делу, тем более при наличии заявления конкурсного управляющего об их фальсификации, проверка подлинности документов не была проведена исключительно в связи с непредоставлением сторонами их оригиналов, а представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение о подлинности подписи руководителя должника в представленных копиях указало на отрицательный ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно позволяющих установить реальность договора поставки и обоснованность его оплаты.

Вопреки доводам кассатора отсутствие ветеринарного свидетельства не стало единственным основанием для признания договора поставки мнимым и повлекшим вывод о недействительности платежей. Однако, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела отсутствие документации, обязательной для правоотношений, предметом которых являются пищевые продукты, в том числе подтверждает мнимость таких правоотношений, а платежи, совершенные во исполнение такого договора, совершены во вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что платеж был осуществлен в счет исполнения договора, реальность которого не нашла своего подтверждения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных внешним управляющим, требований, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ст. 29 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года. Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета также следует из общей обязанности, установленной ст. 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998. Общество обязано хранить и другую документацию, если это предусмотрено федеральными законами (в том числе Законом о бухгалтерском учете).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А41-17361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


Е.Н. Короткова