Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А67-3013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3013/2023

02.08.2024

23.07.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 649002, <...>, офис 9)

о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2022 № 07/10, 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Триал Транс», ООО «БелЗапчасть», ООО «АТК-Лидер», ИП ФИО2,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 27.04.2024, пасп., дипл., свид. о перем. имени от 25.02.2013,

от ответчика (посредством онлайн заседания) – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, пасп., дипл.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (далее – истец, ООО «Восточное направление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (далее – ответчик, ООО «Сибирское мороженое») о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2022 № 07/10, 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о правовой квалификации заключенного между сторонами договора как договора транспортной экспедиции являются преждевременными; установленная Законом № 87-ФЗ повышенная неустойка может применяться только в том случае, если истец оказывал услуги в объеме, превышающем деятельность перевозчика; необходимо исследовать порядок оформления перевозочных документов.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание назначено на 24.06.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ указала не неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 07.10.2022 № 07/10; пояснила, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции; о квалификации договора как договора транспортной экспедиции свидетельствуют такие обстоятельства перевозчика как: подбор кандидатур водителей, ТС, замер температуры в рефрижераторе, изменение маршрута доставки груза, составление водителями бухгалтерских документов, определение фактической недостачи (в случае порчи груза); против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражала; взыскиваемая сумма судебных расходов подтверждается представленными документами; исходя из характера спора, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривал; указал, что договор от 07.10.2022 № 07/10 является договором перевозки, а потому истец неправомерно рассчитывает неустойку на основании ч. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ; просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; заявленный размер судебных расходов считал чрезмерным.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым третье лицо производило доставку груза (мороженого) по заявке, полученной от ООО «Восточное направление». По факту доставки груза сопроводительные документы направлены истцу для оплаты.

ООО «Триал Транс», ООО «БелЗапчасть», ООО «АТК-Лидер» отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточное направление» (перевозчик) и ООО «Сибирское мороженое» (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2022 № 07/10 (л.д. 16-17, т. 1), по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

На перевозку груза заказчик предоставляет перевозчику заявку с указанием конкретных условий перевозки. Заявка направляется перевозчику по электронной почте. Подпись представителя перевозчика в ТТН подтверждает осуществление перевозки в соответствии с заявкой заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора провозная плата согласуется сторонами в заявке и определяется на основании тарифов, действующих в момент принятия заявки к исполнению. Заказчик производит оплату в соответствии с условиями заявки, при условии передачи перевозчиком всех документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 1 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется каждый раз па следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В период действия договора ответчиком в адрес истца направлены заявки на перевозку мороженого: от 08.09.2022 № 9610 на сумму 290 000 руб. (оплата в течение 20 банковских дней), от 05.10.2022 № 9659 на сумму 230 000 руб. (оплата в течение 20 банковских дней), от 06.10.2022 № 9661 на сумму 170 000 руб. (оплата в течение 20 банковских дней), от 26.10.2022 № 9709 на сумму 235 000 руб. (оплата в течение 20 банковских дней), от 02.11.2022 № 9732 на сумму 235 000 руб. (оплата в течение 20 банковских дней), от 11.11.2022 № 9754 на сумму 55 000 руб. (оплата в течение 20 банковских дней), от 15.12.2022 № 9852 на сумму 325 000 руб. (50% предоплата после погрузки, 50% по факту выгрузки), от 15.12.2022 № 9854 на сумму 350 000 руб. (50% предоплата после погрузки, 50% по факту выгрузки) (л.д. 21-30, т. 1).

Услуги по перевозке оказаны истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Фактически доставка груза осуществлялась силами ООО «АТК-Лидер», ООО «БелЗапчасть», ООО «Триал Транс», ИП ФИО2 (л.д. 110-116, т. 1; 2-7, 16-38 т. 2).

К оплате выставлены счета фактуры от 22.09.2022 № 9610/1, от 14.10.2022 № 9659/1, от 13.10.2022 № 9661/1, от 04.11.2022 № 9709/1, от 14.11.2022 № 9732/1, от 18.11.2022 № 9754/1, от 28.12.2022 № 9852/1, от 28.12.2022 № 9854/1 на сумму 1 890 000 руб. (л.д. 31-38, т. 1).

По факту каждой перевозки ответчику направлялись для оплаты провозные документы, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 39-48, т. 1).

Платежным поручением от 30.12.2022 № 1574 ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 100 000 руб. (л.д. 69, т. 1).

Претензией от 02.03.2023 № ВН-02 ООО «Восточное направление» потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 790 000 руб. (л.д. 18-19, т. 1).

В ответ на претензию ООО «Сибирское мороженое» представило гарантийное письмо от 30.12.2022 № 12 с указанием на готовность произвести оплату в течение 3-х месяцев равными долями (л.д. 20, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных слуг истец на основании ч. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ начислил ответчику 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023.

Отказ ответчика оплатить задолженность, а также начисленную неустойку, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, предметом настоящего дела является требование ООО «Восточное направление» о взыскании с ООО «Сибирское мороженое» 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с наличием между сторонами спора о правовой квалификации договора, суд считает необходимым определить вид договорной связи, сложившейся между участниками отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги).

Согласно п. 1 с т. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Соответственно, если из условий договора не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 № Ф04-2053/2023 по делу № А27-1480/2022).

Напротив, в отличие от перевозки транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022)).

Так, пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554) (далее – Правила № 554), транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели – обеспечению перевозки грузов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 № 07АП-8754/2022(1) по делу № А27-5231/2022, от 13.04.2021 № 07АП-1199/2021 по делу № А27-13347/2020).

В главе 41 ГК РФ не содержится закрытого перечня услуг, которые могут включаться в предмет договора транспортной экспедиции, поскольку услуги зависят от особенностей груза, требований к его перевозке, вида транспорта, которым будет осуществляться перевозка. К числу услуг, оказываемых экспедитором, могут быть отнесены: услуги по ведению переговорного процесса, связанного с перевозкой грузов; по обеспечению отправки и получения груза, по оформлению груза; услуги по завозу-вывозу груза между станциями и портами; услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных, упаковочных складских работ и по хранению груза; услуги по подготовке транспортных средств к перевозке; услуги по отслеживанию перемещения груза и направлению уведомлений относительно графика перемещения груза; услуги по страхованию и таможенному оформлению груза; услуги по уплате платежей, пошлин, ведению расчетов, связанных с перевозкой грузов и т.д.

В этой связи ошибочное наименование самого договора либо его сторон с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не может определять правовую природу договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Аналогичная позиция указана в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Форматы электронного заказа и электронной заявки утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений ст. 801 ГК РФ, ст. 2 Закона № 87-ФЗ и Правил № 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

Вместе с тем, ст. 801 ГК РФ установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия, например в виде согласования с перевозчиком условий перевозки, заключения договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организации перевалки груза на другие виды транспорта, оформления документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождения таможенных процедур, участия в составлении коммерческих актов и другое.

Кроме того, необходимо учитывать данные в Правилах № 554 понятия экспедитора, клиента, транспортно-экспедиционных услуг, экспедиторских документов.

Так, согласно пункту 4 Правил № 554 под экспедитором понимается лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; клиент – лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; договор транспортной экспедиции – гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 5 Правил № 554 определено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как следует из разъяснений о видах документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, стороны договора транспортной экспедиции подписывают экспедиторские документы (поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка), являющиеся в соответствии с пунктом 7 Правил № 554 неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Обязательное оформление указанных документов предусмотрено п. 2 ст. 2 Закона № 87-ФЗ, пунктом 5 Правил № 554, письмами Минфина от 18.01.2022 № 03-03-06/1/2121, № 03¬03-06/1/2126.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза и оформление экспедиционных документов.

Между тем, из содержания пунктов 1.2, 2.1 договора от 07.10.2022 № 07/10 следует, что между сторонами подлежат оформлению такие сопроводительные документы как заявки, транспортные накладные, что свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки. При этом из условий договора прямо следует, что подготовка указанных документов не входит в обязанности ООО «Восточное направление», а является обязанностью грузоотправителя.

Доказательства оформления сторонами документов в соответствии с пунктом 5 Правил № 554 истцом в материалы дела не представлены.

Тот факт, что фактически перевозка осуществлялась третьими лицами (ООО «Триал Транс», ООО «БелЗапчасть», ООО «АТК-Лидер», ИП ФИО2) не влияет на правовую квалификацию договора как транспортно-экспедиционного.

Так, в соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Устава не содержат положений о том, что факт привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки трансформирует заключенный сторонами договор перевозки в договор транспортной экспедиции. Перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей другим лицам, в том числе иному перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед грузоотправителем и грузополучателем (решение Верховного Суда РФ от 07.06.2010 № ГКПИ10-469).

Подобное регулирование отношений, возникающих из договора перевозки, соответствует требованиям ст. ст. 313, 403 ГК РФ, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленная истцом переписка между сторонами в обоснование изложенных доводов об организации перевозки груза, в том числе, по согласованию кандидатур водителей, определению количества автомашин и их типов, не свидетельствует о том, что сторонами производилось именно согласование предложенных истцом кандидатур водителей и транспортных средств. Напротив, из переписки следует, что истцом представлялись ответчику данные о водителях и автомобилях в целях оформления товарно-сопроводительных документов, указывались сведения о ходе производимых перевозок. Сведений относительно согласования либо отклонения ответчиком какой-либо из предложенных истцом кандидатур водителей / ТС, наличия возражений по представленным кандидатурам со стороны истца, предложения иной кандидатуры не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 24.06.2024 технический специалист истца ФИО5 дал пояснения относительно процедуры заключения договоров на перевозку мороженого. Так, коммерческий отдел завода после производства очередной партии товара производит поиск покупателей. Для доставки товара завод составляет заявки на перевозку, в которых указывается дата погрузки/выгрузки, маршрут, тип ТС, иные требования к перевозке (температурный режим и т.п.). Подбор автомобилей осуществляется истцом исходя из поступивших предложений в зависимости от степени соответствия кандидата.

Указанное соответствует обязанности перевозчика предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ).

Ссылка истца на такие обязанности перевозчика как информирование заказчика о состоянии перевозки, проверка соответствия фактически загруженных грузовых мест, внешнее состояние груза, его укладка и крепление, сообщить о выявленных нарушениях грузоотправителю также не свидетельствует о наличии взаимоотношений по экспедированию грузов, поскольку оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса – например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза.

В частности, положениями п. 2 ст. 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Устава также предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 9 ст. 11 Устава).

Согласно п. 11 ст. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Устав содержит положения об ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств. Так в соответствии со ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за недостачу и повреждение груза.

С учетом изложенного, осуществление водителем пересчета грузовых мест, проверка его тары, крепления, контроль за соблюдением температурного режима в холодильной установке автомобиля является разумными действиями, направленными на предотвращение убытков перевозчика. Соответственно, указанные услуги являются регламентированными действиями по перевозчика при осуществлении перевозки груза.

Действия перевозчика по разрешению спорных ситуаций, связанных с приемкой/отказом в приемке, переадресацией груза, его хранением также являются распространенными и регламентированными ситуациями при перевозке груза. В частности, п. п. 3-5 ст. 15 Устава предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя от груза возможна переадресация или возвращение груза грузоотправителю. При этом расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Статьей 16 Устава установлено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

При этом если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего.

Уточнение сведений по перевозке является распространенной практикой и необходимо в первую очередь для перевозчика (для минимализации его убытков и рисков). Изменение маршрута и увеличение цены оказываемых услуг в рамках конкретной перевозки не изменяют существо отношений сторон (с перевозочных на экспедиторские).

Обязанность по обеспечению сохранности пломб, установленных грузоотправителем, напрямую следует из п. 8 ст. 15 Устава.

Ответственность перевозчика за несохранность груза также прямо предусмотрена положениями ГК РФ, относящимися к договору перевозки (ст. 796 ГК РФ).

Доводы истца о том, что на перевозчика были возложены обязанности по осуществлению контроля соответствия погрузки условиям, в том числе, путем осуществления действий по замеру температуры мороженого, что выходит за рамки отношений по перевозке груза, судом отклоняется.

Из дословного содержания пункта 3.2.5 договора следует, что перевозчик обязан контролировать соответствие погрузки условиям перевозки.

В судебном заседании 24.06.2024 технический специалист истца ФИО5 пояснил, что в рефрижераторах установлены термописцы для контроля температуры во время перевозки. Данные с термописцев используются для определения виновного лица в случае порчи товара (произошла ли такая порча при погрузке, либо температурный режим был нарушен в пути следования). Фактически водители перевозчика замеры температуры в теле мороженого не производили, поскольку не имеют соответствующих познаний и оборудования. Замеры могли производить только специалисты завода-изготовителя.

Документального подтверждения того, что именно водители ООО «Восточное направление» осуществляли замеры температуры в теле мороженого, наличия у истца поверенного в установленном порядке оборудования, не представлено.

Довод истца о том, что вхождение в состав комиссии, определяющей параметры мороженого, экспедитора, сопровождающего груз, свидетельствует о его обязательном участии в перевозке груза, судом отклоняется с учетом общего смысла всех условий договора (ст. 431 ГК РФ), характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также с учетом того, что в состав данной комиссии, помимо прочих лиц, также входит представитель перевозчика.

Указанный порядок соответствует нормам постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в котором прописаны случаи и порядок составления актов (раздел № 7). Из пункта 85 Правил № 2200 следует, что присутствие водителя при составлении акта о повреждении/порче груза является обязательным.

Также договором не предусмотрено возложение на перевозчика обязанности по утилизации перевозимого груза (мороженого), либо самостоятельному принятию решения по его утилизации.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что приведенные истцом в обоснование своей позиции ссылки на условия договора в пояснениях от 25.04.2024, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в договоре от 07.10.2022 № 07/10 указанных истцом условий.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках спорного договора ответчику были оказаны иные услуги, выходящие за пределы предусмотренных гражданским законодательством обязанностей перевозчика по договору перевозки груза (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения и т.п.), что позволяло бы характеризовать данный договор как договор транспортной экспедиции.

Суд отмечает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе, связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, при заключении договора и исполняя обязательства по нему, перевозчик, должен был оценить неблагоприятные последствия изложенных в договоре условий, которые в рамках настоящих правоотношений выражены не только в обязанности выполнять те или иные действия, но и в определении вида и размера ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 07.10.2022 № 07/10 является договором перевозки, подлежащим регулированию положениями Гл. 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, не установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг заказчиком.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 271 955 руб. неустойки, истец произвел ее начисление на основании ч. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор перевозки, основания для начисления ответчику неустойки в порядке ч. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ отсутствуют.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку неправильная правовая квалификация истцом штрафной санкции не может являться основанием для отказа в иске, суд считает, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов за период с 02.12.2022 по 19.06.2023 (исходя из сроков оплаты, согласованных в каждой заявке, а также даты получения ответчиком провозных документов для оплаты по каждой заявке и частичной оплаты) составляет 66 080,65 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом произведена переквалификация требований истца и произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства уплаты истцу процентов в размере 66 080,65 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Восточное направление» о взыскании с ООО «Сибирское мороженое» 66 080,65 руб. процентов за период с 02.12.2022 по 19.06.2023 является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность за оказанные услуги в размере 1 790 000 руб. ответчиком не погашена (иное из материалов дела не следует), учитывая переквалификацию судом примененной истцом меры ответственности, требование ООО «Восточное направление» о взыскании с ООО «Сибирское мороженое» процентов за период с 20.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга (1 790 000 руб.) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Восточное направление» в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023 № 108/2023, по условиям которого исполнитель (ООО «Компания «Альфа-Финанс») принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде) (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); в случае необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, сроки, объемы и стоимость услуг определяются дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора);

- дополнительное соглашение от 04.04.2023, согласно которому оказание юридических услуг поручено ФИО3;

- акт сдачи приемки от 14.03.2024 на сумму 90 000 руб.;

- счета на оплату на сумму 90 000 руб.

- платежные поручения от 27.04.2023 № 3153, от 07.04.2023 № 3108, от 27.11.2023 № 3654, от 15.03.2024 № 242 на сумму 137 515 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представителем ООО «Восточное направление» ФИО3 подготовлены исковое заявление, 4 уточнения исковых требований, 8 пояснений к иску, 3 ходатайства о приобщении дополнительных документов, 2 ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, представитель приняла участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанций и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, небольшого объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы (подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований, пояснения к иску, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, представитель принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А67-8113/2021, от 02.10.2023 по делу № А67-508/2022).

При этом суд учитывает, что из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 27.04.2023 № 3153, от 07.04.2023 № 3108, от 27.11.2023 № 3654, от 15.03.2024 № 242 истцом оплачены также иные счета, правового значения для целей взыскания судебных расходов не имеет, поскольку в судебном представитель истца пояснила, что она также оказывала юридические услуги истцу в рамках иных судебных споров. По этой причине сумма, уплаченная платежными поручениями от 27.04.2023 № 3153, от 07.04.2023 № 3108, от 27.11.2023 № 3654, от 15.03.2024 № 242, включает в себя также вознаграждение по иным делам. В подтверждение представлена бухгалтерская справка ООО «Компания «Альфа-Финанс» с указанием оплаченных счетов.

Факт представления ФИО3 интересов ООО «Восточное направление» в иных спорах подтверждается судебными актами по делам № А38-624/2022, № А27-7061/2023, № А67-4467/2021.

Доказательства того, что представитель ФИО3 оказывала услуги безвозмездно, либо услуги оплачены в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлены.

Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления ФИО3 интересов истца в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что представитель действовала по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг (учитывая также тот факт, что ФИО3 ранее представляла интересы ООО «Восточное направление» в рамках дела № А67-4467/2021 по аналогичной доверенности от 28.05.2021).

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 14.04.2023 № 3119 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований (2 061 955 руб.), составляет 33 310 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом указанных правовых позиций, судом произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от 17.11.2023 № 12201, от 17.01.2024 № 588 перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, общим критерием распределения судебных издержек, в том числе – понесенных в связи с любыми формами участия в стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства, является итоговый результат рассмотрения спора, позволяющий установить их итоговую долю, подлежащую возмещению правой стороне за счет неправой (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 № Ф04-6953/2022 по делу № А27-26195/2021).

Исключением из данного правила является ситуация, когда в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы отказано (абзац второй пункта 30 Постановления № 1). При этом положения статей 269, 287, 291.14, 308.11 АПК РФ, предусматривают, что отказу в удовлетворении соответствующей жалобы всегда корреспондирует оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца при повторном рассмотрении дела признаны обоснованными частично, на него подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 649002, <...>, офис 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) 66 080,65 руб. процентов за период с 02.12.2022 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 790 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга, 81 014,02 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) в доход федерального бюджета 1 325,81 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 649002, <...>, офис 9) в доход федерального бюджета 29 984,19 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 649002, <...>, офис 9) 599,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель