Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-101062/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101062/19-77-835
г. Москва
12 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 207/4/308д от 22.10.2019, предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 458 от 20.05.2019, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (620024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 6 547 079,27 руб.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 1316187318272040119004246/Р/3/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013 г. в размере 6 547 079 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту № 1316187318272040119004246/Р/3/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013 г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и АО «144 БТРЗ» (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 1316187318272040119004246/Р/3/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д с приведением к виду бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Д для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Цена Контракта составляет 714 100 600,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, и.п. 5.2.9.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 1 декабря 2015 г.) и п. 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме, установленным Контрактом, выполняемые в 2016 году в срок - до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. включительно.

Исполнитель нарушил условия Контракта: работы общей стоимостью 30 605 580,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2016 г. № 25; по состоянию на 18 января 2017 г. работы стоимостью 345 230 980,00 руб. не выполнены и Заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательства составляет 24 дня и 55 дней соответственно.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) oт цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки. Размер неустойки складывается из следующие показателей: Цена работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет:

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 1316187318272040119004246/Р/3/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 6 547 079 руб. 27 коп. за период с 26.11.2016г. по 18.01.2017г.

Направленная ответчику претензия № 212/6/248 от 30.01.2017г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности.

При этом суд, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку согласно условиям Контракта, Исполнитель должен был выполнить работы по капитальному ремонту БТР-Д с приведением к виду БРЭМ-Д в количестве 80 ед., с поставкой ремонтного фонда БТР-Д по годам в 2014 г. - 20 ед., в 2015 г. - 30 ед., в 2-16 г.-20 ед.

На момент заключения Контракта на ОАО «144 БТРЗ» находилось 84 ед. ремонтного фонда изделий БТР-Д, принятого предприятием и находящихся на ответственном хранении.

На основании обращения ОАО «144 БТРЗ» (исх. № 1118 от 27.03.2014 г.) даны указания об использовании 58 ед. ремонтного фонда БТР-Д, оставшийся ремонтный фонд поставлен в 2014 г. (исх. № 555/2249 от 07.04.2014 г.). Ограничения в использовании указанного ремонтного фонда для своевременного выполнения работ по Контракту отсутствовали.

При проведении приемо-сдаточных испытаний выявлены дефекты корпуса изделия БРЭМ-Д и элементов сварных деталей средств буксирования.

По данному вопросу от начальника 653 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступило уведомление в адрес начальника Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа Главного автобронетанкового управления (исх. № 268 от 29.04.2015 г.), а также получено уведомление от управляющего директора АО «144 БТРЗ» № 1612 от 30.04.2015 г.

Вместе с тем, при проведении квалификационных испытаний БРЭМ-Д в рамках Контракта и выполнении мероприятий постановки на производство, изделие подверглось испытаниям, по результатам которого получены положительные результаты, что подтверждается Решением № РЗ-81-2014 от 16.12.2014 г. об утверждении акта квалификационных испытаний изделия БРЭМ-Д после проведения капитального ремонта БТР-Д с приведением к виду БРЭМ-Д в АО «144 БТРЗ».

С целью выработки совместного решения по устранению выявленных дефектов 04.06.2015 г. под руководством начальником управления ДОГОЗ МО проведено служебное совещание, по результатам которого принято решение о внесении изменений в ремонтную документацию в части доработки корпуса и буксирных средств проведение типовых испытаний БРЭМ-Д.

Для устранения причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки продукции по Контракту управляющим директором АО «144 БТРЗ» утвержден План мероприятий, согласованный с начальником 653 ВП МО РФ.

Для доработки ремонтной документации и внесения изменений в конструкторскую и эксплуатационную документацию в адрес АО «144 БТРЗ» были направлены специалисты «ФГКУ «29 конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании Акта (отчета) № ТИ-1-2015 от 13.08.2015 г. о результатах типовых испытаний изделия БРЭМ-Д после доработки корпуса изделия и буксировочных средств изделие выдержало испытания по утвержденной программе и методикам испытаний (609.БРЭМ-Д. 134-2015 ПМ). Результаты испытаний положительные.

Совместным решением от 17.09.2015 г. № 3/6/150-15 работы по внесению изменений в ремонтную документацию по доработке корпуса и буксирных средств выполнены, приемка и отгрузка изделия БРЭМ-Д по Контракту была возобновлена.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от установленной сторонами ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 6 547 079 (шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьдесят девять) руб. 27 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 55 735 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова