Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-131992/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131992/2017-92-1032
г. Москва
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФГУП «Национальная корпорация развития туризма»

ответчик: ООО «Радиогруппа ГПМ»

о признании Договора №МС-Е-15/01/-15/КЮ от 15.01.2015 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.06.2017 № 3)

ФИО3, (удост, дов №6 от 01.06.2017 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Национальная корпорация развития туризма» о признании договора №МС-Е-15/01/-15/КЮ от 15.01.2015 г., заключенного между ООО «Радиогруппа ГПМ» к ФГУП «Национальная корпорация развития туризма», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований ФГУП «Национальная корпорация развития туризма» ссылается на то, что договор между сторонами был заключен в нарушение Закона №223-Ф3 и в нарушение ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, в отсутствие проведения конкурса или аукциона. Кроме того, спорная сделка не являлась плановой, не была включена в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия, как того требует нормы названных законов.

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами документов следует, что 15 января 2015 между ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (в настоящее время ООО "Радиогруппа ГПМ") (Исполнитель) и ФГУП "Национальная корпорация развития туризма" (Заказчик) заключен договор № МС-Е-15/01-15/КЮ, согласно которому истец обязался оказать услуги по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиоканала(ов), а также в сети Интернет.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что указанный Договор заключен с нарушением положений ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела № А40-62582/17-153-574 Арбитражный суд города Москвы уже дал оценку данным доводам, возвратив ФГУП «Национальная корпорация развития туризма» встречный иск и указав, что, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62582/17-153-574, вступившем в законную силу, не нуждаются в доказывании и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п.1. ст. 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 70 данного Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор, действительность которого оспаривает Истец, был заключен 15 января 2015 г. После даты заключения Договора, Стороны находились в фактических договорных отношениях, услуги оказывались Ответчиком надлежащим образом и принимались Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и установлено Арбитражным судом г. Москвы (решение по делу № А40-62582/17-153-574. Судом установлено, что договор сторонами исполнялся, услуги оказывались. Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В своем заявлении о признании Договора недействительным, Истец указывает, что им самим не были соблюдены определенные процедуры. Тем не менее, несмотря на это, Истец заключил Договор, принимал оказываемые ему услуги.

При указанных обстоятельствах подача искового заявления о признании Договора недействительным представляет собой не защиту Истцом его нарушенных прав, а одним из способов уклониться от исполнения обязательств по оплате за уже оказанные ему надлежащим образом услуги и, тем самым, извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда в ранее принятом, вступившем в законную силу, судебном акте, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

Суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу N А40-62582/17-153-574.

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, действительность которого оспаривает ФГУП «Национальная корпорация развития туризма» в рамках настоящего дела был заключен 15 января 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском ФГУП «Национальная корпорация развития туризма» обратилось в арбитражный суд 18.07.2017 г., что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте искового заявления, то есть по истечению срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании истца о признании договора №МС-Е-15/01/-15/КЮ от 15.01.2015 г., заключенного между ООО «Радиогруппа ГПМ» к ФГУП «Национальная корпорация развития туризма», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 166-168, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.