Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-12232/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12232/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-12232/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 097 руб. 20 коп.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Алтайскому краю (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты в размере 239 097 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у фонда убытками является ошибочным.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе фонда на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12232/2023 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А03-12229/2023.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 02.11.2024 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А03-12229/2023 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся пенсионером МВД России в период с 13.12.2006 по 31.07.2021, получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1).

Ссылаясь на то, что последним местом службы ФИО2 являлся Государственный следственный комитет Республики Казахстан, который не входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, на пенсионные органы МВД России не возложена обязанность по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах государственного следственного комитета государств-участников Содружества Независимых Государств, в связи с их переездом на территорию России, управление с 01.08.2021 прекратило выплату пенсии.

На основании представленных справок о неполучении ФИО2 пенсии по линии «силового» ведомства по его заявлению от 26.07.2021 фондом принято решение об установлении страховой пенсии по старости с 01.08.2021.

Таким образом, после прекращения выплаты управлением ФИО2 пенсии за выслугу лет фондом производилась выплата страховой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением от 01.08.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-2191/2022 заключение управления о прекращении выплаты пенсии признано незаконным, на управление возложена обязанность возобновить ФИО2 выплату пенсии по выслуге лет с 01.08.2021.

О возобновлении ФИО2 выплаты пенсии по линии МВД управление поставило в известность фонд письмом от 06.04.2023 № 395.

По изложенным обстоятельствам за один и тот же период с 01.08.2021 по 31.03.2023 ФИО2 осуществлена выплата пенсии от двух организаций (управления и фонда), которая, по мнению истца, привела к перерасходу бюджетных средств в общем размере 239 097 руб. 20 коп.

Полагая, что данная сумма является убытком фонда, возникшим в результате неправомерных действий управления, фонд направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 АПК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования фонда, поскольку  между действиями ответчика по принятию решения (заключения) о прекращении выплаты ФИО2 пенсии за выслугу лет и возникновением у фонда убытков в виде выплаты ему пенсии по старости в размере 239 097 руб. 20 коп., отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

В рассматриваемом случае требование фонда обосновано возникновением у него убытков (излишняя выплата страховой пенсии по старости) вследствие неправомерных действий управления (незаконное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет).

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 166-ФЗ военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Законом № 400-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Законом № 440-ФЗ.

Исходя из положений части 4 статьи 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом № 4468-1. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с Законом № 4468-1.

Статьей 28 Закона № 400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм  производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, включая страховые пенсии, фиксированную выплату к страховой пенсии, осуществляется за счет средств бюджета фонда (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), а выплата пенсий за выслугу лет лицам, указанным в статье 1 Закона № 4468-1, обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 4468-1).

В настоящем деле суды признали, что управлением исполнены обязанности по своевременному предоставлению фонду достоверных сведений необходимых для назначения страховой пенсии; заявленные к возмещению убытки в виде излишней выплаты страховой пенсии третьему лицу возникли у фонда в связи с действиями данного лица, обратившегося с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управления.

Вместе с тем фонд неоднократно в ходе судебного разбирательства приводил доводы об ошибочном представлении управлением сведений об отсутствии у ФИО2 права на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом № 4468-1, о том, что обращение последнего с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости обусловлено неправомерными действиями управления по прекращению выплаты пенсии за выслугу лет (лишаясь данного источника дохода, он был вынужден обратиться в фонд за получением иного дохода).

Соблюдение гражданином установленного законом порядка в целях получения страховой пенсии по старости как денежной выплаты, являющейся единственной в рассматриваемом случае компенсацией ему заработной платы, иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исключительно по причине отказа ему управлением в выплате иного вида пенсионного обеспечения (пенсии за выслугу лет), не является доказательством добровольного выбора пенсионером такого вида пенсионного обеспечения как пенсия по старости (статьи 3, 5 Закона № 400-ФЗ).

Кроме того, при рассмотрении дела управление, возражая против заявленного фондом требования, ссылалось на необходимость применения положений статьи 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вышеприведенные доводы фонда и возражения управления получили какую-либо оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у фонда убытков в результате незаконных действий управления и оснований для возмещения ему убытков сделаны без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12232/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.Л. Полосин


Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева


ФИО1