Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-16465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16465/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации15.12.2002,)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023

при участии в заседании:

от заявителя: Н.А. Ушкань по доверенности от 11.05.2023 № 23, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик, МКУ «УСКР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (далее по тексту – подрядчик, предприниматель).

Заявитель считает, что невнесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе является незаконным ввиду наличия вины подрядчика в неисполнении контракта от 20.03.2023 № 18А/23, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территорий инициативного бюджетирования «Твой проект» («Теневые навесы»). При рассмотрении обращения МКУ «УСКР» о включении сведений об ИП ФИО2 Управление не приняло во внимание тот факт, что недобросовестное поведение подрядчика выражалось в ненадлежащем исполнения существенных условий контракта, отсутствии у подрядчика намерения исполнять контракт, умышленном затягивании сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что заказчиком не представлено доказательств намеренного уклонения от исполнения контракта от 20.03.2023 № 18А/23. Ответчик полагает, что поскольку до начала выполнения работ предпринимателем совершались необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по контракту, оснований для вывода о недобросовестном поведении подрядчика не имеется.

Третье лицо ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МКУ «УСКР» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320300074523000016 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройства территорий инициативного бюджетирования «Твой проект» («Теневые навесы»).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2023 № ИЭА1 победителем признан ИП ФИО2

Между Заказчиком и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен контракт от 20.03.2023 № 18А/23 на выполнение благоустройства территорий инициативного бюджетирования «Твой проект» («Теневые навесы») (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территорий инициативного бюджетирования «Твой проект» («Теневые навесы») и сдать их результат Муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены в установленный срок, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту). Начало выполнения работ - 20.05.2023. Окончание выполнения работ - 20.06.2023.

Согласно графику выполнения работ работы выполняются следующим образом:

- демонтажные работы с 20.05.2023 по 31.05.2023;

- установка навесов с 01.06.2023 по 20.06.2023.

Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № 1).

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания муниципального контракта Подрядчик обязан представить Муниципальному заказчику список работников, которые будут осуществлять в соответствии с муниципальным контрактом работы, с указанием фамилии, имени, отчества и профессии (должности), письменно направив в адрес Муниципального заказчика под входящий номер.

Пунктом 5.1.12 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан установить информационные щиты (паспорт объекта благоустройства) на месте производства работ (предварительно согласовать с Заказчиком) с указанием Заказчика, Подрядчика, наименование проводимых работ, адрес проведения работ, сроков производства работ, Ф.И.О, должность и контактные данные ответственного лица, наименование муниципальной программы и/или национального проекта по которому ведется выполнение работ.

В результате осмотра объекта в ходе осуществления технического надзора за производством работ муниципальным заказчиком установлено, что к выполнению работ согласно графику Подрядчик не приступил, работы на объекте не ведутся, информационный щит (паспорт объекта благоустройства) на месте производства работ не установлен, о чем составлены соответствующие акты осмотра от 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок начала и срок окончания выполнения демонтажных работ, установленный графиком работ с 20.03.2023 до 31.05.2022, а также срок начала работ по установке навесов 01.06.2023, до определенной договором даты окончания демонтажных работ к исполнению контракта не приступил, список работников не направил, паспорт объекта на месте работ не установил.

Требованием от 30.05.2023 №603/1 Заказчик предъявил Подрядчику к оплате штрафные санкции в связи с нарушением обязательств в сумме 5000руб., а также потребовал исполнить обязательство по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Согласно акту осмотра от 01.06.2023 объекта выполнения спорных работ Заказчиком установлено, что Подрядчик к выполнению работ так и не преступил, рабочий персонал и техника на объекте отсутствуют, работы по договору не начаты, связаться по телефону с подрядчиком не представляется возможным, поскольку подрядчик на звонки не отвечает.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта, а также не исполнением предпринимателем обязательств по контракту заказчиком на основании п.1 ст. 708, п.2 ст.715 ГК РФ принято решение от 01.06.2023 № 613 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанное решение было размешено в ЕИС.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023 о невключении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, полагая, что решение от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, предусмотрено, что территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 10 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что осуществление работ по контракту должно быть осуществлено в два этапа: с 20.05.2023 по 31.05.2023 – демонтажные работы, с 01.06.2023 по 20.06.2023 – установка навесов.

Заказчиком 20.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023 проведен осмотр объекта в ходе осуществления технического надзора за производством работ, по результатам которых установлено, что к выполнению работ согласно графику Подрядчик не приступил, работы на объекте не ведутся, перечень работников на объекте подрядчиком не представлен, информационный щит не установлен, признаков начала работ на объекте нет. Установленные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 20.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023.

В установленный срок в нарушение условий контракта Подрядчиком не представлено ни одного результата выполнения работ по муниципальному контракту. Каких-либо писем в адрес заказчика о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных объективных причин не поступало.

Кроме того, в установленный пунктом 5.1.10 контракта двухдневный срок список работников в адрес МКУ «УСКР» не поступал.

Также в нарушение пункта 5.1.12 контракта не установлен информационный щит (паспорт объекта).

Учитывая изложенное, суд считает, что данное поведение подрядчика свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии реальных намерений надлежащим образом исполнить контракт и наличии умысла на уклонение от исполнения Контракта, при отсутствии оснований для объективной невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Признанные обоснованными ответчиком доводы ИП ФИО2 о намерении исполнять контракт и принятии направленных на исполнение контракта мер по объекту в МБОУ ДС №5, о чем изложено им в отзыве в УФАС России по Приморскому краю от 19.06.2023, суд считает не заслуживающими внимания в качестве признания намерения предпринимателя по исполнению контракта. В частности, ссылки предпринимателя о его выезде 12.03.2023 на место выполнения работ, встрече в этот же день с заведующей ДС МДОУ ДС №5 с приложением фотографий, доказательством реального начала выполнения работ не является, поскольку контракт заключен позже указанной даты – 20.03.2023, фотографии с изображением встречи с заведующей от 12.04.2023 и грузового транспортного средства от 29.04.2023, доводы предпринимателя и ответчика не подтверждают, поскольку установить доставку строительных материалов именно на объект МДОУ ДС № 5 (<...>) из указанной фотографии не представляется возможным, фотография с неким лицом от 12.04.2023 не является подтверждением ни одного из изложенных предпринимателем обстоятельств, в том числе как личности лиц, на ней отраженных, так и их отношение к сорному контракту. Фотоизображения к отзыву изображений построенной теневых площадок не может быть признанными достоверным и имеющим отношение к спорному объекту, поскольку площадка по спорному контракту №18А/23 подрядчиком не построена, к работам подрядчик не приступил, стройматериалы не завозил.

Приложенные п/п №38 от 24.04.2023 на оплату 100 000руб. за доску 4 куб.м, п/п №43 от 03.05.2023 в сумме 150 000руб., п/п №46 от 12.05.2023 в сумме 150000руб. за транспортные услуги также судом не признаны имеющими отношение к спорному контракту, поскольку наличия материалов на территории Заказчика по состоянию на 01.06.2023 (то есть по истечении срока демонтажа) нет, к работам подрядчик не приступил, писем, сообщений, переписки, обращений подрядчика к заказчику до этой даты нет.

При этом ИП ФИО2 в отзыве ответчику, ссылаясь на преждевременность расторжения заказчиком договора, поскольку предполагал выполнить работы, о чем сообщил письмом от 15.06.2023. Вместе с тем, направление письма на исходе срока завершения работ по контракту ( 20.06.2023) при том, что никакая часть работ выполнены не была, не является добросовестным исполнением обязательств подрядчика.

Кроме того, изложенные аргументы предпринимателя опровергаются представленными им же документами к отзыву в антимонопольный орган. В частности, утверждение о выполнении части работ по закупленным материалам и их доставка на адрес объекта, в подтверждение чего представлены п/п п/п от 24.04.2023, 03 и 12.05.2023 отношения к спорному контракту иметь не могут, поскольку только письмом №13/23 31.05.2023 (направленным почтой 07.06.2023) предприниматель направляет в адрес Заказчика макет баннера.

В отношении представленных и указанных выше платежных документов основанием не признания судом документов имеющих отношение к спорному контракту является отсутствие связи указанных платежных документов с исполнением именно контракта №18А/23 от 20.03.2023, а не контракта №975/106-0015/23 от 31.03.2023 по обустройству теневого навеса в МДОУ ДС №124. Судом в этой связи отклонены все платежные документы, учитывая аналогичный состав и характер работ по обоим контрактам, один из которых (по МДОУ ДС №124) был исполнен предпринимателем, что отражено в ЕИС.

Ссылка антимонопольного органа на направление в адрес заказчика письма от 31.05.2023 № 12/23 со списком работников, письма от 31.05.2023 № 13/23 с макетом баннера (информационного щита), а также письма от 04.06.2023 № 14/23 с сообщением о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, и просьбой согласовать дополнительные объемы и финансирование, судом отклоняется как необоснованная также в силу следующих причин.

Письмо от 04.06.2023 №14/23, то есть уже после решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, предприниматель направляет информационное письмо с требованием заказчику рассмотреть вопрос об увеличении объемов работ, согласовании новой стоимости и объемов дополнительных работ. Указанные письма предприниматель направляет в адрес Заказчика из потового отделения своей регистрации (Кировская область, г.Котельнич Котельничского района) почтовой корреспонденцией от 07.06.2023 (после решения заказчика о расторжении договора). Электронной почтой, указанной в договоре, предприниматель не воспользовался, мер по исполнения договора после принятия решения заказчиком о его расторжении не принял.

Доказательств направления их ранее на электронную почту artemuks@mail.ru, как это указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, предпринимателем не представлено.

Кроме того, из письма от 04.06.2023 № 14/23 следует, что подрядчиком при осмотре 31.05.2023 места установки теневых навесов выявлена необходимость выполнения части работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, что и явилось причиной неисполнения обязанностей в рамках контракта в установленный в нем срок, поскольку необходимо было согласовать объемы и стоимость дополнительных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 15.06.2023 № 18/23, согласно которому подрядчик сообщил о том, что не может выполнить работы в установленный срок, ориентировочно просрочка составит 30 дней, тем самым фактически просит продлить срок контракта. Данное письмо подтверждает то, что фактически предприниматель имеет возможность выполнить предусмотренные контрактом работы, что противоречит сведениям, изложенным в письме от 04.06.2023 № 14/23, в связи с чем суд критически относится к обстоятельствам, изложенным предпринимателем в письме от 04.06.2023 № 14/23 в качестве причины неисполнения контракта.

Отсутствие необходимости согласовывать объемы и стоимость дополнительных работ и фактического проведения данных работ также подтверждается и тем фактом, что заказчиком после расторжения контракта с предпринимателем заключен иной контракт с ООО «Приоритет строительство» на выполнение тех же самым работ согласно объемам, установленным контрактом, который указанной организацией выполнен в полном объеме без производства каких-либо дополнительных работ.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что предприниматель до начала выполнения работ совершал необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств. Из данных фотографий невозможно установить ни принадлежность изображенных стройматериалов к рассматриваемому контракту, ни адрес, по которому данные стройматериалы привезены, ни характер работ, которые будут выполнены, ни личности работников, ни иную информацию, касающуюся исполнения контракта.

Ссылку предпринимателя в отзыве на обращение МКУ «УСКР», представленном в антимонопольный орган, на заключение одновременно двух контрактов на выполнение аналогичных работ (установка теневых навесов по разным адресам в г. Артеме и в г. Владивостоке), что также повлияло на сроки выполнения работ по рассматриваемому контракту, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают подрядчика от исполнения своих обязательств в установленный срок в рамках каждого из контрактов.

При этом необходимо отметить, что аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в полном объеме.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, предприниматель несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Учитывая, что подрядчик фактически даже не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, мер по исполнению контракта, началу его исполнения, исполнению частично не предпринимал, от взаимодействия с заказчиком уклонялся, намерения исполнять контракт не выражал, что следует из оценки поведения предпринимателя, переписку с не соответствующими действительности предлогом о необходимости увеличения объемов и стоимости работ начал вести только после получения решения заказчика о расторжении контракта и на исходе сроков его выполнения, а также за пределами сроков возможного принятия разумных и действенных мер по исполнению контракта после получения решения о его расторжении, суд пришел к выводу о сознательном и намеренном не исполнении предпринимателем контракта и наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения.

Принимая во внимание социальную значимость заключенного контракта (теневые навесы изготавливались для детского сада), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель приступил к исполнению контракта и намерен был его исполнить, суд считает, что выводы Приморского УФАС России об отсутствии у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, являются преждевременными, оценка всем обстоятельствам при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения не дана.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МКУ «УСКР» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также положениям Правил ведения реестра.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение от 19.06.2023 по делу № 25-146/04-2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Тимофеева