Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А33-33310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года


Дело № А33-33310/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Седьмой этаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (14.06.2023): ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-100/Д от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика (14.06.2023),

от истца (21.06.2023): ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-100/Д от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (21.06.2023): ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва 21.06.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Седьмой этаж" (далее – ответчик) о взыскании договорного штрафа в размере 223 849,44 руб.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковые требования, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

18.04.2023 в материалы дела от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 218 253,20 руб.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 21 июня 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 10 мин. 21 июня 2023 года в присутствии истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 21 июня 2023 года, в рамках одного судодня. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 20 мин. 21 июня 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Седьмой этаж" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) заключен договор подряда № 399/ОАЭ-КРАС/22/1/1 от 07.04.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна «Локомотив» (3 этап), расположенного по адресу: <...> (инв. № 110000000014/0000, сет. №79091100000000000000).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - «30» июня 2022 года.

Объемы и виды работ, выполняемые подрядчиком указаны в Приложении № 2 (расчет договорной цены к смете № 578-2/2021), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора с учетом НДС составляет – 8 040 000,00 (Восемь миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек, согласно Приложению № 2.

Разделом 9 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 15.3 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает пеню в размере 15% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован локально-сметный расчет.

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы на сумму 373 082,40 руб., в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2022 № 4, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2022 № 4 на сумму 373 082,40 руб. Акт и справка содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку выполнения подрядчиком работ, истец числит ответчику неустойку в размере 218 253,20 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1187/Крас ДСС от 15.09.2022) с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена 20.09.2022, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 218 253,20 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против размера заявленных требований возражал, согласно отзыву на иск:

- истцом не соблюден порядок расчета пени, установленный пунктом 15.3 договора,

- неверно определен период;

- ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 399/ОАЭ-КРАС/22/1/1 от 07.04.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 373 082,40 руб., истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2022 № 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2022 № 4 на сумму 373 082,40 руб. Акт и справка содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - «30» июня 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 15.3 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает пеню в размере 15% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 218 253,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период просрочки, а также не соблюден порядок расчета, исходя из следующего.

Пунктом 15.3 договора прямо предусмотрено, что неустойка исчисляется по-разному, в зависимости от периода просрочки:

за первые 30 календарных дней просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены невыполненных Работ за каждый день просрочки;

за дальнейшую просрочку - пеня в размере 15% от цены невыполненных работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Начальный и конечный периоды должны быть определены исходя из условий договора (срок 30.06.2022) и фактических обстоятельств дела (акт от 07.09.2022).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика суд установил, что обоснованной является неустойка в размере 179 079,55 руб. за период с 01.07.2022 по 07.09.2022, исходя из следующего расчета.

за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 включительно размер неустойки составляет 3% от цены работ по акту: 373 082,4 руб. х 3% = 11 192,47 руб.,

за период с 31.07.2022 по 07.09.2022 - 3 раза по 15%, т.к. в указанный период входит всего 3 декады: с 31.07.2022 по 09.08.2022 (1), с 10.08.2022 по 19.08.2022 (2), с 20.08.2022 по 29.08.2022 (3), итого: 373 082,4 руб. х 45% = 167 887,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, в том числе и ответственность за неисполнение условий, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом деле, стороны прямо и добровольно предусмотрели условие ответственности, что если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает пеню в размере 15% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства. В случае если 10 дней не состоялось, способ исчисления и размер ответственности сторонами не согласован.

В указанных обстоятельствах суд применяет способ буквального и системного толкования, и признает обоснованной неустойку в размере 179 079,55 руб. за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 исходя из расчета суда.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки исчисляется по-разному, в зависимости от периода просрочки:

за первые 30 календарных дней просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены невыполненных Работ за каждый день просрочки;

за дальнейшую просрочку - пеня в размере 15% от цены невыполненных работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Рассчитанная с учетом данного порядка неустойка, полученная значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,1 % и 15 %; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 30 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 704 руб. по платёжному поручению от 09.12.2022 № 13875. Следовательно, государственная пошлина в сумме 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Седьмой этаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки, 6 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2022 № 13875.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.А. Антропова