Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А19-22715/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2878/2025

Дело № А19-22715/2024
02 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 606, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» ФИО3 (доверенность от 06.02.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А19-22715/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск, далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Девайс Консалтинг», ответчик) о взыскании 3 548 788 рублей 16 копеек неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.17 договора указывает на неправомерность взыскания неустойки. По мнению кассатора, утверждение суда первой инстанции о том, что продление срока поставки возможно только по соглашению сторон, в связи с чем заключается дополнительное соглашение и вносится изменение в спецификацию, не соответствует буквальному толкованию пункта 2.17 договора. Обращает внимание на наличие форс-мажорных обстоятельств (введение дополнительных санкций в отношении ответчика и его поставщика), на период действия которых продлевается срок действия договора (пункт 19.3 договора). Полагает, что в случае непоставки товара неустойка за просрочку его поставки не подлежит взысканию. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Восток» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО «Транснефт-Восток» (покупатель) и ООО «Девайс Консалтинг» (поставщик) заключен договор поставки № ТНВ-645-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1) – Ячейка силовая Siemens 6SR3952-OAC50-OADO в количестве 10 штук в срок до 31.12.2023.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, более 30-ти календарных дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец 24.04.2023 перечислил ответчику предоплату в размере 32 097 454 рублей 38 копеек.

31.12.2023 ООО «Девайс Консалтинг» обязательства по поставке товара не были исполнены.

Письмом от 13.03.2024 истец потребовал у ответчика вернуть уплаченный аванс, который возвращен последним в марте 2024 года.

В адрес поставщика 15.03.2024 направлена претензия № ТНВ-01-07-09/8171 с требованием об оплате неустойки по факту нарушения срока поставки товара по указанному договору на сумму 5 522 285 рублей 78 копеек.

ООО «Девайс Консалтинг» выразило несогласие с претензией, указав ряд несущественных по его мнению причин, повлекших столь длительную просрочку поставки товара (санкции недружественных стран).

Однако, учитывая добровольный возврат аванса поставщиком, покупателем выполнена корректировка суммы неустойки в сторону уменьшения (до 3 548 788 рублей 16 копеек).

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Восток» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи товара. С учетом направления истцом претензии о возврате суммы аванса, суды пришли к выводам о том, что спорный договор прекратил свое действие 13.03.2024, а требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 включительно подлежит удовлетворению.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО «Девайс Консалтинг» не отрицается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке товара, однако ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, что может служить основанием для освобождения от его ответственности.

Между тем, доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств по договорам вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Как правомерно отмечено судами, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, в том числе введения в отношении ответчика персональных рестрикций, не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Девайс Консалтинг» своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

С учетом установленного факта прекращения действия договора 13.03.2024 в связи с направлением истцом требования о возврате суммы аванса, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Утверждение кассатора о необоснованности взыскания неустойки по договору за просрочку поставки товара, поскольку поставка по указанному договору не осуществлялась, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствовала воля на прекращение обязательств ответчика по уплате неустойки за просрочку поставки товара до момента расторжения договора (соответствующее условие в договоре отсутствует).

Довод ООО «Девайс Консалтинг» со ссылкой пункт 2.17 договора о наличии у поставщика возможности увеличения срока поставки товара в определенных условия в одностороннем порядке правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, как основанный на ошибочном толкований условий договора.

Из содержания пункта 2.17 договора следует, что у сторон имеется возможность продления срока поставки при наступлении определенных условий. При этом механизм продления закреплен сторонами в пунктах 1.1-1.4 и 2.1 договора, согласно которым увеличение срока поставки возможно только по соглашению сторон, в связи с чем заключается дополнительное соглашение и вносится изменение в спецификацию.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в опровержение вышеуказанного довода в порядке абзаца 2  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено дополнительное соглашение от 01.11.2023 о продлении срока поставки до 29.12.2023 по инициативе ответчика (письмо от 10.10.2023).

На основании изложенного, учтивая, что ответчиком не реализована возможность продления срока поставки применительно к условиям пункта 2.17 договора путем направления предложения покупателю для продления срока поставки со ссылкой на персональные рестрикции (в письме от 10.10.2023 поставщик в качестве причины продления срока поставки указал на внесение изменений в действующую банковскую гарантию), а равно не представлено доказательств отклонения истцом соответствующего предложения, суды обоснованно отклонили довод ООО «Девайс Консалтинг» об увеличении срока поставки на основании пункта 2.17 договора.

Довод кассатора о несоразмерности взысканной неустойки в полном объеме нарушенным обязательствам подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не исследовался, соответственно основания для снижения ее размера отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является безосновательным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А19-22715/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


В.А. Ламанский


Е.С. Пенюшов