Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А59-2151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2074/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Озеро Изменчивое», производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис»: Агаметова А.В., представителя по доверенностям от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян», общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент-Лунсин»: Гуслякова И.В., представителя по доверенностям от 07.05.2018, 11.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу №А59-2151/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян», общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент-Лунсин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро Изменчивое», производственно-строительному кооперативу «Бетон-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Мерзликину Артему Евгеньевичу

о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции

общество с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян» (далее – ООО «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян») и общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент-Лунсин» (ОГРН: 1106501008360, ИНН: 6501231271; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5; далее – ООО «Сахцемент-Лунсин», общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро Изменчивое» (ОГРН: 1076501000333, ИНН: 6501177659; место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 263, 1; далее – ООО «Озеро Изменчивое»), производственно-строительному кооперативу «Бетон-Сервис» (ОГРН: 1086501000596, ИНН: 6501191149; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.263, кв.2; далее – ПСК «Бетон-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН: 1106501004213, ИНН: 6501218866; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.5; далее – ООО «Кристалл»), Мерзликину Артему Евгеньевичу о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, признании крупной сделки недействительной, применении последствий ее недействительной в виде двусторонней реституции.

Решением от 23.10.2017 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, являющиеся в совокупности одной крупной сделкой, совершенные между ООО «Сахцемент Лунсин», ООО «Кристалл», Мерзликиным А.Е., ПСК «Бетон-Сервис», ООО «Озеро Изменчивое» по отчуждению, передаче прав пользования на спорное имущество. Применены последствия их недействительности в виде: 1. Обязания ООО «Кристалл» вернуть ООО «Сахцемент Лунсин» имущество: линию по производству цемента (в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии), сушильную установку (в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина), оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера, полуприцеп цистерна «DOOSUNG DS ВСТ-26020»), грузовой автомобиль «КАМАЗ 3551 НС», автомобиль «Mitsubishi Pajero». 2. Обязания Мерзликина А.Е. вернуть ООО «Сахцемент Лунсин» имущество: полуприцеп цистерна «1СРICP ICBT-26ВС», грузовой тягач седельный «Делун SX4254NR294»; 3. Обязания ПСК «Бетон-Сервис» вернуть ООО «Сахцемент Лунсин» имущество: грузовой тягач седельный «HOWOZZ4257V3247NiB», прицеп-цистерну «HUAYUDA-LHY9405AGFL», полуприцеп бортовой «Хуаюйда LHY9380TZX»; 4. Обязания ООО «Озеро Изменчивое» вернуть ООО «Сахцемент Лунсин» имущество: весы автомобильные.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда от 23.10.2017 изменено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи, долгосрочной аренды, являющиеся в совокупности одной крупной сделкой, совершенные между ООО «Сахцемент Лунсин» и ООО «Кристалл», Мерзликиным А.Е., ПСК «Бетон-Сервис», ООО «Озеро Изменчивое» по отчуждению, передаче прав пользования на следующее имущество: – линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии; – сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина; оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера; – полуприцеп цистерна «DOOSUNG DS ВСТ-26020», идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531; –грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111С», идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531; – автомобиль «Mitsubisiii Pajero», номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912; – полуприцеп цистерна «1С ICPICBT-26ВС», идентификационный номер (VIN): KN9BNEXT76HB1G101; – грузовой тягач седельный «Делун SX4254NR294», идентификационный номер (VIN): LZGJLNR467X026918; – грузовой тягач седельный «HOWOZZ4257V3247NlB», идентификационный номер (VIN): LZZ5CLSB2CA712988; – прицеп-цистерна «HUAYUDA-LHY9405AGFL», идентификационный номер (VIN): LMC940F30C0000769, полуприцеп бортовой «Хуаюйда LHY9380TZX», идентификационный номер (VIN): LMC938Z3290006028; – весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт. Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, в виде: обязания ООО «Кристалл» возвратить ООО «Сахцемент Лунсин» следующее имущество: линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии; сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина; оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера; полуприцеп цистерна «DOOSUNG DS ВСТ-26020», идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531; – грузовой автомобиль «КАМАЗ 3551 НС», идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531; автомобиль «Mitsubishi Pajero», номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912; обязания ООО «Сахцемент Лунсин» возвратить ООО «Кристалл» денежные средства в сумме 8 081 410,40 руб.; обязания ООО «Озеро Изменчивое» возвратить ООО «Сахцемент Лунсин» весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт.; обязания ООО «Сахцемент Лунсин» возвратить ООО «Озеро Изменчивое» денежные средства в сумме 460 000 руб. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, ООО «Кристалл» в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: истцом не доказаны условия для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям; судами сделки признаны недействительными при отсутствии достоверных, достаточных и допустимых доказательств наступления для ООО «Сахцемент Лунсин» негативных последствий в виде ухудшившегося финансового положения и прекращения производственной деятельности; бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий от сделки лежит на истце, представившем только копию бухгалтерской отчетности общества за 2016 год с нулевыми показателями по всем позициям, доверять которому нет оснований, в частности апелляционным судом было установлено, что в результате совершения спорных сделок ООО «Сахцемент Лунсин» получило встречное обеспечение в виде оплаты аренды и стоимости проданного имущества, т.е. в 2016 году у истца имелись финансово-хозяйственные операции, неотраженные в бухгалтерском учете; доказательств того, что до совершения спорных сделок ООО «Сахцемент Лунсин» имело стабильное финансовое положение, его деятельность осуществлялась в отсутствии негативных факторов, истец не представил; отчужденное имущество не влияло на возможность общества осуществлять производственную деятельность, т.к. относилось к вспомогательному (не включенному в единый технологический процесс производства цемента), либо не использовалось в производственной деятельности, более того, после совершения сделок завод продолжал работать; следует учитывать существенный износ отдельных единиц имущества; решение о продаже имущества являлось экономически оправданным и преследовало цель обеспечить возврат заемных денежных средств, предоставленных ПСК «Бетон-Сервис» обществу; признание недействительным договора аренды не влечет возврат арендованного имущества истцу, поскольку в настоящее время договор аренды фактически прекращен, а имущество выбыло из владения ООО «Кристалл», в связи с чем рассматриваемым способом защиты истец лишен возможности восстановить свои нарушенные права; стороны не представили доказательств того, что спорные объекты имеют единое производственное назначение и каждый из объектов не может использоваться в технологическом процессе производства цемента без другого; поведение истца, который длительное время не предпринимал попыток восстановить производственную деятельность, свидетельствует об отсутствии реальной мотивации восстановить свои права и законные интересы путем подачи данного иска. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл», ООО «Озеро Изменчивое» и ПСК «Бетон-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также уточнил требования по жалобе – отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян» и ООО «Сахцемент-Лунсин», как в отзыве на кассационную жалобу, так и в судебном заседании, не согласившись с изложенными в ней доводами, возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Сахцемент Лунсин» являются ООО «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 6 000 руб. (60% от общего размера уставного капитала) и ПСК «Бетон Сервис» с номинальной стоимостью доли в размере 4 000 руб. (40% от общего размера уставного капитала). Основным уставным и фактическим видом деятельности ООО «Сахцемент Лунсин» является производство цемента.

В период с 05.01.2013 по 01.06.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «Сахцемент Лунсин» исполнял Ян Сен Хва, подписавший ряд сделок, направленных на отчуждение и передачу основных средств ООО «Сахцемент Лунсин» в пользование третьих лиц, а именно:

1. Договор аренды оборудования от 29.03.2016 с ООО «Кристалл», сроком на 5 лет, в результате которого указанному лицу в полном объеме перешло право пользования на основное средство производства – линия по производству цемента, в составе шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии; сушильная установка, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина;

2. Договор купли-продажи от 01.03.2016 №16-03 с ООО «Кристалл», в результате которого в собственность последнего было передано оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера;

3. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 с ООО «Кристалл», в результате которого в собственность последнего переданы полуприцеп цистерна «DOOSUNG DS ВСТ-26020», идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531, грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111С», идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531;

4. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 с ООО «Кристалл», в результате которого в собственность последнего передано транспортное средство – автомобиль «Mitsubisiii Pajero», номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912;

5. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 №2016-1 с Мерзликиным А.Е., в результате которого в собственность последнего переданы транспортные средства – полуприцеп цистерна «1С ICPICBT -26ВС», идентификационный номер (VIN): KN9BNEXT76HB1G101 и грузовой тягач седельный «Делун SX4254NR294», идентификационный номер (VIN): LZGJLNR467X026918;

6. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 №2016-2 с ПСК «Бетон-Сервис», в результате которого в собственность последнего переданы транспортные средства – полуприцеп бортовой «Хуаюйда LHY9380TZX», идентификационный номер (VIN): LMC938Z3290006028; грузовой тягач седельный «HOWOZZ4257V3247NlB», идентификационный номер (VIN): LZZ5CLSB2CA712988; прицеп-цистерна «HUAYUDA-LHY9405AGFL», идентификационный номер (VIN): LMC940F30C0000769;

7. Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от 09.03.2016 с ООО «Озеро Изменчивое», в результате которого в собственность последнего переданы весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт.

ООО «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян» и ООО «Сахцемент-Лунсин», полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, требующие одобрения общего собрания участников общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). Для целей названнной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества по сделке с балансовой стоимостью активов общества.

При этом согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума №28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума №28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, а сторонами не опровергнуто, что в результате заключения сделок (договоров аренды оборудования от 29.03.2016, купли-продажи от 01.03.2016 №16-03, купли-продажи транспортных средств от 26.12.2015 №2016-1, 01.02.2016 №2016-2, купли-продажи товара бывшего в употреблении от 09.03.2016), были переданы основные средства ООО «Сахцемент Лунсин» в пользование и собственность третьих лиц; имущество, являвшееся предметом сделок, имело единое хозяйственное назначение – производство цемента (основная уставная деятельность ООО «Сахцемент Лунсин»), указанные сделки заключались в короткий промежуток времени (заключение сделок осуществлялось в четырехмесячный период) и имели единую хозяйственную цель – отчуждение имущества ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу третьих лиц; переданное имущество консолидировано во владении одного лица – ООО «Кристалл», состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение; в результате исполнения заключенных сделок в собственность (аренду) третьих лиц, было передано оборудование, предназначенное для производства цемента, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки готовой продукции, сырья для производства, персонала общества, то есть указанное имущество имело общее хозяйственное предназначение, в связи с чем оспариваемые сделки, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума №28 необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, потому доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В абзаце втором подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума №28 разъяснено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как отмечено ООО «Кристалл», согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, у ООО «Сахцемент Лунсин» на 31.12.2015 имелись основные средства на общую сумму 34 220 000 руб. В результате отчуждения спорного имущества общая стоимость основных средств уменьшилась на 8 597 548 (25,1%) руб., с учетом амортизации.

Следовательно, на 10.03.2016 (дату, следующую за днем последней передачи имущества) общая стоимость основных средств составила 25 622 418,71 руб. (74,9%).

Оснований полагать, что ответчики действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении спорных сделок, также не имеется.

Установив, что фактически оспариваемая сделка привела к уменьшению ликвидных активов общества и причинению обществу убытков, поскольку в результате ее совершения из владения истца выбыло практически все имущество, при помощи которого общество могло вести хозяйственную деятельность; факт одобрения оспариваемых сделок не подтвержден материалами дела, следовательно, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения крупной сделки является несоблюденным, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал ее недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной статьи ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата за приобретенное имущество произведена покупателями, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела доказательства: по взаимоотношениям с ООО «Озеро Изменчивое» – произведение оплаты за весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт. (стоимость по договору 460 000 руб.) подтверждено представленным платежным поручением от 16.03.2016 №11; по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» – произведение оплаты за сушильную установку, в составе: электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина; оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера (стоимость по договору 7 854 410,40 руб.) подтверждено платежным поручением от 04.03.2016 №2; произведение оплаты за полуприцеп «DOOSUNG DS ВСТ-26020», идентификационный номер (VIN): KPSBGCAN3VS000531 (стоимость по договору 100 000 руб.), грузовой автомобиль «КАМАЗ 3551 НС», идентификационный номер (VIN): X1F55111C30400531 (стоимость по договору 77 000 руб.), автомобиль «Mitsubishi Pajero», номер двигателя KN7979, номер кузова (прицепа) V75W-0002912 (стоимость по договору 50 000 руб.) подтверждено платежным поручением от 18.02.2016 №1 на сумму 227 000 руб., что судом первой инстанции учтено не было, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем с ООО «Сахцемент Лунсин» подлежат взысканию в пользу ООО «Озеро Изменчивое» денежные средства в размере 460 000 руб., в пользу ООО «Кристалл» – в размере 8 081 410,40 руб.

Кроме того, исходя из представленных Управлением ГИБДД по запросу суда первой инстанции сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о собственниках транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, переданное Мерзликину А.Е. по договору купли-продажи от 01.02.2016 №2016-1 (полуприцеп цистерна «1С ICPICBT-26ВС», идентификационный номер (VIN): KN9BNEXT76HB1G101; грузовой тягач седельный «Делун SX4254NR294», идентификационный номер (VIN): LZGJLNR467X026918), а также кооперативу «Бетон-Сервис» по договору купли-продажи от 01.02.2016 №2016-2 (полуприцеп бортовой «Хуаюйда LHY9380TZX», идентификационный номер (VIN): LMC938Z3290006028; грузовой тягач седельный «HOWOZZ4257V3247NlB», идентификационный номер (VIN): LZZ5CLSB2CA712988; прицеп-цистерна «HUAYUDA-LHY9405AGFL», идентификационный номер (VIN): LMC940F30C0000769), у ответчиков отсутствует, поскольку отчуждено ими в пользу третьего лица – ООО «Кристалл», в связи с чем, нет возможности применения последствий недействительности сделки в виде реституции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, не содержит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Поскольку избранный истцом способ защиты права направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), довод кассационной жалобы о неверно избранном способе защиты права признается несостоятельным.

Довод жалобы ООО «Кристалл» о том, что признание недействительным договора аренды не влечет возврат арендованного имущества истцу, поскольку в настоящее время договор аренды фактически прекращен, а имущество выбыло из владения ООО «Кристалл» подлежит отклонению, т.к. доказательства передачи имущества ООО «Сахцемент Лунсин» в материалы дела не представлены. Несмотря на наличие соглашения сторон о расторжении договора аренды от 12.09.2016 акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате имущества ООО «Сахцемент Лунсин» отсутствует, в связи с чем требование о возврате производственного оборудования является обоснованным.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку ответчик (ООО «Кристалл») является стороной по сделке, на него обоснованно возложено исполнение последствия признания сделки недействительной в виде возврата оборудования истцу; передача ПСК «Бетон-Сервис» имущества на хранение не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком установленной судом обязанности возвратить спорное имущество истцу по акту приема-передачи вследствие расторжения договора аренды.

Установленная решением суда обязанность ответчика возвратить производственное оборудование истцу обоснована положениями статьи 622 ГК РФ, согласно которой после прекращения договорных арендных отношений арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. Освобождение арендатора от обязанности возврата арендованной вещи привело бы к искажению правовой природы аренды как договора о возмездном срочном владении и пользовании чужой вещью.

После передачи имущества истца на хранение ПСК «Бетон-Сервис» обязанность ООО «Кристалл» по возврату оборудования из аренды не прекратилась, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации в ходе исполнительного производства имущества ООО «Сахцемент Лунсин», находящегося на хранении у ПСК «Бетон-Сервис», последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Сахцемент Лунсин» подлежат применению.

Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016, судебным приставом-исполнителем режим хранения имущества ООО «Сахцемент Лунсин» установлен с правом беспрепятственного пользования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела достоверных, достаточных и допустимых доказательств наступления для ООО «Сахцемент Лунсин» негативных последствий от сделки в виде прекращения производственной деятельности, не влияет на обоснованность выводов судов о причинении убытков обществу, поскольку отчуждение имущества стоимостью более 25% от стоимости его имущества и составляющего основные ликвидные активы, в любом случае влечет неблагоприятные последствия как для самого общества, так и для его участников.

Довод кассационной жалобы о том, что поведение истца, который длительное время не предпринимал попыток восстановить производственную деятельность, свидетельствует об отсутствии реальной мотивации восстановить свои права и законные интересы путем подачи данного иска, носит субъективный (предположительный) характер, в связи с чем не принимается судом округа.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А59-2151/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева