Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А70-20728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20728/2021
г. Тюмень
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОптКомплект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО16 ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.07.2022 без номера, диплом; от ответчика: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 11.11.2021 без номера, диплом, ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности от 11.11.2021 без номера, диплом; от третьего лица: ФИО2, личность установлена по паспорту;

установил:

Заявлен иск ООО «ОптКомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 437 792 рублей 00 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25.02.2021 года.

Определением от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования со ссылками на условия Договора и статьи 309,310, 740,754, 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, поскольку по состоянию на 19 июля 2021 года на объекте выполнена часть работ, работы на объекте не ведутся, при этом, указанная часть работ выполнена с существенными недостатками, которые ответчиком не устранены.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск. Указывает, что: - ответчик своевременно приступил к выполнению работ, руководствуясь проектной документацией истца, в которой представлены общие указания, а также схемы, спецификации, необходимые для выполнения работ по устройству ленточного фундамента, общие указания, схемы, спецификации по устройству работ по кладке стен дома, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы по устройству ленточного фундамента под строительство ИЖС, включая монтаж плит перекрытия и кладку забутовочного кирпича; - истец в одностороннем порядке в нарушение п. 7.4. договора составил акт о недостатках выполненных работ № 1 от 06.06.2021, на 25.06.2021 недостатки, указанные в акте № 1 от 06.06.2021, устранены, материалы, пришедшие в негодность, заменены в полном объеме; - истец в одностороннем порядке в нарушение п. 7.4. договора составил акт о недостатках выполненных работ № 2 от 07.07.2021, относительно которых ответчик представил письменные пояснения письмом № 44 от 12.07.2021, где указал на соответствие выполненных работ проекту с учетом согласованных с истцом изменений к нему; - осмотр объекта, инициированный истцом, с участием представителя ответчика проведен, фотосъемка фундамента произведена, однако, строительно-техническая экспертиза назначенная на 23.07.2021, вопреки согласованной дате была фактически проведена 30.07.2021; - работы приостановлены по инициативе заказчика после направления в его адрес письма № 39 от 07.07.2021 о повышении стоимости работ по договору, также истцу 22.07.2021 направлен промежуточный акт выполненных работ от 12.07.2021 о выполнении работ с учетом дополнительных материалов на общую сумму 585 250 рублей; - ответчиком 26.07.2021 направлено истцу соглашение о расторжении договора, согласно которому разница между авансом 742 545 рублей и фактически выполненными работами 585 250 рублей в размере 157 295 рублей возвращена истцу платежным поручением № 411 от 27.08.2021; - уведомление истца от 26.07.2021 о дополнительном комиссионном обследовании, назначенном на 30.07.2021, ответчик не получил, в связи с чем участия в обследовании объекта 30.07.2021 не принимал, таким образом, доводы истца о том, что ответчик не устранил недостатки, не обоснованы, поскольку опровергаются перепиской сторон, равно как не обоснованы и доводы истца о том, что недостатки являются существенными, поскольку ответчик критически относится к заключению комиссии № А-146/2021 от 05.08.2021, подготовленному по результатам обследования, проведенного в отсутствие ответчика, следовательно, заключение комиссии № Л-146/2021 от 05.08.2021 является ненадлежащим доказательством; - отчет содержит указание на стоимость работ по устранению выявленных недостатков 3 444 1 2 рубля, что значительно превышает стоимость всего строительства дома 2 475 150 рублей.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 25 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «ОптКомплект» (Заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее Договор, л.д.16-20 т.1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (далее Проект) и Техническим заданием (Приложение №1), выполнить строительство индивидуального жилого дома (далее Работа) находящегося по адресу: г. Тюмень КП «Зеленые холмы» ул. Цветочная (далее Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.3 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора - для проведения работ, определенных Договором, Заказчик самостоятельно предоставляет Подрядчику собственные материалы.

Пункты 2.2. и 2.3. Договора предусматривают сроки выполнения работ: Начало работ 25 апреля 2021 года, Окончание работ 30 октября 2021 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора - стоимость Договора на дату его заключения согласно Приложению № 1 является ориентировочной и составляет: 2 475 150 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, НДС не облагается. Окончательный объем Работ, и Сумма за выполненные работы подсчитываются Сторонами после выполнения всего комплекса работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.) Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости (Приложение №1 п.1) в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Как следует из положений пункта 4.1.3 и 4.1.5 Договора Заказчик обязан осуществлять технический надзор за производством Работ, своевременно решать технические вопросы, связанные с изменением проектных решений, а также в случае внесения изменений в проектную документацию, переданную Подрядчику, передать Подрядчику уточненную документацию в одном экземпляре.

В обязанности Подрядчика согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.10, помимо прочего, входит обеспечение соответствия качества всех выполняемых Работ условиям Договора, проектной документации, действующим нормам и техническим регламентам, согласование при производстве Работ всех отклонений от проектной документации в письменном виде с Заказчиком с занесением соответствующих записей в журнале производства работ.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора также установлено, что Подрядчик гарантирует, что качество Работ и качество оборудования, используемых им для выполнения Работ на Объекте, будут соответствовать требованиям проектной документации условиям Договора, СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, в случае если качество Работ, окажется не соответствующим требованиям проектной документации, условиям Договора, СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, то данные Работы должны быть переделаны.

Кроме того, пунктом 5.2.1 стороны также согласовали, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы (Работы с дефектами и недостатками), то Заказчик в праве: - потребовать от Подрядчика устранить все дефекты и недостатки в Работах без увеличения стоимости Работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика; - в случае отказа Подрядчиком от устранения дефектов, самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить дефекты и недостатки в Работах, с последующим вычетом затрат на устранение дефектов и недостатков в результатах Работ в одностороннем порядке из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные Работы или из Резервного платежа (при его наличии) или взысканием с Подрядчика затрат на устранение недостатков или брака в результатах Работ. Наличие дефектов и недостатков й сроки их устранения фиксируются соответствующим актом.

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком оплачен аванс в размере 742 545 (семьсот сорок две тысячи пятьсот сорок пять) рублей, что составляет 30% от стоимости договора платежным поручением № 33 от 02.03.2021 года.

По неоспоренному утверждению ответчика, Подрядчиком были выполнены работы по устройству ленточного фундамента под строительство ИЖС, включая монтаж плит перекрытия и кладку забутовочного кирпича.

Истцом составлен акт о недостатках выполненных работ № 1 от 06.06.2021, согласно содержанию которого следует, что причиной составления акта послужило сообщение Подрядчика о произошедшем 05.06.2021 года выдавливании стены у подвала при осуществлении процесса заливки фундамента бетоном, в результате чего залить фундамент оказалось невозможным (л.д.11-12 т.2).

Кроме того, данный акт содержит указание на выявленные недостатки и требование об их устранении с возмещением стоимости материалов, пришедших в негодность.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком факт отраженного в акте № 1 от 06.06.2021 года инцидента, связанного с выдавливанием стены подвала, не опровергнут, материалы дела содержат письмо Подрядчика № 38 от 10.06.2021 года, в котором им гарантируется устранение недостатков с 16.06.2021 года в течение 10 рабочих дней (л.д.13 т.2).

Согласно утверждениям ответчика, на 25.06.2021 недостатки, укачанные в акте № 1 от 06.06.2021, устранены, материалы, пришедшие в негодность, заменены в полном объеме, о чем сообщено Заказчику письмом № 43 от 12.07.2021 года, где также указано, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, проектом, выполненным ФИО7 (л.д.16 т.2).

Истцом в материалы дела представлен промежуточный акт выполненных работ к Договору от 30.06.2021 года, подписанный со стороны Подрядчика без замечаний, со стороны Заказчика с указаниями на возможное дальнейшее выявление скрытых недостатков (л.лд.14 т.2).

Содержание данного акта свидетельствует, что стороны пришли к согласию относительно определения объема выполненных работ на сумму 497 250 рублей и дополнительных материалов, использованных Подрядчиком на сумму 32 000 рублей, в связи с чем, оплате подлежит сумма 529 250 рублей.

Ответчиком представлено письмо в адрес истца № 39 от 07.07.2021 о повышении стоимости работ по договору в связи с нестабильностью ситуации на 494 200 рублей, где также имеется указание на то, что в случае несогласия истца с увеличением стоимости работ, ответчик готов расторгнуть договор.

Материалы дела содержат акт № 2 от 07.07.2021. полученный ответчиком 09.07.2021 (л.д.15 т.2), в котором указано на наличие иных недостатков и требование по их устранению (л.д.15 т.2).

Относительно замечаний, изложенных в акте № 2 от 07.07.2021. ответчик представил письменные пояснения письмом № 44 от 12.07.2021. согласно которым настаивает на том, что указанные недостатки таковыми не являются, поскольку либо согласованы с заказчиком, либо не требуются в соответствии со СНиП 2-22-81 (анкеровка плит перекрытия) либо смонтированы по проекту (л.д.17 т.2).

Подрядчик предложил к подписанию Заказчику промежуточный акт выполненных работ к Договору от 12.07.2021 года, где к оплате предъявлено работ и дополнительных материалов на общую сумму 585 250 рублей, (плюсом к акту от 30.06.2021 года указано: 24 000 рублей за выполненный монтаж плит перекрытия в количестве 24 штуки и 32 000 рублей за выполненную кладку забутовочного кирпича 8 м3) (л.д.18 т.2).

Данный акт со стороны Заказчика остался неподписанным, уведомлением от 14.07.2021 истец предложил ответчику направить представителя на объект 19.07.2021 для определения объемов фактически выполненных работ и объемов по устранению недостатков (л.д.20 т.2).

Факт того, что осмотр объекта с участием представителя ответчика проведен, фотосъемка фундамента произведена, ответчиком при рассмотрении спора не отрицается.

Составлен акт обследования объекта от 19.07.2021 года (л.д.25 т.2), в котором указано на наличие существенных недостатков, на невозможность проведения экспертизы ввиду намокания бетонных конструкций под воздействием осадков, в связи с чем, проведение экспертизы было согласовано на 23.07.2021 года в 10-00.

Письмом от 21.07.2021 ответчик повторно представил истцу пояснения о том, что замечаний в выполненных работах не имеется, а также о том, что работы приостановлены по инициативе заказчика после направления в его адрес письма № 39 от 07.07.2021 о повышении стоимости работ по договору.

Далее, в материалы дела истцом представлено два уведомления Подрядчика от 19.07.2021 года с констатацией невозможности завершения строительных работ в установленные Договором сроки и требованием направить полномочного представителя для комиссионного определения объемов фактически выполненных работ и объемов работ по устранению недостатков «22 июля 2021 года к 10-00 часам» в одном уведомлении, «23 июля 2021 года к 10-00 часам» во втором (л.д.26-29 т.2).

Также имеется уведомление истца от 26.07.2021 года, которое содержит требование о прибытии полномочного представителя ответчика 30 июля 2021 года к 10-00 часам (л.д.30-31 т.2).

Осмотр экспертами строительно-технической экспертизы, заказанной истцом, фактически проведен 30.07.2021 (л.д.31 т.1). В соответствии с Заключением комиссии экспертов № А-146/2021 от 05.08.2021 года, подготовленным ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (л.д.22-159 т.1), установлено следующее: - в ходе обследования выявлено, что объект экспертизы - Фундамент, расположенный по адресу: «Зеленые холмы, ул. Цветочная, уч. 416 не соответствует требованиям нормативных документов. Частичное устранение дефектов невозможно. Дефекты являются неустранимыми. Требуется выполнить переустройство фундамента. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете (Приложение № 7 к Заключению комиссии экспертов) и составляет 3 444 192 (Три миллиона четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%: 574 032,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента составляет 591 650 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

По утверждению ответчика 26.07.2021 направлено истцу соглашение о расторжении договора от 23.07.2021 года, согласно которому разница между авансом 742 545 рублей и фактически выполненными работами 585 250 рублей в размере 157 295 рублей подлежит возвращению истцу.

24 августа истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на Объекте, что подтверждается кассовым чеком № 00071 от 24.08.2021 года РПО № 62500260024766 по 62500260024803 и списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 24.08.2021 года (л.д.1-3 т.2).

Платежным поручением № 411 от 27.08.2021 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 157 295 рублей с наименованием платежа «Возврат разницы выполненных работ Заказчику» (л.д.4 т.2).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращением с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд, изучив материалы дела, приняв во внимание позицию сторон в ходе судебного рассмотрения спора, пришел к выводу, что Заказчик отказался от Договора путем направления Подрядчику претензии от 24.08.2021 года с требованием оплатить стоимость предстоящих Заказчику расходов на устранение допущенных ответчиком при производстве работ недостатков, которые включают в себя необходимость демонтажа возведенных ответчиком конструкций и производство спорных работ вновь.

Отсутствие возражений Подрядчика относительно отказа Заказчика от Договора, по мнению суда, находит свое подтверждение в том, что платежным поручением № 411 от 27.08.2021 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 157 295 рублей с наименованием платежа «Возврат разницы выполненных работ Заказчику».

При этом доводы ответчика о том, что им 26.07.2021 направлено истцу соглашение о расторжении договора, в ситуации отсутствия подписанного контрагентами такого соглашения, не свидетельствуют о расторжении договора ни по соглашению сторон, ни по инициативе Подрядчика.

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении утверждений истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у Заказчика в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий Договора при производстве им работ.

В этой связи истец в обоснование своих требований ссылается на Заключение комиссии экспертов № А-146/2021 от 05.08.2021 года, подготовленным ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (л.д.22-159 т.1).

Ответчик, оспаривая обоснованность ссылок на данное заключение, настаивает на том, что осмотр экспертами спорного объекта произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного Подрядчика, стоимость устранения недостатков является завышенной.

Оценивая доводы ответчика о производстве осмотра спорного объекта экспертами в отсутствие надлежащим образом извещенного Подрядчика, суд принимает данные доводы в качестве состоятельных.

При этом, судом принято во внимание, что первоначальное проведение осмотра, о котором был поставлен в известность Подрядчик, планировалось на 23.07.2021 года, после чего тремя уведомлениями, направленными 19 и 26 июля 2021 года в адрес Подрядчика, заказчик предлагал три различные даты проведения такового осмотра.

С учетом того, что последнее уведомление посредством почтовой связи прибыло в пункт вручения 28.07.2021 года, а осмотр проведен 30.07.2021 года, суд приходит к выводу, что истцом, при последовательном неоднократном изменении даты осмотра, выбран способ уведомления, не обеспечивающий возможность получения Подрядчиком приглашения на осмотр, что, по мнению суда, не отвечает признакам добросовестности поведения Заказчика. В этой связи суд также учитывает, что доказательств осуществления Заказчиком попыток известить Подрядчика иным способом (телефонной связью, электронной почтой, телеграфным сообщением, личным вручением) не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с фактом определения объема качественно выполненных истцом и их стоимости, стоимости работ по устранению недостатков, в случае их выявления - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РЦСИ «Артель» по настоящему делу от 16.06.2022, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.9-119 т.5).

Согласно выводам экспертов:

- Объемы и стоимость работ, указанные в промежуточном акте выполненных работ от 12.07.2021 соответствуют фактическому объему и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, КП «Зеленые холмы», ул. Цветочная; д. 416;

- В ходе визуального обследования объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, «Зеленые холмы», ул. Цветочная, участок №416, были выявлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ (см. раздел 8.4 Натурное исследование объекта экспертизы).

Были зафиксированы следующие дефекты: 1). В ходе проходки шурфов установлено наличие зазора между сваями и телом ростверка и не выполнена заделка сваи (тела бетона сваи) в ростверк. Данный дефект не соответствует требованию проекта, а так же СП 45.13330.2017 п. 12.7.5 «Не допускается оставлять незаполненный раствором промежуток между ростверком и оголовком свай». (Данный дефект возник в результате проектной ошибки); 2). Зафиксирован участок непротрамбованного бетона в нарушение требований требование приложения X, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки бетона (производственный дефект)); 3). Было обнажено локальное оголение арматуры на поверхности ростверка фундамента, в нарушение требованию таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки бетона (производственный дефект)); 4). Не выполнена анкеровка плиты перекрытия над фундаментом в нарушении п. 9.42, СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки плит перекрытия (производственный дефект)); 5). При визуально-инструментальном осмотре подземной части фундамента выявлены местные неровности (наплывы, выступы или впадины) до 80мм, в нарушение X, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки бетона (производственный дефект);

- определен объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента, расположенного по адресу: «Зеленые холмы», ул. Цветочная, уч. 416, что составило 497 849 рублей 00 копеек;

- В ходе визуального обследования были выявлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. В части дефекта по сопряжению ростверка и оголовка сваи имеется проектная ошибка.

Возведение дома на имеющемся фундаменте возможно, при устранении выявленных дефектов, дабы обеспечить нормативный срок службы конструкций и возможности эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Для определения стоимости устранения недостатков осуществлено два расчета. Локальный сметный расчет №1 учитывает устранение всех дефектов, выявленных экспертами. Локальный сметный расчет №2 учитывает дефекты и недостатки работ возникших по вине Подрядчика -ИП ФИО1 (В данном расчете не учитывается ремонт узла сопряжения оголовков свай и ростверка, так как данный дефект возник в виду проектной ошибки). Расчеты составлены на основании объемов работ, указанных в таблице №4 «Дефектная ведомость» в разделе №9 (Локальные сметные расчеты №1 и №2 представлены в Приложении №7 «Локальный сметный расчет». Расчеты выполнены в соответствии с нормативными документами в области стоимостного нормирования:

Локальные сметные расчеты на строительные и монтажные работы разработаны на основании федеральных единичных расценок «ФЕР-2020» с изменениями и дополнениями 1-9 по Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (УТВЕРЖДЕНА приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр). Пересчет сметной стоимости работ, рассчитанной в базовом уровне цен 2000 года в текущие цены 2 квартала 2022 года осуществлен с применением индексов пересчета, разработанных Минстроем России (Ежеквартальные индексы Минстроя на 2 кв. 2022 г. Письмо Минстроя России от 29.04.2022 г. №19281-ИФ/09 прил.2: ОЗП -36,31, ЭММ - 11,97, МАТ - 8,04)

Норматив HP (накладных расходов) и СП (сметной прибыли) принят в соответствии с Приказами 812/пр (и 636/пр) и 774/пр.

Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты учтен в размере 2 % в соответствии с Приказом №421/пр Минстроя России п.179(a)

НДС учтен в размере 20% в соответствии с Законом РФ №117-ФЗ.

Стоимость затрат по Локальному сметному расчету №1 (устранение всех выявленных дефектов) составила 652 626,00 рублей, в т.ч. НДС 20%- 108 771,00 руб.

Стоимость затрат по Локальному сметному расчету №2 (устранение дефектов возникших в результате несоблюдения строительных норм и правил подрядчиком - ИП ФИО1) составила 20 990,40 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3498,40 руб.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец утверждает о том, что: - Судебными экспертами допущено искажение собственных результатов исследования, приведшее к формированию противоречивого, при чем диаметрально противоположенного, вывода, поскольку в п. 9 Экспертного заключения указано, что выявленный дефект в виде наличия зазора между сваями и телом ростверка «является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ...», в ответе на вопрос суда № 2 причиной выявленного дефекта в виде наличия зазора между сваями и телом ростверка так же указано, что «Данный дефект не соответствует требованию проекта, а также СП 45.13330.2017 п. 12.7.5 «Не допускается оставлять незаполненный раствором промежуток между ростверком и оголовком свай», однако, в пояснениях в скобках этого ответа, эксперты почему то данный дефект отнесли к проектной ошибке; - Ссылка экспертов, о том, что в Экспертном заключении, в рабочем проекте имеется описка в указании размера проектного расстояния не может быть принята во внимание поскольку 1)Эксперты сравнивают (сопоставляют) проектные расстояния двух разрезов свай на разных стадиях производства работ (разрез без ростверка на стадии устройства свай и разрез с наличием ростверка на стадии устройства ростверка), что не сопоставимо и не может иметь диагностического значения, 2) При устройстве ростверка подрядчик должен руководствоваться чертежами рабочего проекта по устройству ростверка, а не чертежами по устройству свай, 3) Чертежи рабочего проекта по устройству ростверков не имеет недостатков и разночтений, 4) Рабочий проект содержит множество узлов примыкания ростверка и свай и везде, без исключения, свая находится (изображена) с указанием проектных расстояний в теле ростверка. 5) Нахождение сваи в теле ростверка это не только требование проекта, но как указывают сами эксперты, требование обязательной нормативной документации - СП 45.13330.2017 п. 12.7.5 «Не допускается оставлять незаполненный раствором промежуток между ростверком и оголовком свай», 6) Описка на которую ссылаются эксперты в контексте ее последствий должна привести не к негативному, а к позитивному результату, что экспертами передернуто, то есть свая, с учетом описки (если ее принять во внимание) должна войти в тело бетона ростверка не на 50 мм., а на 150 мм., что не ухудшило бы результат; - При ответе на вопрос № 4 эксперты вновь допускают искажение собственных результатов исследования и утверждают, что «В части дефекта по сопряжению ростверка и оголовка сваи имеется проектная ошибка; в п. 9 Экспертного заключения указано, что выявленный дефект в виде наличия зазора между сваями и телом ростверка «является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ...»; - Утверждение экспертов, что «Возведение дома на имеющемся фундаменте возможно, при устранении выявленных дефектов...» не обосновано, Эксперты не предлагают проектного решения, устранения недостатка, не определили технологию производства по устранению недостатка, не предложили проект производства работ устранения недостатков; - На странице 16-17 Экспертного заключения эксперты в качестве нарушения отразили, что проектная документация не содержит материалов по изысканию, при проектировании не учтены инженерно-геологические условия площадки строительства, отсутствует отчет о таких изысканиях, при этом эксперты не указали какая существует причинно-следственная связь между изысканиями и дефектами допущенными подрядчиком в виде зазоров между сваями и телом ростверка, инженерно-геологические изыскания являются составной частью проектно-сметной документации, тогда как согласно п. 3. ст. 48 ГрК РФ ..."Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома...", из чего следует вывод, что претензия экспертов в этой части не обоснована; - При проведении осмотра и исследования участвовало три эксперта из пяти, назначенных судом, при чем все три эксперта с наименьшей квалификацией, Заключение подготовлено комиссией экспертов из пяти человек и результатом исследования должно быть «Заключение комиссии экспертов», содержащее информацию какие эксперты выполняли те или иные работы и исследования, однако представленное Экспертное заключение такой информации не содержит; - При оформлении Заключения судебной строительно-технической экспертизы (шифр 015э-16), экспертами были допущены нарушения статьям 25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в том, что в тексте Экспертного заключения отсутствуют сведения об органе или лице, назначившем судебную экспертизу; в акте о проведении экспертных работ отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия присутствующих (доверенности, паспортные данные), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что экспертами полномочия присутствующих при осмотре лиц не были проверены; в Экспертном заключении отсутствуют сведения об ознакомлении экспертов с материалами дела, отсутствуют сведения о том, какая именно документация представлена в материалах дела: переписка, Акты и т.д. Отсутствуют сведения о промежуточном акте выполненных работ от 12.07.2021, указанному в вопросе суда № 1.

Оценив доводы истца, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами экспертов на поставленные перед ним вопросы, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает указания экспертов в ответах на вопросы истца э на наличие у экспертов необходимой квалификации, на то, что разработку технических решений по ремонту фундаментов осуществляли все эксперты ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8.

Кроме того, экспертами указано, что Экспертное заключение на странице №47 содержит указание по поводу возможности возведения дома на имеющемся фундаменте, при устранении выявленных дефектов, дабы обеспечить нормативный срок службы конструкций и возможности эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»». Выводы подписаны всеми экспертами: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, таким образом, все эксперты, совместно принимали данное решение.

На странице №48-49 Экспертного заключения указано: «Для определения стоимости устранения недостатков осуществлено два расчета. Локальный сметный расчет №1 учитывает устранение всех дефектов, выявленных экспертами. Локальный сметный расчет №2 учитывает дефекты и недостатки работ возникших по вине Подрядчика - ИП ФИО1 (В данном расчете не учитывается ремонт узла сопряжения оголовков свай и ростверка, так как данный дефект возник в виду проектной ошибки). Расчеты составлены на основании объемов работ, указанных в таблице №4 «Дефектная ведомость» в разделе №9 (Локальные сметные расчеты №1 и №2 представлены в Приложении №7 «Локальный сметный расчет») Выводы подписаны всеми экспертами, таким образом, все эксперты, совместно выполняли расчет объемов и стоимости работ, непосредственно работу с программным комплексом Гранд-смета осуществлял ФИО13

Технические решения, отраженные в Экспертном заключении не являются проектом-предложением, данные технические решения подготовлены в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Технические решения достаточны для выполнения ремонтных работ фундамента.

Кроме того, экспертами даны пояснения относительно того, что, хотя работы монтажу плит перекрытий, отнесены к качественно выполненным, работы по демонтажу плит перекрытий и повторному монтажу (укладке) плит перекрытий необходимы чтобы обеспечить доступ к внутренней части фундамента для выполнения работ по обетонированию сваи (для устранения несплошностей в месте примыкания к ростверку). Без снятия плит перекрытия данные работы выполнить невозможно. Сами работы по укладке плит перекрытия не являются некачественно выполненными, но для устранения дефектов свай необходимо снять плиты перекрытия, выполнить обетонированние свай, а затем уложить плиты повторно.

Также экспертами указано, что для строительства индивидуального жилого дома подготовка проектной документации не обязательна. Однако застройщик может подготовить ее по своей инициативе, что и было сделано в данном случае.

Полная выдержка п.3 ст.48 ГрК РФ: «Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому».

Отвечая на вопросы истца о том, каким образом экспертами было определено что между сваей и ростверком с внутренней стороны отсутствует зазор, при том как с внутренней стороны шурфовка экспертами не производилась, сваи и ростверк не оголялись, эксперты дали пояснения, согласно которым шурфы были выполнены с наружной стороны ростверков. С внутренней стороны нет возможности выполнить шурфы, так как уложены плиты перекрытия и доступ к внутренней поверхности фундаментов отсутствует. На рис. №2 отображен зафиксированная несплошность (зазор), с внутренней стороны зазор зафиксировать не возможно. В технических решениях по устранению дефектов принято обетонирование по окружности сваи, таким образом, даже при наличии зазора (неспошности) с внутренней стороны он будет устранен путем проведения указанных работ (обетонированию по окружности сваи).

Относительно сомнений истца в наличии проектной ошибки, экспертами приведены полные расчеты с Изображением «Разрезы по свае и свае с ростверком» (л.д.13 т.6).

Доводы истца о том, что Эспертное заключение имеет противоречия в части отнесения выявленного дефекта в виде наличия зазора между сваями и телом ростверка и к следствию некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ...» и к проектной ошибке, суд полагает подлежащими отклонению ввиду того, что и проектная ошибка и нарушение технологии производства работ подлежат отнесению к производственным, но не к эксплуатационным дефектам.

Указания истца на то, что в Экспертном заключении отсутствуют сведения о промежуточном акте выполненных работ от 12.07.2021, указанному в вопросе суда № 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (страница 41 Экспертного заключения).

Таким образом, суд, оценив возражения ООО «ОПТКомплект» относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами экспертов, не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении доводов Заказчика об отсутствии оснований для принятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу со ссылками на представленную им в материалы дела Рецензию № 05-22-СТ от 04.07.2022г. на Экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-20728-2021 от 16.06.2022, выполненную ООО «НЭК «Уровень» (л.д.139-151 т.5), суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленное в материалы дела, направленное на опровержение заключения судебной экспертизы, рецензия - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «ОПТКомплект».

Кроме того, суд отмечает факт представления рецензии непосредственно ООО «ОПТКомплект», а не в материалы дела.

Ввиду изложенного суд критически оценивает представленную в материалы дела рецензию, заключая, что содержание таковой не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку экспертов в уведомлении их о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – Заключение комиссии экспертов № А-146/2021 от 05.08.2021 года, подготовленным ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленными следующие факты: - стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента, расположенного по адресу: «Зеленые холмы», ул. Цветочная, уч. 416, составила 497 849 рублей 00 копеек; - стоимость затрат по устранению всех выявленных дефектов, включая проектную ошибку, составит 652 626 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из положений ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что Подрядчик, в нарушение положений ст. 716, 719 ГК РФ к Заказчику с уведомлением о недостаточности проектной документации либо об ее некачественности - не обращался, работы по причине данных обстоятельств не приостановил, отказ от Договора не осуществил.

Вследствие чего, суд полагает, что в силу положений пункта 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о невозможности обнаружения им наличия ошибок в проектной документации судом отклоняются в силу осуществления ответчиком профессиональной деятельности на рынке, предлагающем услуги по осуществлению строительства, ввиду чего ссылки на отсутствие соответствующей квалификации и знаний не могут освободить Подрядчика от ответственности за ненадлежащее осуществление строительных работ.

Согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании 26.09.2022 года, подготовленный им проект к Договору не представляет собой полный пакет проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства, поскольку в силу пункта 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

С учетом данной нормы права, суд полагает, что тот факт, что Застройщик представил Подрядчику неполный пакет проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства, при отсутствии возражений со стороны Подрядчика, не потребовавшего от Заказчика и не изготовившего самостоятельно недостающую часть документации, не освобождает последнего от ответственности за допущенные при строительстве недостатки в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, установив, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 497 849 рублей 00 копеек, тогда как фактически оплаченными являются 585 250 рублей 00 копеек, суд полагает, что 87 401 рубль 00 копеек подлежат возврату Подрядчиком Заказчику в качестве неосвоенного аванса.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание представленную сторонами в материалы дела переписку контрагентов по Договору, позицию Подрядчика относительно отсутствия необходимости и возможности устранения недостатков выполненных им работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне Заказчика права потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку стоимость затрат по устранению всех выявленных дефектов, включая проектную ошибку, составляет 652 626 рублей 00 копеек, что превышает сумму оплаченную Заказчиком Подрядчику за качественно выполненные работы (497 849 рублей 00 копеек), суд полагает, что стоимость устранения допущенных Подрядчиком недостатков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме 652 626 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, в размере 740 027 рублей 00 копеек.

Истцом при обращении с иском было заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 14.07.2021 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28, 29, 30, 31, 32 от 19.07.2021 года на общую сумму 50 000 рублей, доверенностью от 14.07.2021 года, выданную истцом представителям ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно предъявления истцом по настоящему делу требований о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10 765 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о возмещении стоимости судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, суд полагает данное требование подлежащим отклонению, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранное до предъявления иска доказательство не соответствует требованиям допустимости ввиду односторонности данного доказательства при необеспечении надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра спорного объекта экспертами.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, излишняя часть оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:308723203500065; ИНН:720216000213) в пользу ООО «ОптКомплект» (ОГРН:1177232002640; ИНН:7203409070) денежные средства в сумме 740 027 рублей 00 копеек, а также 8 651 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 10 765 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ОптКомплект» (ОГРН:1177232002640; ИНН:7203409070) из федерального бюджета 32 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд


Судья


Авдеева Я.В.