Постановление от 26 февраля 2021 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

25/2021-57330(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51259/2020
27 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А.. при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 10.08.2020 от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29258/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-48053/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 25.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» (далее – Общество, ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.05.2020 № 78/15788/20, оформленного уведомлением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» от 25.05.2020 вх. № 17977-ЭП-20; об обязании Санкт-Петербургского УФАС принять к рассмотрению по существу жалобу Общества от 25.05.2020 вх. № 17977-ЭП-20.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС просит решение суда от 11.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом


первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что жалоба Общества от 25.05.2020 вх. № 17977-ЭП-20 на действия организатора торгов АО «TITAN2 ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI» при проведении запроса предложений на право заключения контракта на поставку гайковертов для сооружения энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «Аккую» (извещение № 200220/95192/020), была правомерно возвращена Санкт-петербургским УФАС на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.09.2020 без изменения.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, а также на сайте ЭТП «В2В-Center» http://www.b2b- center.ru/ было размещено извещение № 200220/95192/020 о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной ферме на право заключения контракта на поставку гайковертов для сооружения энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «Аккую»; организатор торгов АО «TITAN2 ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI».

В извещении указано, что данный запрос предложений проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (протокол от 09.10.2019 № 121) с учетом приказа генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 01.08.2019 № 1/787-П), с учетом протокола Операционного комитета Госкорпорации «Росатом» от 19.07.2019 № 1-ОК/58-ПР (далее – Единый отраслевой стандарт Госкорпорации «Росатом»).

ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» как участник торгов, обратилось в Санкт- Петербургское УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии АО «TITAN2 ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI» при проведении запроса предложений на право заключения контакта на поставку гайковертов для сооружения энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «Аккую» (извещение № 200220/95192/020).

Санкт-Петербургское УФАС уведомлением от 25.05.2020 № 78/15788/20 возвратило жалобу Общества без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 6, пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с тем, что жалоба Общества не содержит надлежащих указаний на обжалуемые торги, а именно информации об обжалуемых торгах в единой информационной системе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были указаны все сведения, позволяющие идентифицировать закупку, лицо и место нарушения,


которые антимонопольным органом не оценены, в связи с чем, у Санкт- Петербургского УФАС отсутствовали основания для возврата жалобы Общества без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (часть 1 пункта 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (часть 1 пункта 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Таким образом, к компетенции антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов, закупок, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) осуществляемых для удовлетворения публичных (государственных, муниципальных) нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); порядок обжалования в данном случае предусмотрен главой 6 Закона № 44-ФЗ;

2) осуществляемых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ);

3) в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).


Спорный запрос предложений не относится к числу закупок, подпадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечислен круг субъектов, на которых распространяются требования данного закона; указанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона № 223-ФЗ, является исчерпывающим.

При этом пунктом 14 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, в целях осуществления своей деятельности на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела, спорный запрос предложений по извещению № 200220/95192/020 осуществлялся на право заключения контракта на поставку гайковертов для сооружения энергоблоков АЭС «Аккую» (Турция), заказчиком и организатором закупки является иностранная компания - АО «TITAN2 ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI» (Турция).

Таким образом, поскольку спорный запрос предложений осуществляется юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, в целях осуществления своей деятельности на территории иностранного государства, то в силу пункта 14 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ спорный запрос предложений не относится к сфере регулирования Закона № 223-ФЗ.

Применение Организатором торгов при проведении спорного запроса предложений Единого отраслевого стандарта Госкорпорации «Росатом» само по себе не свидетельствует о распространении на деятельность АО «TITAN2 ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI» (Турция) норм Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный запрос предложений не регулируется нормами Закона № 223-ФЗ, а также учитывая, что проведение спорного запроса предложений не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы Общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом, в извещении № 200220/95192/020 о проведении спорного запроса предложение также указано, что спорная закупка не регулируется Законом № 223- ФЗ, а также указано, что действия (бездействие) заказчика, организатора запроса предложений, закупочной комиссии могут быть обжалованы в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом».

С учетом изложенного, следует признать правомерным возвращение Управлением без рассмотрения жалобы Общества ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» от 25.05.2020 вх. № 17977-ЭП-20, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

При этом тот факт, что Управление в обжалуемом уведомлении от 25.05.2020 № 78/15788/20 сослалось на пункт 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Управления, учитывая, что рассмотрение жалобы Общества в любом случае не относилось к компетенции Управления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у Санкт- Петербургского УФАС отсутствовали основания для возврата жалобы Общества без рассмотрения, являются ошибочными, сделаны с неправильным применением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дел.


Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.09.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6000 руб. (платежное поручение от 22.06.2020 № 1034) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу № А56-51259/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.06.2020

№ 1034.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО2 Протас