Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А46-1619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1619/2023
13 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенный примерно в 250 м по направлению юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством их демонтажа и вывоза,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 24.03.2023),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенный примерно в 250 м по направлению юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством их демонтажа и вывоза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству.

09.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно обоснованности исковых требований.

Предприниматель ссылается на то, что при передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3229 в аренду по договору № Д-Кр-31-10007 от 19.03.2013 арендатору предоставлена площадь земельного участка, составляющая 2 825 кв. м, для осуществления деятельности по возведению торгового комплекса.

В пункте 1.3 договора указано на отсутствие на участке объектов капитального строительства.

Вместе с тем часть предоставленного в аренду земельного участка занимает нежилое строение – кирпичное одноэтажное здание площадью 238,5 кв. м, поставленное на кадастровый учет 18.03.2013, получившее кадастровый номер 55:36:140103:3350.

На указанное здание 03.12.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности, 08.07.2015 – здание передано в хозяйственное ведение.

Согласно процессуальной позиции ответчика, наличие на арендованном участке обозначенного здания не позволяет арендатору осуществить ограждение участка для использования по целевому назначению, а также исключения допуска посторонних лиц и принадлежащих им транспортных средств.

В предварительном судебном заседании 13.03.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, Департамент сослался на то, что в рамках проверки целевого использования земельного участка не установлена деятельность по строительству торгового комплекса. Зафиксировано расположение на земельном участке функционирующих нестационарных торговых объектов, а также размещение на части земельного участка автомобильной парковки, используемой неопределенным кругом лиц.

При выявленных нарушениях Департамент полагает, что ответчиком нарушено условие договора о целевом использовании арендованного земельного участка.

Относительно расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 55:36:140103:3350 представитель Департамента пояснил, что при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору от 16.07.2013 стороны договорились о передаче ИП ФИО2 всех прав и обязанностей по договору, фактической передаче земельного участка. Возражений относительно нахождения на участке одноэтажного объекта площадью 238,5 кв. м предпринимателем при принятии в аренду земельного участка не заявлено.

Определением суда от 13.03.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью представления истцом дополнительного обоснования исковых требований.

31.05.2023 Департаментом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.50.2023, в котором содержится описание НТО, расположенных на земельном участке.

В судебном заседании 26.06.2023 истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для размещения НТО на арендованном земельном участке.

Протокольными определениями суда от 26.06.2023, 18.07.2023 судебное разбирательство подлежало отложению для представления ответчиком доказательств принадлежности нестационарных торговых объектов третьим лицам и обеспечения возможности участия представителя Департамента в судебном заседании.

В судебном заседании 23.08.2023 представителем лица, не принимавшим участие в деле – ФИО3 (далее – ФИО3) заявлено ходатайство о вступление в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО3 пояснил суду, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3229 расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО3

Определением от 23.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


19.03.2013 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013, предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 825 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140103:3229 (далее – Участок), имеющий почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 16.06.2013 права и обязанности арендатора от ООО «Торговый город» перешли к ИП ФИО2

Участок предоставлен для строительства торгового комплекса.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Договора арендатором приняты обязательства по использованию Участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По результатам осмотра Участка, проведенного Департаментом 20.09.2022, установлено, что строительство торгового комплекса не ведется, в пределах Участка, на общей площади около 900 кв. м расположены нестационарные торговые объекты – функционирующие торговые павильоны. Кроме того, часть Участка используется неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной парковки.

Департамент 05.10.2022 уведомил ИП ФИО2 о необходимости исполнения принятых обязательств по Договору, освобождения Участка от НТО, от автомобильной парковки. До настоящего времени необходимые мероприятия по освобождению Участка ИП ФИО2 не проведены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Согласно условиями пункта 1.2 Договора Участок предоставляется для строительства торгового комплекса.

Пунктом 3.2.1. Договора на арендатора возложена обязанность использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, условия договора накладывают на арендатора земельного участка определенные ограничения в отношении возможности использования участка (строительство торгового комплекса) и не допускают установку НТО, а также организацию автомобильной парковки для неопределенного круга лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на обстоятельства невозможности ограничения доступа на участок и возведение ограждения в связи с нахождением на земельном участке нежилого строения площадью 238,5 кв. м.

Отклоняя обозначенный довод, суд руководствуется следующим.

Здание, согласно сведениям предоставленным ответчиком, поставлено на учет 18.03.2013.

ИП ФИО2 является арендатором Участка с 16.07.2013. Таким образом, приобретая Участок в аренду для строительства торгового комплекса, ИП ФИО2 знал о существовании Здания в пределах Участка. Претензий со стороны ИП ФИО2 при заключении дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору предпринимателем не высказывалось.

Однако с 2013 года строительство торгового комплекса на Участке не начато.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов па устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящем случае предпринимателем используется земельный участок на протяжении более 10 лет, однако за все время арендных отношений возражений в отношении нахождения на земельном участке нежилого строения площадью 238,5 кв. м ответчиком не высказывалось, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, нахождение на земельном участке упомянутого здания не предоставляет права ответчику допускать размещение на земельном участке НТО.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381- ФЗ).

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Так, порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска».

В данном случае материалы дела не содержат доказательства того, что спорные торговые объекты (НТО) размещены в соответствии с соблюдением порядка, установленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска».

В связи с этим, Департамент как арендодатель вправе требовать надлежащего исполнения от ответчика своих обязательств по договору, в том числе путем предъявления требований об освобождении участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2022 № КУВИ-001/2022-161819769, учтен с видом разрешенного использования «для строительства торгового комплекса».

Таким образом, размещение на спорном земельном участке объектов НТО является нарушением земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка, а Департамент в силу статей 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вправе требовать устранения такого нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку именно предприниматель является обязанным лицом перед Департаментом, спор возник из договорных правоотношений, ответчик, как лицо, допустившее ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение земельного законодательства, является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, свидетельствующих о праве арендатора использовать земельный участок для размещения НТО и автомобильной парковки на земельном участке в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 19.03.2013 путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством демонтажа и вывоза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-10007 от 19.03.2013 путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3229 площадью 2 825 кв. м, расположенного примерно в 250 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, которым является здание, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25, от автомобильной парковки, нестационарных торговых объектов посредством демонтажа и вывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер