Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва


13.04.2026 Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026,

полный текст постановления изготовлен 13.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:


от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 10.12.2025,

от конкурсного управляющего АО «СУ-155»: ФИО2 по дов. от 30.12.2025,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и конкурсным управляющим ФИО11, установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12.02.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 (реестровый № 13-000007-5601-0026-00000-01) подлежит подписанию в редакции, предложенной конкурсным управляющим 21.06.2023, с учетом включения в него п. 2.1 в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

07.08.2025 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.


Заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, конкурсного управляющего АО «СУ-155» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают, что при принятии определения от 15.05.2024 суду не было известно о том, что строительство жилых домов осуществлялось за счет денежных средств ЖСК «Зюзино 3Б», ЖСК «Зюзино 3В», в связи с чем право собственности на все нежилые


помещения принадлежат гражданам - участникам жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны суду при принятии судебного акта, о пересмотре которого просят заявители. Судом обращено внимание, что ЖСК «Зюзино 3Б», ЖСК «Зюзино 3В» созданы в 2011 году. На дату принятия


определения суда - 15.05.2024 заявители знали или должны были знать об обстоятельствах, которые указывают в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают


доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько