Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-84435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-84435/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал»: ФИО1 по дов. от

09.01.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 в части; признании недействительными: - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016, заключённый между ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»; - соглашение о

взаимозачете от 30.09.2016, заключённое между ООО «ГСК-1», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»; - соглашение о взаимозачете от 31.12.2016, заключённое между ООО «СК «Монтаж», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»;

- договор уступки прав (требований) и обязанностей от 28.07.2017 № 476/2-У по

договору участия в долевом строительстве, заключённый между ООО «Алаита» и ФИО5; - договор уступки прав (требований) и

обязанностей от 28.07.2017 № 476/1-У по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между ООО «Алаита» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016, заключённый между ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»;

- соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, заключённое между ООО «ГСК-1», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»;

- соглашение о взаимозачете от 31.12.2016, заключённое между ООО «СК «Монтаж», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»;

- договор уступки прав (требований) и обязанностей от 28.07.2017 № 476/2-У по договору участия в долевом строительстве, заключённый между ООО «Алаита» и ФИО5;

- договор уступки прав (требований) и обязанностей от 28.07.2017 № 476/1-У по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между ООО «Алаита» и ФИО2.

В качестве последствий недействительности сделок и.о. конкурсного управляющего просил:

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «СтройКапитал» денежные средства в размере 1 350 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройКапитал» денежные средства в размере 7 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, признан недействительными: - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016, заключённый между ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»; - соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, заключённое между ООО «ГСК-1», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»; - соглашение о взаимозачете от 31.12.2016, заключённое между ООО «СК «Монтаж», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита»; - договор уступки прав (требований) и обязанностей от 28.07.2017 № 476/2-У по договору участия в долевом строительстве, заключённый между ООО «Алаита» и ФИО5; - договор уступки прав (требований) и обязанностей от 28.07.2017 № 476/1-У по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между ООО «Алаита» и ФИО2.; применены последствия недействительности сделок; взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «СтройКапитал» денежные средства в размере 1 188 090 руб., взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СтройКапитал» денежные средства в размере 5 120 010 руб., взыскано солидарно с ООО «Алаита», ФИО5, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве; вывод о том, что ответчику якобы было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности – поскольку у должника были суды с иными лицами, не доказан; в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату по договору; позиция судов противоречит судебным актам, принятых в рамках иных обособленных споров.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.06.2017. Оспариваемые сделки совершены 22.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 и 28.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении № 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующих фактических обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «СтройКапитал» имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В период с 22.06.2016 по 28.07.2017 на сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), портале ГАС РФ «Правосудие» (https://sudrf.ru/), официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы (https://www.mos -gorsud.ru/) содержалась информация о имеющихся решениях судов о взыскании с ООО «СтройКапитал» денежных средств. На сайте Управления федеральной службы судебных приставов также имелись сведения о неисполненных обязательствах, а в ноябре 2016 был произведен арест счетов и имущества ООО «СтройКапитал».

Наличие задолженности ООО «СтройКапитал» перед иными кредиторами подтверждается реестром требований о передаче жилых помещений и реестром денежных требований должника.

Часть оспариваемых сделок совершена спустя месяц после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник ООО «СтройКапитал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Между должником ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ответчиком ООО «Алаита» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости — 17-ти этажный 6-ти секционный многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями (далее - «жилой дом») на земельном участке площадью 11 353 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями», имеющим кадастровый номер -50:16:0602003:418, расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений (квартир), имеющих следующие характеристики: квартира № 529, количество комнат 1, секция 3, этаж 13, номер квартиры на площадке 10, расчетная площадь 30,7 кв. м, общая стоимость квартиры 1 550 350 руб.; квартира № 443, количество комнат 2, секция 3, этаж 7, номер квартиры на площадке 8, расчетная площадь 44,1 кв. м, общая стоимость квартиры 2 116 800 руб.; квартира № 692, количество комнат 2, секция 4, этаж 8, номер квартиры на площадке 8, расчетная площадь 44,1 кв. м, общая стоимость квартиры 2 116 800 руб.; квартира № 706, количество комнат 2, секция 4, этаж 9, номер квартиры на площадке 8, расчетная площадь 44,1 кв. м, общая стоимость квартиры 2 116 800 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.06.2016 и считается заключённым с даты такой регистрации.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016) цена договора составляет 7 900 750 руб. и уплачивается участником долевого строительства в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, указанный в ст. 12 договора.

Согласно п. 2.2. цена договора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 50 500 руб. в однокомнатной квартире и 48 000 руб. в двухкомнатной. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры и цена договора являются окончательными и изменению не подлежат.

Между должником ООО «СтройКапитал», ответчиком ООО «Алаита» и ООО «ГСК-1» заключено соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, которым стороны прекратили взаимную задолженность путём зачёта встречных однородных требований на сумму 4 233 600 руб. в результате заключения указанного соглашения о взаимозачёте частично погашена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ООО «ГСК-1» по договору генерального строительного подряда от 01.06.2016 № 01-06/16, частично погашена задолженность ООО «ГСК-1» перед ООО Алаита» по договору строительного подряда от 15.01.2016 № СФЗ/1-ОВК, частично погашена задолженность ООО «Алаита» перед ООО «СтройКапитал» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016.

Между должником ООО «СтройКапитал», ответчиком ООО «Алаита» и ООО «СК Монтаж» заключено соглашение о взаимозачёте от 31.12.2016, которым стороны прекратили взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 667 150 руб. 00 коп. в результате заключения указанного соглашения о взаимозачете частично погашена задолженность ООО «СтройКапитал» перед ООО «СК Монтаж» по договору генерального строительного подряда от 03.10.2016 № 01 -10/16, частично погашена задолженность ООО «СК Монтаж» перед ООО Алаита» по договору строительного подряда от 01.10.2016 № 01-10/К и по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 03-10/А, частично погашена задолженность ООО «Алаита» перед ООО «СтройКапитал» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016.

Таким образом, соглашениями о взаимозачете от 30.09.2016 и от 31.12.2016 погашена задолженность ответчика ООО «Алаита» перед должником ООО «СтройКапитал» по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 в размере 7 900 750 руб.

И.о. конкурсного управляющего указывал, что данные соглашения о взаимозачете от 30.09.2016 и от 31.12.2016 были заключены в отсутствие реальной задолженности ООО «СтройКапитал» перед ООО «СК Монтаж» и ООО «ГСК-1» по договорам генерального строительного подряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСК-1» 17.06.2016 внесены сведения о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «ГСК-1».

ФИО7 являлся руководителем 72 организаций, и единственным учредителем 47 организаций, которые прекращали свою деятельность после назначения ФИО7 руководителем.

Суды сделали вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 являлся номинальным руководителем, а ООО «ГСК-1» в период, предшествующий заключению соглашения о взаимозачете от 30.09.2016, не осуществляло реальную хозяйственно-экономическую деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-99288/17 в отношении должника ООО «ГСК-1» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40 -99288/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройКапитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСК-1» задолженности в размере 54 251 000 руб. - перечисленный аванс, 188 904 280,06 руб. - неустойка.

Из указанного определения суда от 21.08.2018 по делу № А40-99288/17 следует, что задолженность ООО «ГСК-1» возникла из договора генерального строительного подряда от 01.06.2015 № 01-4/2014-ГП. Авансовые платежи вносились третьими лицами в период с ноября 2015 до мая 2016 года. На протяжении практически года ООО «СтройКапитал» знало, что работы не выполняются, но продолжало вносить авансовые платежи, даже после наступления срока сдачи работ. Ни одного акта КС-2, КС-3 в адрес ООО «Стройкапитал» направлено не было. Данные о том, что хотя бы какие-то работы велись ООО «ГСК-1», в материалы дела не представлены. Следовательно, заказчик (ООО «СтройКапитал») платил авансы, заранее понимая, что встречного предоставления не будет. Кроме того, ООО «СтройКапитал» зная, что работы должником не ведутся, не пыталось предпринимать действия по взысканию задолженности.

Учитывая предмет договора, а также его стоимость, суд расценил действия ООО «СтройКапитал» по не взысканию задолженности как преднамеренные, направленные на создание формирования мнимой кредиторской задолженности, что послужило отказом в удовлетворении заявления о включении требований ООО «СтройКапитал» в реестр требований кредиторов ООО «ГСК-1».

ООО «ГСК-1» имело указанную задолженность перед ООО «СтройКапитал» по неотработанному авансу по договору генерального строительного подряда от 01.06.2015 № 01 -4/2014-ГП в отсутствие выполненных работ. При этом ООО «СтройКапитал» заключило с ООО «ГСК-1» ещё один договора генерального строительного подряда от 01.06.2016 № 01-06/16, задолженность по которому учтена в соглашении о взаимозачёте от 30.09.2016. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ГСК-1» обязательств по договору генерального строительного подряда от 01.06.2016 № 01-06/16.

Заключение соглашения о взаимозачете однородных требований от 30.09.2016 при неисполнении ООО «ГСК-1» встречного обязательства фактически привело к списанию аванса (задолженности) ООО «ГСК-1» в отсутствие выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При заключении трёхстороннего зачёта дебиторская задолженность ООО «ГСК-1» перед ООО «СтройКапитал» не уменьшилась, а ООО «СтройКапитал» утратило право требования от ООО «Алаита» оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Соглашение о взаимозачете от 31.12.2016 между ООО «СК «Монтаж», ООО «СтройКапитал» и ООО «Алаита» на сумму 3 667 150 руб. заключено при отсутствии задолженности ООО «СтройКапитал» перед ООО «СК «Монтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СтройКапитал» о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 30.01.2017 №30/01/ЦС, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК МОНТАЖ», приложения от 01.11.2017 №2 к договору уступки права требования от 30.01.2017 №30/01/ЦС, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК МОНТАЖ», соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 №30/01/ЦС, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК МОНТАЖ», и применении последствий недействительности сделки.

Из указанного определения суда от 14.03.2019 следует, что между ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ООО «СК МОНТАЖ» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда от 03.10.2016 № 01-10/16 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 № 2).

В материалы обособленного спора ООО «СК «МОНТАЖ» представляло перечень актов и платежей по договору от 03.10.2016 № 1-10/16, в котором были указаны все платежи и соглашения о зачёте встречных однородных требований, которыми ООО «СтройКапитал» погашало свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 1-10/16 от 03.10.2016.

Согласно данному перечню по состоянию на 31.12.2016 ООО «СтройКапитал» уплатило ООО «СК «Монтаж» по договору генерального строительного подряда от 03.10.2016 № 01-10/16 и осуществило взаимозачеты на общую сумму 35 669 717,16 руб.

По состоянию на 31.12.2016 ООО «СК «Монтаж» выполнило и сдало работы по названному договору на сумму 22 502 199,13 руб.

По состоянию на 31.12.2016 ООО «СтройКапитал» не имело задолженность перед ООО «СК «Монтаж», поскольку сумма неотработанного аванса составила 13 167 518,03 руб. (35 669 717,16 руб. - 22 502 199,13 руб. = 13 167 518,03 руб.), что подтверждается прилагаемыми платежными документами соглашениями о зачётах и актами выполненных работ.

Заключение соглашения о взаимозачете однородных требований от 31.12.2016 при неисполнении ООО «СК Монтаж» встречного обязательства фактически привело к списанию аванса (задолженности) ООО «СК Монтаж» в отсутствие выполненных работ.

При заключении трёхстороннего зачёта дебиторская задолженность ООО «СК Монтаж» перед ООО «СтройКапитал» не уменьшилась, а ООО «СтройКапитал» утратило право требования от ООО «Алаита» оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Алаита» в период заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 и соглашений о взаимозачетах от 30.09.2016 и 31.12.2016 не осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-302417/18 в отношении ООО «Алаита» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-302417/18 ООО «Алаита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-302417/18 признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в период с 10.10.2016 по 16.03.2017 в размере 13 020 000 руб., с расчётных счетов ООО «Алаита» на расчётный счет ООО «Строительная фирма «Зевс».

Из указанного определения суда от 09.09.2021 по делу № А40-302417/18 усматривается, что в оспариваемый период у ООО «АЛАИТА» имелась задолженность (возникшая с 27.06.2016) перед АО «Аверс-М», которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 года по делу № А40-181251/16 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу А40-181251/16.

В этот же период у ООО «Алаита» образовалась задолженность перед ООО «ОТЕЛЬ ХОЛДИНГ» по арендной плате за октябрь 2016 г. в размере 50 000,00 руб., за ноябрь 2016 г. в размере 144 415,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-9846/17.

На момент совершения признанных недействительной сделкой платежей ООО «АЛАИТА» перестало исполнять свои обязательства перед ООО «Баркли Констракшн Систем», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-189785/17 (стр. 2 решения: предписание № 1 от 22.12.2016; предписаниями № 2 от 26.12.2016, № 3 и № 4 от 23.12.2016).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «АЛАИТА» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам, в 2015 году - на сумму 22 375 000 руб., в 2016 году на сумму 89 281 000 руб., в 2017 году на сумму 93 323 000 руб. (соответствующая строка бухгалтерского баланса 1520). Активы ООО «АЛАИТА» составляли в 2015 году - 7 378 000 руб., в 2016 году — 3 635 000 руб., в 2017 году - 108 000 руб. (соответствующая строка бухгалтерского баланса 1250).

Таким образом, оспариваемые договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016, соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, соглашение о взаимозачете от 31.12.2016 заключены при наличии у ООО «Алаита» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

По соглашению о взаимозачете от 30.09.2016 частично погашена задолженность ООО «ГСК-1» перед ООО Алаита» по договору строительного подряда от 15.01.2016 № СФЗ/1 -ОВК и частично погашена задолженность ООО «Алаита» перед ООО «СтройКапитал» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016.

По соглашению о взаимозачете от 31.12.2016 частично погашена задолженность ООО «СК Монтаж» перед ООО Алаита» по договору строительного подряда от 01.10.2016 № 01-10/К и по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 03-10/А, частично погашена задолженность ООО «Алаита» перед ООО «СтройКапитал» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016.

Договор подряда от 15.01.2016 № СФЗ/1-ОВК, заключённый с ООО «ГСК-1», договоры подряда от 01.10.2016 № 01-10/К, от 03.10.2016 № 03-10/А, заключённые с ООО «СК Монтаж», а также документы, подтверждающие исполнение по указанным договорам, ответчиком ООО «Алаита» не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алаита» на 31.12.2016 внеоборотные активы включали только основные средства, составили 2 962 000 руб. и не отражали активы, представляющие собой вложения в незавершенное строительство.

Актив в виде прав по договору от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не был отражён в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Алаита» за 2016 год.

Таким образом, факт оплаты ответчика ООО «Алаита» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 не подтверждён, финансовая возможность ответчика ООО «Алаита» приобрести права требования не доказана, оспариваемые договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016, соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, соглашение о взаимозачете от 31.12.2016 заключены при наличии у ООО «Алаита», а также у ООО «СтройКапитал» признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений, требования по которым погашены путём зачёта встречных однородных требований соглашениями о взаимозачете от 30.09.2016, от 31.12.2016.

Впоследствии между ответчиками ООО «Алаита» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/1-У, в соответствии с которым ООО «Алаита» уступает, а ФИО8 принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 в отношении трёх жилых помещений (квартир) № 443, № 692, № 706.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 28.07.2017 № 476/1-У цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 5 120 010 руб.

Согласно п. 2.2. договора уступки от 28.07.2017 № 476/1-У денежные средства, составляющие цену договора, уплачиваются стороной 2 в течение одного дня с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1. При этом право залога у стороны 1 в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ не возникает.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 общая стоимость квартир № 443, № 692, № 706 составляет 6 350 400 руб. (2 118 600 руб. каждая).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор уступки с ФИО8 ООО «Алаита» заключило по цене 5 120 010 руб. (в отношении квартир № 443, № 692, № 706), что на 1 230 400 руб. ниже цены приобретения.

В силу положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт кассовые операции по приему наличных денежных средств должны оформляться кассовым чеком, который в дальнейшем передается вместе с отрывной квитанцией к приходному кассовому ордеру лицу, внесшему денежные средства в кассу.

Кассовый чек к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.05.2018 отсутствует, как и документы, подтверждающие, инкассацию ФИО9 полученных денежных средств в размере 5 120 010 руб. на расчётный счёт ООО «Алаита».

По договору уступки (п. 2.2 договора) денежные средства, составляющие цену договора, уплачиваются в течение одного дня с момента заключения договора.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона № 214-ФЗ, договор уступки права требования по договору долевого строительства также подлежит обязательной регистрации в Росреестре.

Таким образом, договор уступки считается заключенным только с момента государственной регистрации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.05.2018 ФИО8 передала сумму в размере 5 120 010 руб. генеральному директору ООО «Алаита» ФИО9

Договор уступки между ООО «Алаита» и ФИО8 подписан 28.07.2017, зарегистрирован в Росреестре 15.04.2019.

Ответчик ООО «Алаита» уклонился от действий по государственной регистрации договора уступки в связи с чем ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ногинский городской суд Московской области о признании договора заключённым.

Решением Ногинского городского суда от 24.10.2018 по делу № 2-4205/2018 договор признан заключённым, указано, что решение является основанием для государственной регистрации договора.

Суды отметили, что в обоснование факта оплаты задолженности в указанном решении суда указан приходный кассовый ордер № 2 от 03.05.2018.

Судами сделан вывод о том, что действия ФИО2 по оплате договора уступки до его государственной регистрации, а не в течение одного дня с момента регистрации (заключения) договора, не могут быть оценены как разумные и совершенные должной степенью осмотрительности, поскольку не характерны для обычного хозяйственного оборота.

Ответчик ФИО2 не является профессиональным участником рынка недвижимости (риэлтором). Приобретение ответчиком трёх квартир с единственной целью — перепродажей, не входит в круг её обычной деятельности, при том, что на дату подписания договора уступки (28.07.2017) у неё отсутствовали необходимые свободные денежные суммы.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное имущество ответчик ФИО2 в отзыве указывает, что цена договора уступки в размере 5 120 010 руб. оплачена ею 03.05.2018 за счёт заёмных денежных средств, полученных после заключения договора.

ФИО10 предоставила ФИО2 по договору беспроцентного займа от 01.11.2017 № 01/17 наличную денежную сумму 3 000 000 руб. сроком до 01.12.2021.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО10 продала принадлежащие ей земельные участки за 3 070 000 руб. по договорам от 21.09.2017.

ФИО11 предоставил ФИО2 по договору беспроцентного займа № 13/18 от 13.04.2018 наличную денежную сумму 900 000 руб. сроком до 01.12.2021.

В обоснование денежной суммы 900 000 руб., предоставленной ФИО11, ФИО2 указывает на то, что другое лицо ФИО12, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, по договору от 01.03.2015 продала принадлежащую им квартиру за 2 500 000 руб.

ФИО13 предоставил ФИО2 по договору беспроцентного займа от 02.04.2018 № 02/18 наличную денежную сумму 970 000 руб. сроком до 01.12.2021.

ФИО14 предоставил ФИО2 по договору беспроцентного займа № 18/18 от 18.04.2018 наличную денежную сумму 850 000 руб. сроком до 01.12.2021.

ФИО15 предоставил ФИО2 по договору беспроцентного займа № 25/18 от 25.04.2018 наличную денежную сумму 980 000 руб. сроком до 01.12.2021.

Судами отмечено, что представленные договоры займа не предусматривают выплату процентов, заключены на длительный срок (около четырех лет) без возможности предъявления требования досрочного возврата денежных средств, представляются крайне рискованными и не выгодными для займодавцев.

Ответчиком не указаны причины, по которым сразу несколько физических лиц могли предоставить крупные денежные суммы постороннему лицу (ФИО2) без процентов на длительный срок без предоставления обеспечения в виде поручительства или залога. Более того, источник происхождения денежных средств у займодавцев не доказан.

Суды отнеслись критически к представленным доказательствам финансовой возможности ответчика ФИО2 приобрести права требования, поскольку все выше перечисленные договоры беспроцентных займов заключены после совершения оспариваемой сделки между ООО «Алаита» и ФИО2, не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств. Таким образом, наличие денежных средств у ответчика ФИО2 для оплаты цены договора уступки от 28.07.2017 № 476/1-У не подтверждено.

Приобретение прав требования на жилые помещения не для личных потребительских нужд подтверждается следующим.

Определением суда от 24.09.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО2 о передаче жилых помещений: двухкомнатных квартир, расположенных по адресу: <...>, секция 3, проектный номер квартиры № 443 на 7 этаже, № квартиры на этаже 8, приведенная (расчетная) площадь 44,1 кв. м, общая площадь 42,2 кв. м, жилая площадь 27,6 кв. м; секция 4, проектный номер квартиры № 692 на 8 этаже, № квартиры на этаже 8, приведенная (расчетная) площадь 44,1 кв. м, общая площадь 42,2 кв. м, жилая площадь 27,6 кв. м; секция 4, проектный номер квартиры № 706 на 9 этаже, № квартиры на этаже 8, приведенная (расчетная) площадь 44,1 кв. м, общая площадь 42,2 кв. м, жилая площадь 27,6 кв. м, оплаченных в сумме 6 350 400 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2017 № 476/1-У.

В незначительный промежуток времени ФИО2 найдены для каждой из трёх квартир физические лица, с которыми заключены договоры уступки права требования.

Впоследствии права (требования) в отношении квартиры № 443 переданы ФИО16 на основании договора от 03.02.2021 уступки права требования, заключенного с ФИО2, за 2 300 000 руб.

Права (требования) в отношении квартиры № 692 переданы ФИО17 на основании договора от 25.05.2021 уступки права требования, заключенного с ФИО2, за 2 650 000 руб.

Права (требования) в отношении квартиры № 706 переданы ФИО18 на основании договора от 14.06.2021 уступки права требования, заключенного с ФИО2, за 2 700 000 руб.

Результатом цессий явилась замена кредитора ФИО2 на новых действительных участников строительства.

Таким образом, договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/1 -У, заключён между ответчиками ООО «Алаита» и ФИО2 в период неплатежеспособности ООО «Алаита», а также ООО «СтройКапитал», факт оплаты задолженности достоверно не подтверждается представленными в дело доказательствами, финансовая возможность ФИО2 приобрести спорные права требования не доказана, экономическая целесообразность заключения сделки не обоснована, предусмотренный сторонами порядок оплаты до государственной регистрации перехода прав не является обычным для хозяйственного оборота.

Между ответчиками ООО «Алаита» и ФИО5 заключён договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/2-У, в соответствии с которым ООО «Алаита» уступает, а ФИО5 принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 в отношении жилого помещения (квартиры) № 529.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 28.07.2017 № 476/2-У цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 1 188 090 руб. 00 коп.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 стоимость квартиры № 529 составляет 1 550 350 руб.

Договор уступки с ФИО5 ООО «Алаита» заключило по цене 1 188 090 руб., что на 362 260 руб. ниже цены приобретения.

ООО «Алаита» уклонилось от действий по государственной регистрации договора уступки в связи с чем ФИО5 обращалась с исковым заявлением в Ногинский городской суд Московской области о признании договора заключенным.

Решением Ногинского городского суда от 24.10.2018 по делу № 2-4155/2018 договор признан заключенным, указано, что решение является основанием для государственной регистрации договора.

ФИО5 не представлены документы по оплате цены договора уступки. ФИО5 ссылается на то, что обстоятельства оплаты были рассмотрены в деле №2-4155/2018 Ногинским городским судом Московской области.

Суды указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО5 не представлена заверенная надлежащим образом копия решения Ногинского городского суда от 24.10.2018 по делу № 2-4155/2018. Указанный судебный акт при размещении на официальном сайте Ногинского городского суда обезличивается, из указанного акта не представляется возможным с достоверностью определить факт оплаты.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доказательств оплаты прав требований по оспариваемому договору ФИО5 не представлено, как и не представлено объяснений и доказательств финансовой возможности ФИО5 приобрести спорные права требования.

Суды также отметили, что действия ФИО5 по оплате договора уступки до его государственной регистрации, а не в течение одно дня с момента регистрации (заключения) договора, не могут быть оценены как разумные и совершенные должной степенью осмотрительности, поскольку не характерны для обычного хозяйственного оборота.

С требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений ФИО5 в рамках дела о банкротстве не обращалась, уступила право требования независимому участнику строительства ФИО19 по договору от 29.06.2019, через месяц после государственной регистрации договора уступки между ОО «Алаита» и ФИО5

Определением суда от 13.09.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО19 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, секция 3, проектный номер квартиры № 529 на 13 этаже, № квартиры на этаже 10, приведенная (расчетная) площадь 30,7 кв. м, общая площадь 29,0 кв. м, жилая площадь 17,9 кв. м, оплаченной в сумме 1 550 350 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2019 № 476/3-У.

Таким образом, договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/2-У, заключён между ответчиками ООО «Алаита» и ФИО5 в период неплатежеспособности ООО «Алаита», а также ООО «СтройКапитал», факт оплаты задолженности достоверно не подтверждается представленными в дело доказательствами, финансовая возможность ФИО5 приобрести спорные права требования не доказана, экономическая целесообразность заключения сделки не обоснована, предусмотренный сторонами порядок оплаты до государственной регистрации перехода прав не является обычным для хозяйственного оборота.

И.о. конкурсного управляющего указывал, что денежные средства по договору уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2019 № 476/З-У, заключённого между ФИО5 и ФИО19 переданы ФИО6, который в период совершения сделок являлся временным управляющим должника ООО «СтройКапитал».

В период совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлась генеральным директором некоммерческого партнерства «Альянс Профессиональных Медиаторов» (ОГРН <***>, 7715490050), учредителем которого являлся ФИО6, предыдущий временный управляющий ООО «СтройКапитал».

На время регистрации договора уступки прав (требований) от 29.06.2019 № 476/З-У, заключённого между ФИО5 и ФИО19, денежные средства находились в банковской ячейке, которую арендовал временный управляющий ООО «СтройКапитал» ФИО6

Вместе с тем, договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2019 № 476/З-У, заключённого между ФИО5 и ФИО19 и.о. конкурсного управляющего не оспаривается, факт передачи денежных средств от ФИО19 в пользу ФИО6 не доказан, передача денежных средств между ФИО19 и ФИО6 может опосредоваться правоотношениями между сторонами, не имеющим отношения к оспариваемым сделкам, не доказано намерение ФИО6 на осуществление противоправных действий по выводу денежных средств из владения должника, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего по отношению к ФИО20

Ответчикам ООО «Алаита», ФИО2, ФИО5 было известно о наличии у должника ООО «СтройКапитал» о признаках неплатежеспособности.

Именно по причине невозможности застройщика быстро рассчитаться по договорам подряда с ООО «ГСК-1» и ООО «СК МОНТАЖ», последние выбрали механизм погашения обязательств по договорам подряда путём заключения договора долевого участия и соглашений о взаимозачетах по нему, то есть вывода активов в виде жилых помещений (квартир).

ООО «СК «Монтаж» исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ГСК-1» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 как недействующее.

Ввиду отсутствия задолженности ООО «СтройКапитал» перед «СК «Монтаж», ООО «ГСК-1» ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ) указанных юридических лиц не является препятствием для признания цепочки сделок недействительной.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок по безвозмездному выводу актива (прав на квартиру) в пользу ФИО2 и ФИО5 в условиях неплатежеспособности ООО «Стройкапитал».

Факт оплаты ответчика ООО «Алаита» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 не подтверждён, финансовая возможность ответчика ООО «Алаита» приобрести права требования не доказана, оспариваемые договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016, соглашение о взаимозачете от 30.09.2016, соглашение о взаимозачете от 31.12.2016 заключены при наличии у ООО «Алаита», а также у ООО «СтройКапитал» признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений, требования по которым погашены путём зачёта встречных однородных требований соглашениями о взаимозачете от 30.09.2016, от 31.12.2016.

Договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/1-У, заключён между ответчиками ООО «Алаита» и ФИО2 в период неплатежеспособности ООО «Алаита», а также ООО «СтройКапитал», факт оплаты задолженности достоверно не подтверждается представленными в дело доказательствами, финансовая возможность ФИО2 приобрести спорные права требования не доказана, экономическая целесообразность заключения сделки не обоснована, предусмотренный сторонами порядок оплаты до государственной регистрации перехода прав не является обычным для хозяйственного оборота.

Договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/2-У, заключён между ответчиками ООО «Алаита» и ФИО5 в период неплатежеспособности ООО «Алаита», а также ООО «СтройКапитал», факт оплаты задолженности достоверно не подтверждается представленными в дело доказательствами, финансовая возможность ФИО5 приобрести спорные права требования не доказана, экономическая целесообразность заключения сделки не обоснована, предусмотренный сторонами порядок оплаты до государственной регистрации перехода прав не является обычным для хозяйственного оборота.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате совершения цепочки недействительных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов ввиду выбытия из владения должника активов: 1 -комнатной квартиры № 529, расчетной площадью 30,7 кв. м, трёх 2-комнатных квартир

№ 443, 692, 706, расчетной площадью 44,1 кв. м каждая (суммарная площадь 132,3 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о доказанности и.о. конкурсного управляющего доказана всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой цепочки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отклонен довод ответчика о том, что имеется непоследовательность суда при рассмотрении аналогичных споров, поскольку иные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия задолженности ООО «СтройКапитал» перед «СК «Монтаж». ООО «ГСК-1» ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ) указанных юридических лиц не является препятствием для признания цепочки сделок недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок имущественным правам кредитором причинён вред и квалифицируются судом как недействительные на основании п. 2 ст. 61 .2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты ответчика ООО «Алаита» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СКУ2016 не подтверждён, финансовая возможность ответчика ООО «Алаита» приобрести права требования не доказана, оспариваемые договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДЦУ/СК/2016, соглашение о взаимозачете от 30.09.2016. соглашение о взаимозачете от 31.I2.20S6 заключены при наличии у ООО «Алаита». а также у ООО «СтройКапитал» признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений. требования по которым погашены путём зачёта встречных однородных требований соглашениями о взаимозачете от 30.09.2016. от 31.12.2016.

Впоследствии между ответчиками ООО «Алаита» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/1-У. в соответствии с которым ООО «Алаита» уступает, а ФИО8 принимает права (требования) и обязанности по договору 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 в отношении трёх жилых помещений (квартир) № 443. № 692. № 706.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 28.07.2017 № 476/1-У цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 5 120 010 руб.

Согласно п. 2.2. договора уступки от 28.07.2017 № 476/1-У денежные средства. составляющие цену договора, уплачиваются стороной 2 в течение одного дня с момента заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1. При этом право залога у стороны 1 в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ не возникает.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2016 № 476/ДДУ/СК/2016 общая стоимость квартир № 443, № 692. № 706 составляет 6 350 400 руб. (2 118 600 руб. каждая).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по СМЫСЛА' абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать форматьного критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор уступки с ФИО8 ООО «Алаита» заключило по цене 5 120 010 руб. (в отношении квартир № 443, № 692, № 706), что на 1 230 400 руб. ниже цены приобретения.

В обоснование факта оплаты задолженности указан приходный кассовый ордер №2 от 03.05.2018.

Кассовый чек к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.05.2018 отсутствует. как и документы, подтверждающие, инкассацию ФИО9 полученных денежных средств в размере 5 120 010 руб. на расчётный счёт ООО «Алаита».

Действия по ФИО2 по оплате договора уступки до его государственной регистрации, а не в течение одного дня с момента регистрации (заключения) договора. не могут быть оценены как разумные и совершенные должной степенью осмотрительности, поскольку не характерны для обычного хозяйственного обороти.

В апелляционной жалобе указано, что «ФИО2 не является профессиональным риелтором или юристом и не может знать подобных тонкостей. Ей просто предложили купить по выгодной цене квартиры - она согласилась, решив на этом попытаться заработать».

При рассмотрении в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего обращала внимание суда на аффилированность ФИО2 и ООО «Алаита», т.к. их интересы в обособленных спорах представляло одно и то же лицо — ФИО21 Таким образом, ответчик еще раз подтверждает свою аффилированность с ООО «Алаита» и уже в момент заключения договора имелся умысел приобретения квартир по заниженной стоимости, тем самым подтверждается недобросовестное поведение ответчика.

ФИО2 указывает в жалобе, что узнала о проблемах застройщика только тогда, когда попробовала зарегистрировать договор уступки, в связи с чем ей пришлось обратиться в Ногинской городской суд.

Добросовестный приобретатель обязан проявлять должную осмотрительность и при оформлении сделки по договору уступки прав (требований).

При передаче наличных денежных средств ФИО2 не потребовала от продавца кассового чека, подтверждающего приходно-расходную операцию между ФИО2 и обществом. Данное бездействие также является неосмотрительным, если между сторонами не было доверительных отношений либо сговора по выводу актива общества.

При этом ФИО2 уже заключила договоры займа с несколькими физическими лицами для того, чтобы оплатить права требования на квартиры до регистрации договора уступки.

Также обоснованно отклонен судами довод ответчика о том, что ею подтверждена сумма доходов заимодавцев.

Суды указали, что представленные договоры займа не подтверждают платежеспособность ФИО2 и возможность оплаты по договору. При этом на дату подписания договора уступки (28.07.2017) у нее отсутствовали необходимые свободные денежные суммы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным документам. В частности, суд отмечает, что представленные договоры займа не предусматривают выплату процентов, заключены на длительный срок (около четырех лет) без возможности предъявления требования досрочного возврата денежных средств. представляются крайне рискованными и не выгодными для заимодавцев.

Ответчиком не указаны причины, по которым сразу несколько физических лиц могли предоставить крупные денежные суммы постороннему лицу (ФИО2) без процентов на длительный срок без предоставления обеспечения в виде поручительства или залога. Более того, источник происхождения денежных средств у заимодавцев не доказан.

Суд относится критически к представленным доказательствам финансовой возможности ответчика ФИО2 приобрести права требования, поскольку все выше перечисленные договоры беспроцентных займов заключены после совершения оспариваемой сделки между ООО «Алаита» и ФИО2. не представлено доказательств возврата заемных денежных средств. Таким образом, наличие денежных средств у ответчика ФИО2 для оплаты цены договора уступки от 28.07.201 7 № 476/1-У не подтверждено.

И.о. конкурсного управляющего полагает, что о мнимости займов свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих их безвозмездность, сроки предоставления займов, а также и то, что данные лица не являются родственниками ответчику. Данные документы были представлены в суд для создания видимости платежеспособности ФИО2 за счет заемных средств.

Суды посчитали, что очевидно, что ФИО8 не приобретала жилые помещения (3 двухкомнатные квартиры в одном доме) для личных потребительских нужд.

В незначительный промежуток времени ФИО2 найдены для каждой из трех квартир физические лица, с которыми заключены договоры уступки права требования.

Результатом цессий явилась замена кредитора ФИО2 на новых действительных участников строительства.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 № 476/1-У, заключен между ответчиками ООО «Алаита» и ФИО2 в период неплатежеспособности ООО «Алаита», а также ООО «СгройКапитал». факт оплаты задолженности достоверно не подтверждается представленными в дело доказательствами, финансовая возможность ФИО2 приобрести спорные права требования не доказана, экономическая целесообразность заключения сделки не обоснована, предусмотренный сторонами порядок оплаты до государственной регистрации перехода прав не является обычным для хозяйственного оборота.

Приведенные выше факты и обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при принятии определения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конечными выгодоприобретателями по сделкам являются ответчики ФИО5, ФИО2

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что последствием недействительности сделок в настоящем случае является возврат ответчиками ФИО5, ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, установленных договорами уступки прав (требований) и обязанностей от 28.07.2017 по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске и.о. конкурсного управляющего ФИО4 срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, мотивируя свои доводы тем, что заявление временного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок оставлено судом без рассмотрения.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением суда от 07.05.2018 заявление временного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО6 о признании сделок должника недействительными (ответчики: ООО «АЛАИТА», ООО «СК МОНТАЖ», ООО «ГСК-1») оставлено без рассмотрения, поскольку временный управляющий не наделён правом подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделок возникло у и.о. конкурсного управляющего ФИО4 после вынесения решения от 11.06.2021 о признании ООО «СтройКапиатл» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая, что настоящее заявление подано и.о. конкурсного управляющего 14.03.2022 по почте, поступило в суд 15.03.2022 согласно штампу канцелярии суда, суды сделали правильный вывод о том, что оно подано в пределах годичного срока исковой давности

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий