Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А71-15115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15115/2024
14 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гребневой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А71-15115/2024

по иску Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ничтожный пункта 4.3.2 в части слов «с письменного согласия арендодателя», пункта 4.1.1, а также пункта 6.2 в части слов «в случаях, предусмотренных п. 4.1.1» договора аренды земельного участка № 6 от 11.02.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» и ООО «Архангельское»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор,

от 1 ответчика: не явились (уведомлены),

от 2 ответчика: не явились (уведомлены).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.3.2 в части слов «с письменного согласия арендодателя», пункта 4.1.1, а также пункта 6.2 в части слов «в случаях, предусмотренных п. 4.1.1» договора аренды земельного участка № 6 от 11.02.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское».

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» направила отзыв на иск, в котором указала на то, что считает требования обоснованными, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 6 от 11.02.2022 администрация предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:15:062001:322 площадью 926 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, ул. Верхняя, 1А (пункт 1.1. договора аренды).

Считая, что условия пунктов 4.1.1, 4.3.2, 6.2 противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражений относительно удовлетворения требований не заявили.

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» направила заявление о признании иска, считает требования обоснованными, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком 1.

Вместе с тем, поскольку иск признан только одним из ответчиков, суд в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды, Арендатор имеет право производить улучшения Участка, возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия Арендодателя в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, требование пункта 4.3.2 договора аренды в части предоставления арендатору права производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости только с письменного согласия арендодателя противоречит закону.

Кроме того, п. 4.1.1. договора аренды предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, принадлежности к установленной категории земель, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 11 февраля 2022 года по 10 февраля 2071 года.

С учетом изложенного, к договору применяются положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, требование п. 4.1.1 противоречит действующем законодательству.

Помимо этого, возможность изменения или досрочного расторжения договора аренды в связи со смертью арендатора, в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, закреплена в п. 6.2 договора.

Учитывая изложенное, данные положения договора также противоречат земельному законодательству.

Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка нарушает публичные интересы, противоречит стабильности и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в области земельных отношений в городе. Расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке может повлечь нарушение права муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» на включение земельного участка в гражданский оборот и получение арендной платы, необходимость заключения новых договоров аренды, а также повлечь нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые в указанной выше части ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» вследствие чего договор аренды подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Прокурором Красногорского района Удмуртской Республики были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком 1 судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права арендатора, включены в договор арендодателем; договор аренды был заключен кооперативом в предложенной администрацией редакции, при этом кооператив был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем суд, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести судебные расходы только на администрацию (30 процентов в связи с признанием иска). Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.2 в части слов «с письменного согласия арендодателя», пункт 4.1.1, а также пункт 6.2 в части слов «в случаях, предусмотренных п. 4.1.1» договора аренды земельного участка № 6 от 11.02.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Гребнева