Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263261/25-126-2142
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2025 года (в порядке ст. 229 АПК

РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа государственному контракту № РТМ-280/22 от 20.12.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2025 исковое заявление ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-263261/25-126-2142 изготовлена 01 декабря 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08 декабря 2025 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик, Учреждение) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 20.12.2022 № РТМ-280/22 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ - 15.12.2024.

В соответствии с подпунктом 7.2.34 пункта 7.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий, в том числе по транспортной безопасности.

Пунктом 25.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418, план обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, утвержденный Заказчиком, до полного завершения работ, включая период времени, в течение которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные здания (сооружения), а также вывозить строительную технику и оборудование.

Планом обеспечения транспортной безопасности на этапе строительства (реконструкции) объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожный мост через реку Тулома (включая Восточную и Западную эстакады) (длина 1313, 805 м) на ПК37+47,21 новой железнодорожной линии Выходной - Мурмаши 2 Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» предусмотрены мероприятия по ограждению строительных площадок на западном берегу и на восточном берегу реки Тулома, а также установка технических средств видеонаблюдения по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (наземная, надводная часть конструкции моста).

Вместе с тем в ходе проведенного 19.09.2024 сотрудником МТУ Ространснадзора по СЗФО контрольного (надзорного) мероприятия выявлено отсутствие периметрального ограждения строящегося объекта транспортной инфраструктуры - «мостовой переход через реку Тулома», а также периметральных систем и средств видеонаблюдения, аудио- и видеозаписей, что свидетельствует о необеспечении контроля за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов при пересечении границ зоны транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры - «мостовой переход через реку Тулома» вне установленных КПП (постов).

Обозначенные нарушения послужили основанием для объявления МТУ Ространснадзора по СЗФО Учреждению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2024 № 24296.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение п. 25.5 Контракта, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа в размере 100 000,00 рублей в соответствии с п. 15.4 Контракта.

Истец начислил штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенных между сторонами договоров и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик указывает, что имеются фактические основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила). Однако данный довод является заблуждением Ответчика.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил).

Исходя из вышеизложенного, основанием для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора государственный контракт от 20.12.2022 № РТМ-280/22 (далее – Контракт) является действующим, обязательства Ответчика по нему не исполнены. Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту невозможно.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2024 № 15 к Контракту срок окончания работ – 10.12.2026.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме у Истца отсутствуют основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с положениями Правил.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023.

Кроме того, Ответчик безосновательно указывает, что в соответствии с Правилами Заказчик обязан дождаться завершения исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, определить общий размер неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком обязательств, после определения общего размера неустоек (штрафов, пеней) решить, подлежат ли такие неустойки (штрафы, пени) полному, либо частичному списанию.

Действующее законодательство не ограничивает государственного заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей, подрядчиков по государственным контрактам, в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами таких контрактов.

Таким образом требования Заказчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие

по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>) в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Новиков