Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А74-18565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 года Дело № А74-18565/2017

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 7 сентября 2017 года № 181/КС и недействительным предписания от 7 сентября 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 181/КС,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 24.04.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 03.05.2018.

В судебном заседании до и после перерыва участвовали: от заявителя – ФИО2 на основании доверенности 29.12.2017 № 1/96, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 06-15, служебное удостоверение.

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 7 сентября 2017 года № 181/КС и недействительным предписания от 7 сентября 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 181/КС.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лерком» (далее – ООО «Лерком»).

В судебное заседание ООО «Лерком» уполномоченных представителей не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагал, что комиссией было обоснованно отказано участнику под номером 7 в допуске на участие в аукционе, поскольку в первой части заявки данным участником не были указаны

конкретные характеристики товара, указана противоречивая информация о стране происхождения товара.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, полагал, что участником № 7 в заявке были указаны конкретные показатели по всем используемым товарам, обозначенным в таблице № 1 аукционной документации, без каких- либо дополнительных характеристик. Кроме этого отметил, что не являлись основанием отклонения первой части заявки употребление в характеристике объекта закупки слова «должна» и противоречивая информация о стране происхождения товара, поскольку в протоколе рассмотрения первых частей заявок данные основания не содержатся.

Представитель заявителя полагал, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган наделён полномочиями по проверке соответствия действий заказчика действующему законодательству, в связи с этим он обязан был проверить заявки участников в полном объёме и сделать вывод, что заявка под № 7 не соответствует требованиям аукционной документации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, локальный сметный расчёт) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску (закупка № 0180100003817000069) (т2л14).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1.775.952 рублей 00 копеек.

К извещению о проведении электронного аукциона прикреплены техническое задание (т2 л16) и локальный сметный расчёт (т2 л17).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время начала подачи заявок – 15.08.2017 17:08. Дата и время окончания подачи заявок – 23.08.2017 09:00 (т2 л14). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 25.08.2017. Дата проведения аукциона – 28.08.2017.

Комиссия заказчика по итогам рассмотрения первых частей заявок приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников, подавших заявки под порядковыми номерами: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13. Участникам с порядковыми номерами 1, 7, 10, 11 в допуске к участию в аукционе в электронной форме отказано (т2л59).

Участнику с порядковым номером заявки 7 отказано на основании пункта 1 части 4 статьи 67 – непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), или предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие требованиям пункта 15 документации об электронном аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в первой части заявки не представлена информация о конкретных показателях используемого товара.

01.09.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Лерком» (от 30.08.2017 № 28) на действия заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску (закупка

№ 0180100003817000069) (т2 л5).

В жалобе общество указало, что протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску ООО «Лерком» (участник с порядковым номером заявки 7) было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе в

электронной форме, со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы, первая часть заявки содержала информацию, предусмотренную пунктом 15 документации об электронном аукционе.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Лерком» в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка размещения закупки № 0180100003817000069.

Решением от 07.09.2017 (т1л14) комиссия антимонопольного органа признала жалобу № 181/КС ООО «Лерком» на действия заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по

г. Саяногорску (закупка № 0180100003817000069) обоснованной (пункт 1 решения). Комиссия государственного заказчика – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Комиссия решила выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 решения).

07.09.2017 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 181/КС (т1 л19), в соответствии с которым предписано:

1. Заказчику – Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и его комиссии устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона;

- назначить время проведения аукциона и разместить информацию о дате и времени проведения аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, подписанные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и контрактной системе и с учётом решения по жалобе № 181/КС от 07.09.2017.

4. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»:

- обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участниками закупки с номером заявки 13, то есть с 1.346.721 руб. 44 коп. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений и снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки

с номером 13 считать лучшим.

5. Уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшие проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и контрактной системе и с учётом решения по жалобе № 181/КС от 07.09.2017.

6. Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и его комиссии оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» представить подтверждение исполнения предписания по пунктам 1, 3 предписания, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» - по разделу 2, 4 предписания с приложением подтверждающих документов до 30.09.2017.

Определением от 06.10.2017 (т2 л71) комиссия антимонопольного органа исправила опечатку в предписании по жалобе № 181/КС, изложив подпункт «а» пункта 1 предписания в следующей редакции:

«а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов. При заключении государственного контракта определить срок выполнения работ с учётом срока рассмотрения жалобы и изготовления решения, предписания в полном объёме, но не позднее 24.11.2017.».

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия полагая, что решения по жалобе № 181/КС и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения

и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемых решения и предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013

№ 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решений и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 181 /КС и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4, 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о

признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений Административного регламента при рассмотрении жалобы № 181/КС. Определённые в статье 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены.

По вопросу о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания от 07.09.2017 по жалобе № 181/КС арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 07.09.2017 по жалобе № 181/КС заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Согласно решению путём сравнения документов и информации, представленных ООО «Лерком» в составе заявки на участие в электронном аукционе, с требованиями, установленными инструкцией по заполнению заявки аукционной документации и в Техническом задании аукционной документации, комиссия антимонопольного органа установила, что заявка ООО «Лерком» содержит конкретные характеристики, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. В связи с этим комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что участником закупки № 7 исполнены требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа от 07.09.2017 по жалобе № 181/КС, указывает на то, что из представленных в составе первой части заявки таблиц невозможно установить конкретные характеристики товара; при описании эксплуатационной характеристики товара (уличной мини IP-камеры) участник употребил выражение «должна обеспечивать стабильную работу»; указана противоречивая информация о стране происхождения товара.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 рассматриваемого Закона;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки - это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющая идентифицировать объект закупки. Описание должно быть объективным (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Объект закупки описывается с учётом приведённых выше правил, установленных статьёй 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 2 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Учитывая вышеизложенное, участник закупки самостоятельно выбирает способ предоставления информации в своей заявке, основным требованием является указание конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в техническом задании аукционной документации.

В пункте 15 раздела I. «Общие положения документации» (т1 л113) установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе аналогичные требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной

системе.

Согласно Инструкции по заполнению заявки аукционной документации (пункт 15.1 раздела I. «Общие положения документации») размещённой в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (закупка № 0180100003817000069) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании аукционной документации.

В разделе 3 Технического задания определены требования к материалам, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара обозначены в таблице № 1 (т2 л18), при этом указано, что количество, качество, объём и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, принимаются в соответствии с локальным-сметным расчётом (Приложение № 2 к контракту) и таблицей № 1.

Из толкования указанных положений следовало, что участник при формировании заявки должен указать сведения в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 2 к контракту) и таблицей № 1.

В адрес заказчика поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе по вопросу о том, сведения о каких товарах должны быть в первой части заявки: только из таблицы 1 или из локально-сметного расчёта и таблицы № 1 (т2 л57). В запросе указывалось на расхождение требований к товарам в локально-сметном расчёте и таблице № 1.

Согласно разъяснениям положений документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения в здании ИВС ОМВД России по г. Саяногорску № 0180100003817000069, данным заказчиком (т2 л58): инструкция по заполнению первой части заявки отсылает на техническое задание, в котором указаны требования к товарам. То есть, согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе конкретные показатели товаров указываются в отношении материалов диапазоны значений которых указаны в технической части (раздел II документации об аукционе) и именно в таблице № 1 «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара.

Таким образом, из приведённых разъяснений следовало, что в первой части заявки достаточно было указания сведений о товарах, приведённых в таблице № 1 раздела II аукционной документации.

Как следует из материалов дела, в таблице № 1 технического задания указаны следующие технические, функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара (т1л16):

1. Мониторы - монитор IIYAMA X2783HSU-B1, диагональ экрана 27 дюймов, разрешение 1920х1080, время отклика 4мс, встроенные динамики; LED-монитор LG 43LH510V, диагональ экрана 43 дюйма, разрешение 1920х1080, встроенные динамики.

2. TRASSIR QuattroStation - TRASSIR QuattroStation - гибридный сетевой видеорегистратор для аналоговых и IP-видеокамер (Standalone NVR) под управлением TRASSIR OS (Linux). Регистрация и воспроизведение 64 IP-видеокамер любого поддерживаемого производителя.

3. Жёсткий диск - жёсткий диск Seagate ST6000VX0001 6000 Гб, для сервера.

4. IP-камера (внутри помещения) - 2Мп FULL HD. Компактная вандалозащищённая IP- камера, фиксированный объектив 2,8мм.

5. Уличная мини IP-камера - 4Мп уличная мини IP-камера, IP66, камера должна обеспечивать стабильную работу во всем диапазоне рабочих температур: минимальная рабочая температура -40°C, максимальная рабочая температура +60°C, фиксированный объектив 4мм.

В локальном сметном расчёте обозначен перечень оборудования и материалов, используемых при монтаже с указанием и без указания их технических характеристик

(т2л17).

Участник под номером 7 (ООО «Лерком») в заявке на участие в электронном аукционе указал информацию об используемом товаре, изложив её в двух таблицах (т2 л35). Первая таблица содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчёта с указанием страны происхождения товара, вторая таблица содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в таблице № 1 технического задания, а именно:

1. Монитор IIYAMA X2783HSU-B1, диагональ экрана 27 дюймов, разрешение 1920х1080, время отклика 4мс, встроенные динамики; LED-монитор LG 43LH510V, диагональ экрана 43 дюйма, разрешение 1920х1080, встроенные динамики.

2. TRASSIR QuattroStation - Гибридный сетевой видеорегистратор для аналоговых и IP- видеокамер (Standalone NVR) под управлением TRASSIR OS (Linux). Регистрация и воспроизведение 64 IP-видеокамер любого поддерживаемого производителя.

3. Жёсткий диск - жёсткий диск Seagate ST6000VX0001 6000 Гб, для сервера.

4. IP-камера (внутри помещения) - 2Мп FULL HD. Компактная вандалозащищенная IP- камера, фиксированный объектив 2,8мм.

5. Уличная мини IP-камера, IP66, камера должна обеспечивать стабильную работу во всем диапазоне рабочих температур: минимальная рабочая температура -40°C, максимальная рабочая температура +60°C, фиксированный объектив 4мм.

Комиссия заказчика, принимая решение об отказе ООО «Лерком» в допуске к участию в аукционе исходила из того, что представленная заявка не соответствует требованиям пункта 15 документации об электронном аукционе, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки не представлена информация о конкретных показателях используемого товара, а именно:

1) Установленное значение показателей в документации: «монитор IIYAMA X2783HSU-B1, диагональ экрана 27 дюймов, разрешение не менее 1920х1080, время отклика не более 4мс, встроенные динамики»; «LED-монитор LG 43LH510V, диагональ экрана не менее 43 дюйма, разрешение 1920х1080, встроенные динамики». Значение показателя, предложенное участником: «27" монитор IIYAMA X2783HSU-B1», «43" (108 см) LED- монитор LG 43LH510V, черный»;

2) Установленное значение показателя в документации: «TRASSIR QuattroStation - гибридный сетевой видеорегистратор для аналоговых и IP-видеокамер (Standalone NVR) под управлением TRASSIR OS (Linux). Регистрация и воспроизведение не менее 64 IP- видеокамер любого поддерживаемого производителя». Значение показателя, предложенное участником: TRASSIR QuattroStation - гибридный сетевой видеорегистратор для аналоговых и IP-видеокамер (Standalone NVR) под управлением TRASSIR OS (Linux). Регистрация, воспроизведение до 64 IP-видеокамер любого поддерживаемого производителя.

3) Установленное значение показателя в документации: «жесткий диск Seagate ST6000VX0001 объёмом не менее 6000 Гб для сервера. Значение показателя, предложенное участником: «жёсткий диск Seagate ST6000VX0001».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что изложение в тексте заявки сведений об используемом товаре и их характеристиках в двух таблицах, вводило заказчика в заблуждение, поскольку давало возможность участнику закупки поставить товар, не соответствующий требованиям заказчика.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок комиссия, рассматривая заявку участника под № 7, сопоставляла значения, указанные данным участником в первой таблице заявки, с требуемыми характеристиками товара. Между тем данная таблица содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчёта с указанием страны происхождения товара, конкретные же характеристики товара были указаны участником во второй таблице. Из протокола рассмотрения первых частей заявок не усматривается, что комиссией оценивалась также и вторая таблица заявки, содержащая конкретные характеристики товара. Вместе с тем самим заказчиком были даны разъяснения

о необходимости указания конкретных показателей товара по материалам, указанным в аукционной документации по таблице № 1, следовательно, комиссией заказчика необходимо было проверять заявку в целом с учётом указанных разъяснений аукционной документации.

Таким образом, материалам дела опровергается вывод комиссии заказчика о том, что первая часть заявки участника под № 7 не содержала информацию о конкретных показателях используемого товара.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что первая часть заявки участника под № 7 подлежала отклонению также в связи с тем, что при описании эксплуатационной характеристики товара (уличной мини IP-камеры) участник употребил выражение «должна обеспечивать стабильную работу»; указана противоречивая информация о стране происхождения товара. Как усматривается из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок указанных выводов комиссии не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки при необходимости указывает в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно техническом заданию заказчик в описании объекта закупки «уличная мини IP-камера» указал следующее: «камера должна обеспечивать стабильную работу во всем диапазоне рабочих температур: минимальная рабочая температура -40°C, максимальная рабочая температура +60°C». Аналогичное описание уличной мини IP-камеры содержится и в первой части заявки участника под № 7.

В силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при разработке документации об аукционе должен чётко и однозначно сформулировать все её условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность её вариативного понимания, соответственно, – субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар, предлагаемая работа, услуга.

Из изложенного следует, что в целях исключения субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске заявок к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежало максимально чётко и конкретно сформулировать свои требования относительно предлагаемых к выполнению работ, услуг и поставляемого товара. Наличие же в требованиях заказчика каких-либо разночтений исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Между тем, как установлено выше, заказчик такой цели не достиг, о чём свидетельствует поступивший запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе по вопросу о том, сведения о каких товарах должны быть в первой части заявки: только из таблицы 1 или из локально-сметного расчёта и таблицы № 1.

Как следует из заявки участника № 7, первая таблица содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчёта с указанием страны происхождения товара, вторая таблица содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в таблице № 1 технического задания,

без страны происхождения. Заявитель пояснял, что его вводило в заблуждение то, что данным участником в заявке также указано на то, что наименование страны происхождения товара, используемого при производстве работ (поставке товара), конкретный производитель которого не указан – Россия.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку участник в заявке указал одну страну происхождения товара по каждой позиции используемых при выполнении работ товаров. Так как по всем требуемым позициям участником была указана страна происхождения, то ссылка на то, что наименование страны происхождения товара, используемого при производстве работ (поставке товара), конкретный производитель которого не указан – Россия, в данном случае не применялась.

Арбитражный суд считает, что такие формальные недостатки оформления заявки как отсутствие пояснений к первой таблице, указание не применяемой в данном случае ссылки об определении страны происхождения товара не влияли на достоверность и обоснованность содержащихся в заявке сведений об объекте рассматриваемой закупки и не могли рассматриваться в качестве объективных причин для отклонения заявки участника.

Заявка ООО «Ледком» была оформлена в соответствии с аукционной документацией заказчика, в частности, описание конкретных характеристик используемого товара соответствовало требованиям заказчика, установленным в техническом задании (таблица № 1).

Отклонение заявки по формальным основаниям при оценке и сопоставлении заявок на предмет соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком, недопустимо. Кроме того, арбитражный суд учитывает то, что таким же способом были изложены в тексте заявки сведения об используемом товаре и их характеристиках (в двух таблицах) участником № 13 (т2 л53), вместе с тем указанный участник был допущен к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что первая часть заявки ООО «Ледком» признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена по формальному основанию, следовательно, уполномоченным органом нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, поскольку судебные акты по названным им делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 8 рассматриваемого Закона контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действия комиссии заказчика по отклонению заявки ООО «Ледком» явились препятствием участию данного общества в открытом аукционе № 0180100003817000069.

Поскольку причина отказа в допуске являлась формальной, не отвечала требованиям Закона о контрактной системе, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих доводов, подтверждающих иное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения могут повлиять на результаты определения подрядчика, исполнителя, в связи с чем в решении от 07.09.2017 № 181/КС указано на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из приведённых положений нормативных актов, в случае, если на момент вынесения решения антимонопольным органом государственный (муниципальный) контракт не заключён, антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание.

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, суд констатирует, что оспариваемое предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения, выдачей предписания.

На момент вынесения решения предписание антимонопольного органа заявителем фактически исполнено.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых решения и предписания положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 07.09.2017 по жалобе № 181/КС соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований МВД по РХ.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель и ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 сентября 2017 года по жалобе № 181/КС и недействительным предписания от 7 сентября 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 181/КС в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева